Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 04АП-474/13

г. Чита

28 марта 2013 г.

Дело N А58-6191/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Бушуевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2012 года по делу N А58-6191/2012 по исковому заявлению Прокуратуры Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435058287, ОГРН 1031402044563, адрес: 677000, г.Якутск, пр-т.Ленина, 48) к некоммерческой организации Фонд развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия)" (ИНН 1435175512, ОГРН 1061400016226, адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), г.Якутск, ул.Орджоникидзе, 20), Акционерному коммерческому банку "Алмазэргиэнбанк" (открытое акционерное общество) (ИНН 1435138944, ОГРН 1031403918138, адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), г.Якутск, пр-кт.Ленина, 1 ), обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Чаран" (ИНН 1435170352, ОГРН 1061435031734, адрес: 677008, г.Якутск, Переулок Вилюйский, 20, 1) о признании сделки недействительной (суд первой инстанции: Семёнова У.Н.),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Казанцева Л.И.,

от ответчика представитель Максимов П.Ф.,

установил:

Прокуратура Республики Саха (Якутия) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к некоммерческой организации "Фонд развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия)", Акционерному коммерческому банку "Алмазэргиэнбанк" (открытое акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Чаран" о признании недействительным договора поручительства от 25 июля 2011 года N 7011-п.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что договор поручительства N 7011-п от 25 июля 2011 года связан с возможностью отчуждения Фондом своего имущества, стоимостью 11 811 240,25 руб., что составляет более одного процента балансовой стоимости активов Фонда. В этой связи, утверждение данной сделки отнесено к исключительной компетенции правления Фонда. Считает, что оспариваемая сделка заключена генеральным директором Фонда с превышением своих полномочий, в связи с чем, недействительна. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признании договора поручительства недействительным. Прокурор указывает на неправильное применение судом первой инстанции положений статей 174, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик - Акционерный коммерческий банка "Алмазэргиэнбанк" (открытое акционерное общество) просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании представители поддержали свои доводы, изложенные письменно.

Представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Чаран" не явился, уведомлен надлежаще.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося представителя.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование к некоммерческой организации "Фонд развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия)" о признании сделки недействительной.

Основанием иска прокуратура Республики Саха указала, что договор поручительства от 25 июля 2011 года N 7011-п от имени НО "Фонд развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия)" подписан генеральным директором Т.Г. Коломицыной, в то время как подлежал утверждению правлением фонда.

Правовым основанием иска указаны положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив, что сделка была впоследствии, на заседании правления Фонда развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2012 (протокол N 10) одобрена, в иске отказал.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, полагая их соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по условиям договора поручительства от 25 июля 2011 года N 7011-п поручитель некоммерческая организация "Фонд развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия)" за обусловленную договором плату обязался перед банком - АКБ "Алмазэргиэнбанк" (ОАО) отвечать за исполнение заемщиком - обществом с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Чаран" части его обязательств перед банком, возникших из кредитного договора от 25 июля 2011 года N 9611 в сумме 11 811 240,25 руб. Договор поручительства от имени НО "Фонд развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия)" подписан генеральным директором Т.Г. Коломицыной, в то время как стоимость имущества 11 811 240,25 руб. составляет более 1% от балансовой стоимости активов фонда (1,66%), поэтому утверждение договора пунктом 4.3.12 устава НО "Фонд развития малого предпринимательства РС (Я)" отнесено к исключительной компетенции правления фонда.

Вместе с тем, на заседании правления Фонда развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2012 (протокол N 10) данная сделка была одобрена.

При указанных обстоятельствах в иске отказано правомерно.

В апелляционной жалобе прокурор указывает на неправильное применение судом первой инстанции положений статей 174, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный довод отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

В силу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Как следует из статьи 183 Кодекса, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как следует из пункта 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23 октября 2000 года N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях превышения полномочий органом юридического лица (статья 53 ГК РФ) при заключении сделки пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяться не может. В данном случае в зависимости от обстоятельств конкретного дела суду необходимо руководствоваться статьями 168, 174 ГК РФ, с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 мая 1998 года N 9 "О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 мая 1998 года N 9 сказано, что лицо, в интересах которого установлены ограничения, вправе впоследствии одобрить сделку, совершенную с пороками, упомянутыми в статье 174. Поскольку данная норма не содержит положений об одобрении сделок, в силу статьи 6 Кодекса к таким отношениям следует применять пункт 2 статьи 183 Кодекса, регулирующий сходные отношения (аналогия закона).

При этом следует иметь в виду, что одобрением сделки может быть признан, в частности, факт принятия истцом исполнения по оспариваемой сделке, который свидетельствует о том, что сделка была одобрена, в том числе уполномоченным органом юридического лица. Основания для признания сделки недействительной по статье 174 Кодекса в таком случае отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции, установив одобрение оспариваемой сделки на заседании правления Фонда развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2012 (протокол N 10), в иске отказал правильно.

Вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в иске сделан при правильном применении норм материального права и разъяснений по их применению, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2012 года по делу N А58-6191/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.М. Бушуева С.И. Юдин