Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 12АП-1311/13

г. Саратов

11 апреля 2013 г.

Дело N А57-7203/11

Резолютивная часть постановления объявлена "04" апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" апреля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Будняцкого Михаила Григорьевича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 декабря 2012 года по делу N А57-7203/2011, принятое судьёй Медниковой М.Е.,

по заявлению Федеральной налоговой службы России (ИНН 7707329152, ОГРН 1047707030513)

к индивидуальному предпринимателю Будняцкому М.Г. (ИНН 645201516117, ОГРН 30564531301050)

третьи лица: страховое акционерное общество "ВСК", некоммерческое партнерство "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих"

о взыскании убытков в размере 810 169 рублей 65 копеек,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Будняцкого Михаила Григорьевича Костяковой Валентины Сергеевны, действующей на основании доверенности от 01 февраля 2013 года, индивидуального предпринимателя Будняцкого Михаила Григорьевича

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, истец) с иском к индивидуальному предпринимателю Будняцкому М.Г. (далее - ИП Будняцкий М.Г., ответчик) о взыскании 810 169,65 руб. убытка в связи с неоплатой текущей задолженности, и задолженности, установленной судом в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Люкс" (далее - ОАО "Люкс")

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований ФНС России оказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 года решение оставлено в силе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 июня 2012 года решение и постановление по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При новом рассмотрении ФНС России в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать убытки в размере 869 355 руб. 53 коп., из которых 378 321 руб. 53 коп. единый социальный налог и 491 034 руб. - сумма неудовлетворенных требований уполномоченного органа от суммы неправомерно погашенного кредита. Судом уточнения приняты.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 декабря 2012 года исковые требования ФНС России удовлетворены в полном объеме.

Арбитражный убавляющий Будняцкий М.Г. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенных к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 06 марта 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 04 апреля 2013 года до 15 час. 00 мин.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Воронежской области от 29 ноября 2007 года по делу N А14-14297/2006 ОАО "Люкс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Будняцкий М.Г. - член Некоммерческого партнерства "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определениями Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2007, 05.08.2008 в реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС России в лице Межрайонной ФНС России N 5 по Воронежской области с общей суммой требования 2 54 808, 40 руб., в том числе основной долг 17 967 374,50 руб., пеня и штраф 2 609 215,18 руб., что составляет 31,41% голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02 апреля 2009 Будняцкий М.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Люкс" и конкурсным управляющим назначен Яковлев В.В.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05 апреля 2010 процедура конкурсного производства в отношении ОАО "Люкс" завершена.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 21 января 2010 в ходе проведения конкурсного производства в отношении ОАО "Люкс" с 29.11.2007 по 01.11.2008 г. продолжали свою деятельность 26 работников, которым была выплачена заработная плата в сумме 5 482 493 руб.55 коп.

В связи с несоблюдением арбитражным управляющим очередности погашения текущих платежей у ФНС России возникли убытки, и истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности полного состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании убытков.

ФНС России ссылается на то, что конкурсным управляющим нарушена очередность погашения текущих платежей, в результате уполномоченному органу причинены убытки в размере 869 355 руб. 53 коп.

Согласно части 1 статьи 134 Закона о банкротстве, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства: судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 настоящего Закона, расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника, требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, исчисленная за период конкурсного производства, иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в части 1 статьи 134 Закона о банкротстве, определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 134 Закона о банкротстве).

Статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в определенной очередности, в частности, в третью и четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды; в пятую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований; и в шестую очередь производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

При этом из положений статей 59, 134 Закона о банкротстве следует, что оплата во внеочередном порядке текущих платежей направлена на обеспечение нормального режима хозяйственной деятельности предприятия и осуществления процедуры конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ОАО "Люкс" Будняцким М.Г. выплачена заработная плата работникам, продолжающим трудовую деятельность после открытия конкурсного производства, за период с декабря 2007 года по февраль 2009 года в сумме 4 751 169,21 руб., что подтверждается платежными ведомостями, расходными кассовыми ордерами.

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 31.12.2001 N 1998-ФЗ) налогоплательщики, которые производят выплаты физическим лицам, обязаны представлять в налоговые инспекции расчеты по авансовым платежам.

Пунктом 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по итогам отчетного периода налогоплательщики производят исчисление авансовых платежей по налогу, исходя из налоговой базы, исчисленной с начала календарного года, включая последний отчетный период, и соответствующий ставки налога. Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, 378 321,53 руб. - убытки в виде неуплаченных сумм обязательных платежей, которые не являлись реестровыми, а носили текущий характер на стадии конкурсного производства.

Согласно статье 2 Налогового кодекса Российской Федерации, законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и(или) сборы (статья 19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации (часть 1 стать 24 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, несмотря на возбуждение в отношении юридического лица производства по делу о банкротстве и введение в отношении него соответствующих процедур, юридическое лицо продолжает оставаться субъектом существующих и вновь возникающих правоотношений, в том числе налоговых, до момента прекращения правоспособности.

Следовательно, именно юридическое лицо - ОАО "Люкс" в спорный период до момента его ликвидации являлось налогоплательщиком и налоговым агентом.

В пункте 11 названного Постановления также разъяснено, что при решении вопроса о порядке исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам (за исключением возникших после признания должника банкротом) судам надлежит учитывать, что эти требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, процедура взыскания обязательных платежей в отношении должника должна проводиться в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статей 23, 24 Налогового кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на них обязанностей налогоплательщик (плательщик сбора) и налоговый агент несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Таким образом, утвержденный в установленном порядке конкурсный управляющий должника - юридического лица фактически исполняет обязанности единоличного исполнительного органа, на которого возлагается обязанность обеспечить уплату данным юридическим лицом текущих налогов и сборов.

В материалах настоящего дела представлены доказательства того, что ФНС России приняты меры по принудительному исполнению требований налоговых органов по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом решений и направления в банк инкассовых поручений на перечисление единого социального налога на сумму 378 321,53 руб. Инкассовые поручения возвращены ФНС России без исполнения.

Требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 06.05.2008 N 85658, 85659, 85660, 85661, 85662, 85663, 85664, 85665, 85666 на общую сумму 221 540,14 руб. получены Будняцким М.Г. 19 июня 2008 года, требование от 21.07.2008 N 95247 на сумму 31 737,39 руб. получено 11.08.2008, требование от 16.02.2009 N 146 на сумму 126 184 руб. получено 10.03.2009.

Таким образом, истцом предпринимались установленные вышеназванной главой Налогового кодекса Российской Федерации действия, направленные на взыскание в бюджет недоимки по налогу.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что должник располагал необходимыми денежными средствами, позволяющими в установленный срок и в полном объеме перечислить налог в бюджет.

Так в нарушение статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации Будняцким М.Г. с 20.06.2008 по 02.04.2009 с расчетного счета произведена оплата услуг связи в сумме 109 854,43 руб., за водопотребление в сумме 8 390,61 руб., за аренду оборудования в сумме 44 000 руб., за освещение в сумме 5 000 руб.- всего 167 245,14 руб.

Кроме того, в нарушение статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий за период с 20.06.2008 по 02.04.2009 выдал в подотчет, оплатил за освещение, воду, за аренду оборудование в сумме 558 255,70 руб.

Изложенное свидетельствует о том, что Будняцкий М.Г. незаконно произвел оплату указанных услуг, поскольку должен был их произвести в шестую очередь после отчислений в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования и перечисления НДФЛ в бюджет.

В апелляционной жалобе ИП Будняцкий М.Г., что требования об уплате недоимки по налогу истцу необходимо было направить в адрес ОАО "Люкс", а не в адрес арбитражного управляющего.

Однако в силу статьи 126 Закона о банкротстве конкурсный управляющий является единоличным исполнительным органом должника, который в пределах предоставленных ему полномочий, что соответствует цели арбитражного управления по реализации оптимального варианта вывода должника из кризиса либо его ликвидации, следовательно, данные доводы являются несостоятельными.

При этом 22 мая 2008 года между ОАО "Люкс" в лице конкурсного управляющего Будняцкого М.Г. заключен кредитный договор N 572, по которому ОАО "МИНБ" перечислило на основной счет должника денежные средства в размере 1 500 000 руб.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, 22 января 2009 года Будняцкий М.Г. погасил кредит по кредитному договору от 22.05.2008 N 572 в сумме 1 500 000 руб., а также проценты в сумме 85 951,04 руб. (30 сентября 2008 года - 67 868,85 руб. и 22 января 2009 года - 18 082,19 руб.).

Таким образом, Будняцкий М.Г. необоснованно перечислив денежные средства в сумме 1 585 591,04 руб. в счет погашения задолженности по кредиту имел возможность направить данные денежные средства на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ОАО "Люкс".

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что арбитражным управляющим Будняцким М.Г. причинены ФНС России убытки в сумме 869 355 руб. 53 коп.

При этом суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что 02.04.2008 Будняцкий М.Г. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Люкс", конкурсным управляющим утвержден Яковлев В.В., следовательно Будняцкий М.Г. является не единственным ответчиком по данным требованиям.

Вместе с тем, действия арбитражного управляющего, которые повлекли убытки у ФНС России, совершены в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Люкс" именно Будняцким М.Г.

Судом апелляционной инстанции проверялись доводы апелляционной жалобы о наличии иной текущей задолженности у должника в спорный период и отсутствии оснований для удовлетворения требований уполномоченного органа, однако данных свидетельствующих о невозможности удовлетворения требований уполномоченного органа ИП Будняцким М.Г. не было представлено.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Будняцкого Михаила Григорьевича следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде оплачена индивидуальным предпринимателем Будняцким Михаилом Григорьевичем при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 декабря 2012 года по делу N А57-7203/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова С.А. Жаткина