Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 17АП-2647/13

г. Пермь

04 апреля 2013 г.

Дело N А50-22080/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

от истца: Шкляев Д.В., паспорт, доверенность от 29.11.2012;

от ответчика: Костоусов В.В., паспорт, доверенность от 04.07.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Нерудные строительные материалы",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 января 2013 года по делу N А50-22080/2012,

принятое судьей Муталлиевой И.О.

по иску ООО "Нерудные строительные материалы" (ОГРН 1115905000089, ИНН 5905282590)

к ОАО "Пермский завод строительных материалов и конструкций" (ОГРН 1025900762898, ИНН 5903003315)

о признании недействительным решения общего собрания акционеров,

установил:

Истец, ООО "Нерудные строительные материалы", обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику, ОАО "Пермский завод строительных материалов и конструкций", о признании недействительным решения общего собрания акционеров ОАО "Пермский завод строительных материалов и конструкций", принятого на общем собрании 31.07.2012 (протокол собрания от 01.08.2012) по вопросу повестки дня N 1 - "Избрание членов Совета директоров Общества".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности исполнения ответчиком обязанности по извещению истца о проведении общего годового собрания акционеров, при этом, отклонил доводы истца о нарушенном праве в части выдвижения своих кандидатур в совет директоров общества.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный об удовлетворении исковых требований. В жалобе указал, что поскольку общее собрание акционеров 31.07.2012 было проведено с нарушением установленных ст.47 ФЗ "Об акционерных обществах" сроков, данное собрание следует рассматривать в качестве внеочередного. Таким образом, в силу п.2 ст.53 ФЗ "Об акционерных обществах" выдвижение кандидатов возможно не менее чем за 30 дней до даты проведения собрания, сообщение о проведении собрания должно быть сделано не позднее 70 дней (п.1 ст.52 ФЗ "Об акционерных обществах"). Извещение о проведении собрания в нарушении положений закона было сделано 04.07.2012. Истец был лишен возможности в срок не менее чем за 30 дней выдвинуть предложение о своих кандидатах в совет директоров. Кроме того, ответчиком в нарушении п.4 ст.52 ФЗ "Об акционерных обществах" не было направлено сообщение о проведении собрания в адрес номинального держателя акций истцу - ООО "ИК "Витус". Также считает несостоятельной ссылку суда на протокол общего собрания акционеров от 30.06.2011, поскольку решения по его результатам принято с нарушениями в отсутствие необходимого кворума. Акционеры Даутова А.С., Макушева Р.П., в совокупности обладающие 49,4343% акций общества, в собрании 30.06.2011 не участвовали.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик отклонил приведенные в ней доводы. Указал, что исходя из положений п.1 ст.53 ФЗ "Об акционерных обществах" акционерное общество не может повлиять на права акционера по выдвижению кандидатов в совет директоров общества, поскольку реализация права не связана со сроками проведения собрания акционеров. Таким образом, указанные истцом нарушения не могли повлиять на права истца как акционера общества.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о вызове в качестве свидетелей Даутовой А.С., Макушеву Р.П. с целью установления факта их участия на общем собрании акционеров 30.06.2011.

Заявленное истцом ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено в отсутствие оснований, предусмотренных ст.88 АПК РФ.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, считает принятое судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции истец является владельцем 74 349 акций обыкновенных (46,18%) ОАО "Пермский завод строительных материалов и конструкций", что подтверждено выпиской о состоянии пассивного счета депо N 1010569 на 30.05.2012, списком лиц, имеющих право на участие в общем годовом собрании акционеров ОАО "Пермский завод строительных материалов и конструкций" по состоянию на 29.07.2012.

В обществе 31.07.2012 проведено общее годовое собрание акционеров, о чем составлен протокол от 01.08.2012, на котором принято, в том числе решение по п.1 повестки дня об избрании членов совета директоров.

Ссылаясь на нарушение процедуры организации и подготовки собрания, нарушение прав акционера, истец на основании ст.51, 52, 53 ФЗ "Об акционерных обществах" обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

В порядке ст.47 ФЗ "Об акционерных обществах" высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.

Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров.

Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года. На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждении аудитора общества, вопросы, предусмотренные подпунктом 11 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона, а также могут решаться иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров.

Проводимые помимо годового общие собрания акционеров являются внеочередными.

Согласно п.1 ст.52 ФЗ "Об акционерных обществах" сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 20 дней до даты его проведения.

Уведомление о проведении общего годового собрания акционеров общества было направлено истцу 04.07.2012 по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 11 и возвращено за истечением сроков хранения.

Кроме того, в соответствии с п.7.10 устава общества (в редакции протокола от 12.03.2012) уведомление о проведении собрания, о времени, месте его проведения, повестка дня, сведения о порядке ознакомления с материалами собрания было опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 04.07.2012 N 120.

Таким образом, судом верно установлено, что ответчик надлежащим образом исполнил свою обязанность по уведомлению истца о проведении общего годового собрания акционеров.

Доводы истца о том, что собрание проведено 31.07.2012, то есть по истечении шестимесячного срока, в связи с чем, проведенное собрание следует считать внеочередным, несостоятельны, поскольку проведение годового общего собрания акционеров в срок по истечении шести месяцев не свидетельствует о его внеочередном характере.

В порядке п.7 ст.49 ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Согласно п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (п.1 ст.52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (п.3 ст.52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (п.2 ст.60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Доводы истца о лишении его возможности в срок не менее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания выдвинуть предложение о своих кандидатах в совет директоров несостоятельны.

В соответствии с п.1 ст.53 ФЗ "Об акционерных обществах" акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа.

Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года, если уставом общества не установлен более поздний срок.

Истец не был лишен возможности выдвижения кандидатов в совет директоров общества в установленном законом порядке.

Ссылка истца на положения п.2 ст.53 ФЗ "Об акционерных обществах" несостоятельна, поскольку данные положения в части срока выдвижения кандидатов в совет директоров установлены в отношении подлежащего проведению внеочередного общего собрания акционеров.

Возражения истца относительно нарушений п.4 ст.52 ФЗ "Об акционерных обществах" в части направления сообщения о проведении собрания в адрес номинального держателя акций истцу - ООО "ИК "Витус" судом во внимание не приняты.

Доказательства регистрации в реестре акционеров общества номинального держателя акций истцом представлены не были (ст.65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии необходимого кворума на общем собрании акционеров от 30.06.2011, по результатам которого утвержден совет директоров, принявший решение о созыве оспариваемого собрания акционеров общества, судом апелляционной инстанции не приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных п.7 ст.49 ФЗ "Об акционерных обществах".

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта, заявителем не приведено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

В порядке ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя и в связи с предоставлением отсрочки ее уплаты подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21 января 2013 года по делу N А50-22080/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Нерудные строительные материалы" (ОГРН 1115905000089, ИНН 5905282590) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (Двух тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова