Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 19АП-7450/12

г.Воронеж

14 марта 2013 г.

Дело N А08-10823/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Владимировой Г.В.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баткаевой А.Р.,

при участии:

от Ищенко Ольги Николаевны: Сопова Е.А., представителя по доверенности б/н от 26.02.2011,

от Агаларова Аркадия Владимировича: Сопова Е.А., представителя по доверенности N 23 АА 0557855 от 02.08.2011,

от Андриенко Анны Александровны: Пустотина М.В., представителя по доверенности б/н от 16.07.2010,

от Щербаченко Антона Сергеевича: Пустотина М.В., представителя по доверенности N 77 АА 4656735 от 29.05.2012,

от Агаларовой Надежды Аркадьевны: Пустотина М.В., представителя по доверенности б/н от 08.10.2010,

от Бакиевой Фатимы Анзауровны: Пустотина М.В., представителя по доверенности N 01 РА 008725 от 11.08.2010,

от Агаларовой Серафимы Владимировны: Сопова Е.А., представителя по доверенности N 23 АА 0557856 от 02.08.2011,

от Агаларовой Елены Вартановны: Сопова Е.А., представителя по доверенности 23 АА 0557854 от 02.08.2011,

от общества с ограниченной ответственностью фабрика "Мебельбыт": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от закрытого акционерного общества "Мебельбыт": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от закрытого акционерного общества Фабрика "Мебельбыт": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Тростянецкого Владимира Анатольевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Белофисмебель": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ищенко Ольги Николаевны и Агаларова Аркадия Владимировича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2012 по делу N А08-10823/2009 (судья Булгаков Д.А.) по иску Ищенко Ольги Николаевны и Агаларова Аркадия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью фабрика "Мебельбыт" (ОГРН 1023101679072), Андриенко Анне Александровне, при участии третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, Щербаченко Антона Сергеевича, Тростянецкого Владимира Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью "Белофисмебель", Бакиевой Фатимы Анзауровны, Агаларовой Серафимы Владимировны, Агаларовой Елены Вартановны, Агаларовой Надежды Аркадьевны, закрытого акционерного общества "Мебельбыт", закрытого акционерного общества Фабрика "Мебельбыт" о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий,

УСТАНОВИЛ:

Ищенко Ольга Николаевна (далее - Ищенко О.Н., истец), Агаларов А.В. (далее - Агаларов А.В., истец) обратились в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью фабрика "Мебельбыт" (далее - ООО фабрика "Мебельбыт", ответчик) и Андриенко Анне Александровне (далее - Андриенко А.А., ответчик) о признании недействительными, ничтожными договоров купли-продажи от 08.04.2009, заключенных между ООО фабрика "Мебельбыт" и Андриенко А.А., и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в отношении следующего имущества:

- нежилое здание площадью 4 680 кв.м., кадастровый номер 31:16:00:00:25882/3/23:1001/Б по адресу г.Белгород, пер. 4-й Волчанский 19 (свидетельство от 19.06.2003 N 31-01/00-4/2003-4122);

- нежилое здание площадью 64 кв.м., кадастровый номер 31:16:00:00:25882/3/23:1001/Б1 по адресу г.Белгород, пер. 4-й Волчанский 19 (свидетельство от 19.06.2003 N 31-01/00-4/2003-4123);

- нежилое здание площадью 36,3 кв.м., кадастровый номер 31:16:00:00:25882/3/23:1001/В по адресу г.Белгород, пер. 4-й Волчанский 19 (свидетельство от 19.06.2003 N 31-01/00-4/2003-4125);

- нежилое здание площадью 608,7 кв.м., кадастровый номер 31:16:00:00:25882/3/23:1001/В1 по адресу г.Белгород, пер. 4-й Волчанский 19 (свидетельство от 19.06.2003 N 31-01/00-4/2003-4127);

- нежилое здание площадью 11,3 кв.м., кадастровый номер 31:16:00:00:25882/3/23:1001/А по адресу г.Белгород, пер. 4-й Волчанский 19 (свидетельство от 19.06.2003 N 31-01/00-4/2003-4110);

- нежилое здание площадью 111,6 кв.м., кадастровый номер 31:16:00:00:25882/3/23:1001/В2 по адресу г.Белгород, пер. 4-й Волчанский 19 (свидетельство от 19.06.2003 N 31-01/00-4/2003-4129);

- нежилое здание площадью 18,5 кв.м., кадастровый номер 31:16:00:00:25882/3/23:1001/ВЗ по адресу г.Белгород, пер. 4-й Волчанский 19 (свидетельство от 19.06.2003 N 31-01/00-4/2003-4130);

- нежилое здание площадью 18,2 кв.м., кадастровый номер 31:16:00:00:25882/3/23:1001/В4 по адресу г.Белгород, пер. 4-й Волчанский 19 (свидетельство от 19.06.2003 N 31-01/00-4/2003-4131);

- земельный участок площадью 13 153 кв.м., кадастровый номер 31:16:02 12 017:0004, по адресу г.Белгород, пер. 4-й Волчанский 19 (свидетельство от 19.06.2003 N 31-01/00-4/2003-4134).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее - Управление Росреестра по Белгородской области), Щербаченко Антон Сергеевич (далее - Щербаченко А.С.), Тростянецкий Владимир Анатольевич (далее - Тростянецкий В.А.).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2010 в удовлетворении иска отказано.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность данного судебного акта не проверялись.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.07.2010 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Мебельбыт" (далее - ЗАО "Мебельбыт"), закрытое акционерное общество Фабрика "Мебельбыт" (далее - ЗАО Фабрика "Мебельбыт"), общество с ограниченной ответственностью "Белофисмебель" (далее - ООО "Белофисмебель"), Бакиева Фатима Анзауровна (далее - Бакиева Ф.А.), Агаларова Надежда Аркадьевна (далее - Агаларова Н.А.).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истцы обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявители апелляционной жалобы ссылаются на то, что вывод суда первой инстанции о недоказанности крупности оспариваемых сделок по отношению к имеющимся у ответчика активам на момент их совершения основан на неполном выяснении обстоятельств настоящего дела. Истцы полагают, что арбитражным судом области необоснованно не проведена судебная экспертиза для ретроспективного восстановления бухгалтерской отчетности ООО фабрика "Мебельбыт". Кроме того, заявители считают необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска по доводу несоответствия спорных сделок требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ищенко О.Н., Агаларова А.В., Агаларовой С.В., Агаларовой Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Андриенко А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьих лиц Щербаченко А.С., Агаларовой Н.А., Бакиевой Ф.А. также возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик ООО фабрика "Мебельбыт" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, отзыв в материалы дела не представил.

Третьи лица Управление Росреестра по Белгородской области, Тростянецкий В.А., ЗАО "Мебельбыт", ЗАО Фабрика "Мебельбыт", ООО "Белофисмебель" также не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, отзывы в материалы дела не представили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ищенко О.Н. и Агаларова А.В. - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, ООО фабрика "Мебельбыт" зарегистрировано Белгородской регистрационной палатой администрации г.Белгорода 17.06.2002, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 09.12.2002 с присвоением основного государственного регистрационного номера 1023101679072.

Уставный капитал общества составляет 10 000 руб. и распределен между участниками общества следующим образом: Ищенко Ольга Николаевна - 19,7 %, Агаларов Аркадий Владимирович - 33,8 %, Щербаченко Антон Сергеевич - 46,5 %.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.04.2003, заключенному между конкурсным управляющим ЗАО "Белгородская мебельная фабрика" (продавец) и ООО фабрика "Мебельбыт" (покупатель), последнее приобрело право собственности на следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Белгород, пер. 4-й Волчанский, 19: 1) нежилое здание площадью 4 680 кв.м., кадастровый номер 31:16:00:00:25882/3/23:1001/Б (свидетельство от 19.06.2003 N 31-01/00-4/2003-4122); 2) нежилое здание площадью 64 кв.м., кадастровый номер 31:16:00:00:25882/3/23:1001/Б1(свидетельство от 19.06.2003 N 31-01/00-4/2003-4123); 3) нежилое здание площадью 36,3 кв.м., кадастровый номер 31:16:00:00:25882/3/23:1001/В (свидетельство от 19.06.2003 N 31-01/00-4/2003-4125); 4) нежилое здание площадью 608,7 кв.м., кадастровый номер 31:16:00:00:25882/3/23:1001/В1 (свидетельство от 19.06.2003 N 31-01/00-4/2003-4127); 5) нежилое здание площадью 11,3 кв.м., кадастровый номер 31:16:00:00:25882/3/23:1001/А (свидетельство от 19.06.2003 N 31-01/00-4/2003-4110); 6) нежилое здание площадью 111,6 кв.м., кадастровый номер 31:16:00:00:25882/3/23:1001/В2 (свидетельство от 19.06.2003 N 31-01/00-4/2003-4129); 7) нежилое здание площадью 18,5 кв.м., кадастровый номер 31:16:00:00:25882/3/23:1001/ВЗ (свидетельство от 19.06.2003 N 31-01/00-4/2003-4130); 8) нежилое здание площадью 18,2 кв.м., кадастровый номер 31:16:00:00:25882/3/23:1001/В4 (свидетельство от 19.06.2003 N 31-01/00-4/2003-4131); 9) земельный участок площадью 13 153 кв.м., кадастровый номер 31:16:02 12017:0004 (свидетельство от 19.06.2003 N 31-01/00-4/2003-4134).

Кроме того, по названному договору ООО фабрика "Мебельбыт" приобрело в собственность движимое имущество согласно приложению N 1 к договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость всего приобретенного имущества составила 1 780 000 руб., включая НДС.

По договорам от 08.04.2009 года ООО фабрика "Мебельбыт" продало вышеназванное недвижимое имущество Андриенко А.А. по цене 3 159 000 руб. Переход права собственности на недвижимое имущество к Андриенко А.А. зарегистрирован УФРС по Белгородской области.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 05.11.2009 названное недвижимое имущество принадлежит на праве собственности Тростянецкому Владимиру Анатольевичу (т.1 л.д. 37-47).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.12.2009 по делу N А08-9988/2009-2"Б" ООО фабрика "Мебельбыт" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Штейников Иван Витальевич.

Истцы, полагая, что договоры купли-продажи от 08.04.2009, заключенные между ООО фабрика "Мебельбыт" и Андриенко А.А., являются в совокупности крупной сделкой, совершенной с нарушением установленного законом порядка совершения крупных сделок, обратились в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Положениями статей 166 и 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В обоснование заявленных исковых требований истцы Ищенко О.Н. и Агаларов А.В. ссылаются на то, что оспариваемые ими сделки являются в совокупности крупными и совершены с нарушением порядка, установленного для совершения крупных сделок, а именно отсутствует одобрение сделки общим собранием участников ООО фабрика "Мебельбыт".

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок, (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Согласно пункту 2 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

В Информационном письме от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации разъяснено что, при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества.

Стоимость отчуждаемого имущества, являющегося предметом крупной сделки, определяется его балансовой стоимостью, то есть стоимостью соответствующего актива за вычетом износа, но с учетом периодической переоценки, проводимой в установленном порядке.

При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств), то есть сумма всех оборотных и внеоборотных активов.

Ответчиком, в обоснование возражения доводов истца о крупности спорных сделок, представлен бухгалтерский баланс по состоянию на 31.03.2009, согласно которому стоимость активов ООО фабрика "Мебельбыт" составляет 18 809 000 руб., а также карточки учета основных средств ООО фабрика "Мебельбыт" от 19.05.2003 года.

Впоследствии, ввиду заявления истцами ходатайства о фальсификации представленных ответчиком доказательств, а именно, карточек учета основных средств, суд первой инстанции по заявлению ответчика исключил их из числа доказательств.

Определением от 01.04.2011 суд первой инстанции по ходатайству истцов назначил судебную комиссионную бухгалтерскую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "Баланс ЛТД" Павлюченко Е.Ю. и эксперту ООО Аудиторская фирма "Аудит-Защита" Пересыпкиной Г.Н.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: "Какова стоимость чистых активов ООО фабрика "Мебельбыт" по данным бухгалтерской отчетности на 31 марта 2009 года? Какова суммарная остаточная стоимость по данным бухгалтерской отчетности и бухгалтерского учета на 31 марта 2009 года имущества ООО фабрика "Мебельбыт"? Какова остаточная стоимость указанного имущества по данным бухгалтерской отчетности и бухгалтерского учета ООО фабрика "Мебельбыт" на 31 марта 2009 года с учетом документов об оценке рыночной стоимости имущества в 2005 году? Отражены ли в бухгалтерской отчетности и в документах бухгалтерского учета ООО фабрика "Мебельбыт" по состоянию на 31.03.2009 года достоверные данные об остаточной стоимости указанного имущества? Если не отражены, произвести перерасчет баланса по строкам "Основные средства" и "Валюта баланса" на 31.03.2009. Отражено ли в документах бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности ООО фабрика "Мебельбыт" поступление денежных средств от Андриенко Анны Александровны за период с 01 марта 2009 года по 10 апреля 2009 года? Если отражено, то в какой сумме и по какой хозяйственной операции? Проанализировать динамику изменения валюты и строк баланса ООО Фабрика "Мебельбыт" за период с 2003 по 31.03.2009 года. Какова минимальная и максимальная остаточная стоимость по данным бухгалтерского учета ООО фабрика "Мебельбыт" указанного отчужденного имущества (основных средств) по договорам купли-продажи от 08.04.2009 в соответствии с нормами амортизации, установленными законодательством РФ о бухгалтерском учете?".

Эксперт Павлюченко Е.Ю. в ходе проведения исследования по указанным вопросам пришел, в том числе к выводу, что стоимость чистых активов ООО фабрика "Мебельбыт" по данным бухгалтерской отчетности на 31.03.2009 составила 2 988 000 руб. Вместе с тем, эксперт указал, что в данных бухгалтерского учета ООО фабрика "Мебельбыт" не отражены действительные данные о первоначальной стоимости, износе (амортизации), остаточной стоимости указанного имущества.

Эксперт Пересыпкина Г.Н. в своем заключении также установила, что стоимость чистых активов ООО фабрика "Мебельбыт" по данным бухгалтерской отчетности на 31.03.2009 составила 2 988 000 руб., указав при этом, что в бухгалтерской отчетности и в документах бухгалтерского учета ООО фабрика "Мебельбыт" отражены достоверные данные об остаточной стоимости указанного имущества.

В связи с тем, на разрешение экспертиз не ставился вопрос о стоимости активов ООО фабрика "Мебельбыт", истцами было заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Определением от 15.03.2012 арбитражным судом области назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Аудиторская фирма "Агентство финансового маркетинга +" Шеину Р.В.

На разрешение эксперта были поставлены вопросы:

- Какова стоимость активов ООО фабрика "Мебельбыт" на последнюю отчётную дату, предшествующую совершению спорных сделок (договоров купли-продажи от 08.04.2009, заключённых между ООО фабрика "Мебельбыт" и Андриенко А.А.)?

- Какова стоимость имущества, являющегося предметом крупной сделки (договоров купли-продажи от 08.04.2009, заключённых между ООО фабрика "Мебельбыт" и Андриенко А.А.)?"

В определении эксперту арбитражным судом области также были разъяснены положения статьи 86 АПК РФ о том, что если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в своё заключение.

В представленном экспертном заключении эксперт Шеин Р.В. указал, что на основании представленной бухгалтерской отчетности стоимость активов ООО фабрика "Мебельбыт" по состоянию на 31.03.2009 составляет 18 809 000 руб. Вместе с тем, эксперт пришел к выводу, что представленная бухгалтерская отчетность ООО фабрика "Мебельбыт"не отражает достоверно во всех существенных отношениях состояние активов и пассивов ООО фабрика "Мебельбыт" на 31.03.2009 года.

Что касается второго вопроса, то эксперт пояснил, что в связи с отсутствием первичных учетных документов, позволяющих определенно и достоверно установить первоначальную стоимость каждого объекта основных средств при принятии их к балансовому учету, то невозможно установить первоначальную стоимость исследуемых объектов.

Поэтому, исходя из стоимости имущества, приобретенного по договору купли-продажи от 29.04.2003, эксперт пришел к выводу, что стоимость приобретенных объектов недвижимого имущества (9 единиц) в бухгалтерском учете ООО фабрика "Мебельбыт" должна быть сформирована в сумме 1 506 733 руб. 32 коп.

При этом эксперт указал, что ни в договоре от 29.04.2003, ни в приложении N 1 к нему, ни в передаточном акте от 20.05.2003 не указана стоимость имущества в разбивке по каждому объекту недвижимого имущества и по каждому наименованию движимого имущества.

На основании проведенного исследования по второму вопросу эксперт пришел к выводу о невозможности дачи по нему заключения в связи с тем, что данный вопрос относится к компетенции специалиста в области оценочной деятельности.

В ходе дачи пояснений суду эксперт Шеин Р.В. указал, что установление достоверных данных об имущественном состоянии ООО фабрика "Мебельбыт" возможно путем проведения ретроспективной оценки стоимости спорных объектов на момент их постановки на баланс общества.

Определением от 09.07.2012, с учетом ходатайства истцов, суд первой инстанции назначил дополнительную судебную экспертизу, проведение которой поручил Константиновой С.И.

На разрешение эксперта были поставлены вопросы:

- Какова стоимость активов ООО фабрика "Мебельбыт" на последнюю отчётную дату, предшествующую совершению спорных сделок (договоров купли-продажи от 08.04.2009, заключённых между ООО фабрика "Мебельбыт" и Андриенко А.А.)?

- Какова стоимость имущества, являющегося предметом крупной сделки (договоров купли-продажи от 08.04.2009, заключённых между ООО фабрика "Мебельбыт" и Андриенко А.А.)?"

В определении эксперту арбитражным судом области также были разъяснены положения статьи 86 АПК РФ о том, что если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в своё заключение.

В представленном заключении эксперт Константинова С.И. пришла к следующим выводам:

1. Балансовая стоимость активов ООО фабрика "Мебельбыт" по состоянию на 31.03.2008, с учётом данных бухгалтерского баланса ООО фабрика "Мебельбыт" на 31 марта 2009 года (т. II. л.д. 77-78; приложение N 2 л.д. 43- 44), составляет 18 809 000 руб.

Пользуясь данным эксперту правом (статья 86 АПК РФ), изучив материалы дела, а также с учетом исследований, проведенных по второму вопросу, эксперт выразил сомнение относительно достоверности данных, представленных в балансе ООО фабрика "Мебельбыт" по состоянию на 31.03.2009, что в первую очередь связано с изменением стоимости имущества, рассматриваемого во втором вопросе.

2. Основываясь на материалах дела N А08-10823/2009, представленных эксперту в одиннадцати томах и приложений к делу в трех томах, эксперт сделал вывод о невозможности определения балансовой стоимости имущества, являющегося предметом крупной сделки (договоров купли-продажи от 08.04.2009, заключенных между ООО фабрика "Мебельбыт" и Андриенко А.А.), по состоянию на 31.03.2009.

Вместе с тем, эксперт в своем заключении указал, что считает необходимым для определения балансовой стоимости имущества, являющегося предметом спорных сделок (договоров купли-продажи от 08.04.2009 между ООО фабрика "Мебельбыт" и Андриенко А.А.), по состоянию на 31.03.2009 провести ряд процедур по восстановлению бухгалтерского учёта оспариваемых объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, исходя из заключений бухгалтерских экспертиз, проведенных по настоящему делу, учитывая, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств совершения ООО фабрика "Мебельбыт" крупной сделки, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителей апелляционной жалобы на неверное распределение бремени доказывания, с учетом ссылок на правоприменительную практику, основано на неверном толковании норм действующего законодательства и практики их применения к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении настоящего дела суд правильно применил общие правила определения крупной сделки и возложил бремя доказывания того обстоятельства, что совершенная обществом сделка является крупной на истцов, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 15377/09.

Довод заявителей апелляционной жалобы о необоснованном не проведении арбитражным судом области экспертизы по указанным истцами вопросам, которые по их мнению, направлены на ретроспективное восстановление бухгалтерской отчетности ООО фабрика "Мебельбыт" подлежит отклонению, поскольку не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, с учетом вышеизложенной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относительно порядка определения крупности совершенной сделки, суд апелляционной инстанции считает правомерно отклоненным арбитражным судом области довод истцов о необходимости установления рыночной стоимости имущества на момент его приобретения ООО фабрика "Мебельбыт" и отчуждения по спорной сделке.

Ссылка заявителей апелляционной жалобы на необоснованность не проведения судебной экспертизы с целью ретроспективного восстановления бухгалтерской отчетности ООО фабрика "Мебельбыт" подлежит отклонению, поскольку с учетом предмета и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, а также с учетом роли суда в арбитражном процессе, установление балансовой стоимости активов и балансовой стоимости отчужденного имущества по спорным сделкам осуществляется судом на основе оценки представленных сторонами доказательств.

Ретроспективное восстановление бухгалтерской отчетности в соответствии с нормами бухгалтерского учета и отчетности относится к внутрихозяйственной деятельности организации и не может осуществляться судом в рамках рассмотрения арбитражного дела.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Довод заявителей жалобы относительно того, что судом первой инстанции не учтено несоответствие спорных сделок требованиям статьи 10 ГК РФ, был известен суду первой инстанции, исследован им и ему дана надлежащая правовая оценка в связи с чем, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией проверены, оценены и подлежат отклонению, поскольку по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебно го акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2012 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителей - Ищенко О.Н. и Агаларова А.В.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2012 по делу N А08-10823/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ищенко Ольги Николаевны и Агаларова Аркадия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Г.В. Владимирова А.Е.Шеин