Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 10АП-1833/13

г. Москва

26 апреля 2013 г.

Дело N А41-40949/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "АртКлин" (ИНН: 7105510756, ОГРН: 1107154028057): представитель не явился, извещен,

от ООО "Лакмин" (ИНН: 5045044920, ОГРН: 1095045001150): Токц М.Я., представитель по доверенности N 11Ю от 27.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АртКлин" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2013 года по делу N А41-40949/12, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "АртКлин" к обществу с ограниченной ответственностью "Лакмин" о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АртКлин" (далее - ООО "АртКлин") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лакмин" (далее - ООО "Лакмин") о взыскании суммы основного долга в размере 540 851, 85 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 051, 11 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2013 по делу N А41-40949/12 в удовлетворении заявленных ООО "АртКлин" исковых требований отказано (л.д.105-106).

Не согласившись с решением суда, ООО "АртКлин" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.146).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Лакмин" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "АртКлин" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "АртКлин" указывает, что общество оказывало услуги ООО "Лакмин" на основании договора о проведении своевременной и качественной ежедневной комплексной уборки помещений с января 2010 года, а именно на основании договора N 09/12-ЕУ от 01.01.2012 (л.д.10-18), однако указанный договор находится на подписании у ООО "Лакмин".

Как усматривается из материалов дела, указанный договор подписан и скреплен соответствующей печатью только со стороны ООО "АртКлин", ответчиком договор не подписан.

В обоснование заявленных в рамках настоящего спора исковых требований, истец ссылается на то, что данный договор признан сторонами действующими. В подтверждение указанного ООО "АртКлин" представило счета и акты выполненных работ. Также истец указал, что частично за период с 01.01.2012 по 01.04.2012 ответчик оплатил оказанные услуги.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, ООО "АртКлин" направило в адрес ответчика письмо исх.N 41/07 (л.д.45-46) с требованием оплатить задолженность, но оплаты не последовало. Письмо оставлено без ответа.

Согласно положениям ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В п. 1 ст. 432 ГК РФ указано, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 438 ГК РФ акцепт должен быть полным и безоговорочным. Ответ на предложение заключить договор (акцепт) должен быть определенным: из него должно четко явствовать намерение стороны заключить договор на предложенных ей условиях.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор об оказании услуг N 09/12-ЕУ от 01.01.2012 не подписан ответчиком, доказательств его направления ООО "Лакимн" истцом не представлено.

Ссылка истца на акцепт оферты путем оплаты оказанных услуг по платежным поручениям N 878 от 22.02.2012, N 720 от 15.03.2012 г., N 348 от 27.04.2012 г., N 816 от 04.06.2012 г. не может быть принята судом во внимание, поскольку, в нарушение ст.433 ГК РФ, истцом не представлены доказательства направления оферты ответчику.

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое оказание истцом ответчику услуг.

Кроме того, представленные в материалы дела счета, счета-фактуры и акты выполненных работ также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ООО "АртКлин" не представило доказательств их направления в адрес ответчика.

Учитывая изложенное, исходя из того, что заявителем не указаны основания, по которым ООО "АртКлин" обжалует решение суда первой инстанции, со ссылкой на законы, иные нормативные акты, обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства, требования истца о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2013 года по делу N А41-40949/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова