Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 13АП-1419/13

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2013 г.

Дело N А56-20511/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Егоровой А.П.

при участии:

от конкурсного управляющего: Иванищев Т.Ф., представитель по доверенности N 2/13 от 18.01.2013, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

от ООО "ВЕСКОМ": генеральный директор Колосов Р.С., решение N 8 от 08.06.2012, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1419/2013) ООО "Северо-Западная Нефтяная Группа-Менеджмент" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2012 по делу N А56-20511/2011 (судья Сотов И.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего С.В. Потоцкой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Северо-Западная Нефтяная Группа"

о признании сделок - решения N 3 от 07.02.2011 о распределении долей в уставном капитале ООО "Северо-Западная Нефтяная Группа-Менеджмент" и заявления от 12.03.2011 о выходе из состава участников ООО "Северо-Западная Нефтяная Группа-Менеджмент" - недействительными и применении последствий недействительности сделок

3-е лицо: Малышев Эрнест Гургенович

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2011, на основании заявления конкурсного кредитора ООО "ВЕСКОМ", в отношении ЗАО "Северо-Западная Нефтяная Группа" (ОГРН: 1047855022764, адрес местонахождения: 198152, г. Санкт-Петербург, ул. Новостроек, 35, лит. А, пом. 5-Н) (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Потоцкая Светлана Викторовна.

Решением от 29.02.2012 (резолютивная часть объявлена 28.02.2012) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Потоцкая С.В.

В процедуре конкурсного производства, конкурсный управляющий на основании статей 61.1, 61.2 и 129 ФЗ N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в суд с заявлением (с учетом уточнения) о признании решения участника (должника) N 3 от 07.02.2011 в части распределения 100 % долей в уставном капитале ООО "Северо-Западная Нефтяная Группа - Менеджмент" (далее - Общество) и заявления должника от 12.03.2011 о выходе из состава участников Общества и распределении доли в уставном капитале недействительными сделками и о применении последствий недействительности этих сделок путем восстановления должника в составе участников Общества с размером доли в уставном капитале в 100 %.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Малышев Эрнест Гургенович.

Определением от 20.12.2012 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Северо-Западная Нефтяная Группа - Менеджмент" просит данное определение отменить и рассмотреть ходатайство о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушен принцип равноправия сторон, так как Обществом 17.12.2012 через официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было подано ходатайство о пропуске срока исковой давности и отзыв на исковое заявление; вывод суда о заинтересованности сторон сделок не соответствует нормам Закона о банкротстве, при этом Общество ссылается на непредставление конкурсным управляющим доказательств наличия ликвидных активов у Общества на момент совершения спорных сделок и доказательств, на которые ссылается в заявлении.

Кроме того, Общество, применяя к спору положения гражданского законодательства о деликтных обязательствах, указывает на то, что конкурсным управляющим не установлен размер убытков, причиненных кредиторам в результате совершения спорных сделок, и причинно-следственная связь между совершением сделок и причинением кредиторам убытков, ссылаясь, в том числе на то, что сделка в части распределения долей была совершена 07.02.2011, то есть за 4 месяца до принятия к производству заявления кредитора (23.06.2011).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Присутствующий в судебном заседании представитель ООО "ВЕСКОМ" просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Податель жалобы и иные, участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей, участвующих в судебном заседании, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 07.02.2011 должником, в лице генерального директора Созиной Ю.В., как единоличным участником ООО "Северо-Западная Нефтяная Группа - Менеджмент" принято решение N 3 о распределении доли Общества в уставном капитале следующим образом: номинальная доля в размере 15 000 руб., что соответствует 75 % уставного капитала - самому должнику, а номинальная доля в размере 5 000 руб., которая была внесена этим же решением Малышевым Эрнестом Гургеновичем, что соответствует 25 % уставного капитала - вновь принятому участнику Малышеву Э.Г.;

12.03.2011 должник подал заявление о выходе из состава участников Общества и передаче его доли в указанном размере (15 000 руб.) самому Обществу.

При этом Малышев Э.Г. является единственным участником должника и генеральным директором Общества, а сам должник до совершения сделок являлся единственным участником Общества.

Данные решения в совокупности привели к тому, что должник путем последовательных действий безвозмездно отказался от доли в уставном капитале Общества в размере 100 %.

Определением от 23.06.2011 принято к производству заявление кредитора ООО "ВЕСКОМ" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий ЗАО "Северо-Западная Нефтяная Группа" обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании положений статьи 61.2 Закона о банкротстве, ссылаясь в том числе и на пункт второй указанной статьи, в связи с тем, что данные сделки обладают всеми признаками подозрительных сделок, а именно, сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, сделки совершены в отношении заинтересованного лица и в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, кроме того другая сторона сделки знала о том, что сделки совершаются должником с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) говорится, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом первой инстанции верно установлено, что все лица чьи права затронуты оспариваемыми сделками (решениями) являются заинтересованными по отношению к друг другу лицами в понимании статьи 19 Закона о банкротстве, что свидетельствует о том, что все участвующие в сделках лица знали об их совершении должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и об их осведомленности о наличии признаков неплатежеспособности (недостаточности) имущества, тогда как сами сделки были совершены без получения должником равноценного встречного исполнения, а именно, совершены безвозмездно.

Поскольку конкурсный управляющий оспаривал принятые решения как сделки в рамках дела о банкротстве с применением специальных норм Закона о банкротстве, в отношении срока исковой давности судом первой инстанции правомерно применены нормы статьи 61.9 Закона о банкротстве. Данный срок начинает течь не ранее момента утверждения конкурсного управляющего - 28.02.2012 и составляет один год (пункт 32 Постановления Пленума ВАС РФ N 63), при этом, поскольку суд квалифицировал данные сделки как ничтожные, при совершении которых допущено злоупотребление правом (статьи 10 и 168 ГК РФ), срок исковой давности является общим и составляет три года.

Довод жалобы о допущенном процессуальном нарушении не находит подтверждения, так как судом первой инстанции при вынесении определения учтены доводы Общества, изложенные в отзыве и ходатайстве о применении срока исковой давности, остальные доводы жалоб отклоняются апелляционным судом, поскольку направлены на переоценку обстоятельств дела и противоречат изложенным выше выводам.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу: N А56-20511/2011, от 20.12.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова