Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 18АП-2278/13

г. Челябинск

29 апреля 2013 г.

Дело N А07-12273/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" Саперова Александра Клементьевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2012 по делу N А07-12273/2011 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строй Ресурс" (далее - ООО "Строй Ресурс", должник).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2011 в отношении ООО "Строй Ресурс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Саперов Александр Клементьевич.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2012 ООО "Строй Ресурс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Саперов Александр Клементьевич (далее - Саперов А.К., конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий Саперов А.К. обратился с заявлением о признании недействительным договора участия в долевом строительстве N 21/Б от 17.12.2009, заключенного между ООО "Строй Ресурс" и Портновым Владимиром Владимировичем (далее - Портнов В.В.) в отношении нежилого помещения общей площадью 103,20 кв.м., расположенного на первом этаже жилого дома, находящегося по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Болгарстроя, д. 9/11, блок Б, комната 4 стоимостью 3 024 000 рублей; о признании недействительным акта приема-передачи нежилого помещения от 30.12.2011, согласно которому ООО "Строй Ресурс" передает в собственность Портнову В.В. завершенное строительством нежилое помещение, общей площадью 103,20 кв.м., расположенное на первом этаже жилого дома, находящегося по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Болгарстроя, д. 9/11, блок Б, комната 4; о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата в конкурсную массу Портновым В.В. объекта недвижимости - нежилого помещения общей площадью 103,20 кв.м., расположенного на первом этаже жилого дома, находящегося по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Болгарстроя, д. 9/11, блок Б, комната 4 стоимостью 3 024 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2012 (резолютивная часть объявлена 18.12.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, Саперов А.К. (далее также податель апелляционной жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2012.

По мнению подателя апелляционной жалобы, договор участия в долевом строительстве N 21/Б от 17.12.2009 заключен 13.12.2010 - дата его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то есть за шесть месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом и повлек, с учетом соглашения о зачете от 31.12.2010, предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора, при этом Портнов В.В., являющийся индивидуальным предпринимателем, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, мог знать о признаках неплатежеспособности должника. Также соглашение о зачете повлекло изменение очередности удовлетворения требований кредиторов, поскольку денежные обязательства ООО "Строй Ресурс" перед Портновым В.В. возникли до совершения оспариваемых сделок, требование Портнова В.В. относится к четвертой очереди. Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что из обжалуемого судебного акта не ясно, принял ли суд к рассмотрению уточненное заявление, кроме того, суд дал неверное толкование положениям статьи 20.1.1 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и не принял во внимание довод о том, что акт приема-передачи нежилого помещения от 30.12.2011 подписан без согласия временного управляющего.

Портнов В.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ссылаясь на то, что в уточненном заявлении конкурсный управляющий просил признать дополнительно недействительной сделку по зачету от 31.12.2010, однако такое требование является новым и не подлежит рассмотрению; договор долевого участия в строительстве заключен 17.12.2009, положения закона, предусматривающие регистрацию договора долевого участия в строительстве, не подменяют положения ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, кроме того, уже 20.05.2010 данный договор был исполнен одной стороной, соответственно, данный договор заключен более чем за год до принятия заявления о банкротстве, соответственно, он не может быть оспорен по п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Также Портнов В.В. ссылается на неосведомленность относительно неплатежеспособности должника на момент заключения сделки, на недоказанность совершения сделки с заинтересованным лицом; требование о признании недействительным акта приема - передачи нежилого помещения от 30.12.2011, по основаниям неполучения согласия временного управляющего на совершение указанной сделки, также считает необоснованным, поскольку не считает ее сделкой, соответственно, акт приема-передачи не относится к сделкам, предусмотренным ст. 201.1 Закона о банкротстве. По мнению ответчика, сделка, совершенная 17.12.2009, по которой должник получил встречное исполнение, по смыслу ст. 61.4 Закона о банкротстве, может быть оспорена только на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, кроме того, оспариваемая сделка не относится к сделкам, предусмотренным ст. 64 Закона о банкротстве, поскольку не доказано, что оспариваемая сделка связана с отчуждением имущества балансовой стоимостью более 5 процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.12.2009 между ООО "Строй Ресурс" (застройщик) и ИП Портновым В.В. (участник долевого строительства) подписан договор N 21/Б участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: Альгешево-2, поз. N 21 г. Чебоксары (далее Договор) (л.д.15-21). Статьей 1 договора предусмотрено, что застройщик обязуется осуществить строительство жилого дома по адресу: г. Чебоксары, Альгешево 2, поз. 21, а участник долевого строительства обязуется принять долевое участие в финансировании строительства указанного дома в части строительства нежилого помещения, расположенного в указанном доме. Стоимость помещения на момент подписания Договора составляет 3 024 000 руб. (пункт 1.2 Договора).

Дополнительным соглашением от 22.12.2010 стороны согласовали иную стоимости помещения - 952 400 руб. (л.д.77)

Ссылаясь на статьи 19, 61.1, 61.3, 61.2, 61.4, 61.6, 61.8, 129, 201.1 Закона о банкротстве, статью 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В обоснование даты заключения договора долевого участия в строительстве конкурсный управляющий ссылается на положения ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, полагает, что договор заключен в момент государственной регистрации - 13.12.2010.

Согласно пункту 3 статьи 433 названного Кодекса, пункту 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, договор долевого участия в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

По смыслу статей 2 и 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация не подменяет собой договор, в силу которого у сторон возникли соответствующие гражданские права, не затрагивает самого содержания этого права и призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу правоустанавливающего документа.

Статья 17 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) предусматривает, что договор об участии в долевом строительстве и (или) уступка прав требований по такому договору подлежат государственной регистрации. Указанное требование закона направлено на повышенную защиту участников долевого строительства (особенно граждан). Отсутствие регистрации указанных договоров означает то, что у такого участника долевого строительства не возникает права залога, предусмотренного статьей 13 Закона N 214-ФЗ, поскольку иное нарушало бы интересы третьих лиц, на защиту которых в части предупреждения о залоге также направлено требование о регистрации договора об участии в долевом строительстве.

Государственная регистрация договоров долевого участия в строительстве влечет последующее возникновение прав и обязанностей, в том числе права собственности, сторон договора в силу статьи 4 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор считает заключенным 17.12.2009.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.

Согласно п. 1 статье 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу п. 2, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, либо после принятия указанного заявления.

Определением Арбитражного суда Чувашской республики- Чувашии от 01.06.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строй Ресурс".

Договор долевого участия в строительстве заключен 17.12.2009, т.е. более чем за год до возбуждения дела о банкротстве.

Проанализировав условия договора долевого участия в строительстве, суд не усматривает, что в результате его заключения требования одного из кредиторов были удовлетворены с предпочтением.

Тот факт, что в дальнейшем состоялся зачет взаимных требований, не свидетельствует о том, что договор был изначально заключен с целью исполнения встречных обязательств.

По этим же основаниям суд не усматривает, что в результате совершения данной сделки была изменена очередность удовлетворения требований кредитора Портнова В.В., относящихся к четвертой очереди (встречные обязательства по зачету).

Поскольку требование Портнова В.В. о передаче нежилых помещений не является денежным и не является требованием о передаче жилых помещений, суд апелляционной инстанции не может согласиться с тем, что в результате совершения сделки требование Портнова В.В. должно погашаться в иной очередности.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что через систему "Мой арбитр" конкурсный управляющий 17.10.2012 представил уточненное заявление в порядке статей 49, 130 АПК РФ, в котором просил суд первой инстанции признать недействительным протокол о зачете взаимных требований от 31.12.2010, подписанный между ООО "Строй Ресурс" и Портновым В.В. (л.д. 63-67).

В материалах дела имеется письмо ООО "Строй Ресурс" от 31.12.2010, адресованное ИП Портнову В.В., о зачете взаимных требований, в том числе по договору долевого участия в строительстве N 21/б от 17.12.2009 (л.д.60)

Из протоколов судебных заседаний от 06.11.2012, 18.12.2012 не следует, что суд первой инстанции принял к рассмотрению самостоятельное требование о признании недействительным протокола о зачете от 31.12.2010.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия самостоятельного требования в рамках рассматриваемого иска, поскольку иное бы означало нарушение положений ст. 49 АПК РФ. Применение положений ст. 130 АПК РФ возможно только при наличии нескольких дел, принятых к производству суда, тогда как самостоятельное производство по требованию о признании недействительным протокола о зачете от 31.12.2010 не возбуждалось, заявление об оспаривании указанной сделки, в порядке ст. 125,126 АПК РФ, в суд не направлялось.

Однако, истец не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском о признании недействительным акта зачета.

Также конкурсный управляющий оспаривает акт приема-передачи нежилого помещения от 30.12.2011 по основаниям, изложенным в ст. 201.1 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 201.1 Закона о банкротстве, с даты введения наблюдения в отношении застройщика должник может заключать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, договоры, предусматривающие передачу жилых помещений, и соглашения об изменении или о расторжении таких договоров, а также совершать иные сделки с недвижимым имуществом, в том числе с земельными участками.

На момент совершения указанной сделки положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве не могли быть применены, в том числе и статья 201.1 Закона о банкротстве, поскольку суд перешел к рассмотрению дела по правилам указанной главы только 18.04.2012.

Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ, положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Федерального закона от 12.07.2011N 210-ФЗ, за исключением дел о банкротстве, в которых начались расчеты с кредиторами третьей очереди в соответствии с реестром требований кредиторов.

Указанные положения закона предусматривают распространение положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве на длящиеся правоотношения, вместе с тем, данной статьей закона не придана обратная сила положениям ст. 201.1 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на заключение сделки не требовалось согласие арбитражного управляющего.

Вместе с тем, на момент подписания акта приема-передачи нежилого помещения действовали положения ст. 64 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми, только с письменного согласия временного управляющего органы управления должника могут совершать сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Как установлено решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2012 по делу N А07-12273/2011 стоимость активов должника на последнюю отчетную дату составляет 131 136 000 руб., соответственно, пять процентов составляет 6 556 800 руб.

Поскольку стоимость имущества, переданного по акту от 30.12.2011, не превышает 6 556 800 руб., оснований для признания его недействительным не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, суд не пересматривает определение в части оспаривания сделки по ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы конкурсного управляющего по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2012 по делу N А07-12273/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" Саперова Александра Клементьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина З.Н. Серкова