Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 09АП-10465/13

г. Москва

26 апреля 2013 г.

Дело N А40-117531/12-47-1095

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Глобалстрой Инжиниринг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2013 г. по делу N А40-117531/12-47-1095

по иску ООО "Балтийская строительная компания-54" (620016, г. Екатеринбург, ул. Краснолесья, д.28, кв. 51, ОГРН 1026602319226)

к ЗАО "Альбион" (121069, г. Москва, 5-й Монетчиковский пер, д.20, стр.1, ОГРН 1027739261802) Третье лицо: ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг" (105318, г. Москва, ул. Ибрагимова, д.15, стр.2, ОГРН 1028601441593)

о расторжении договора N ПД-09-20 от 20.07.2010 и о переводе долга.

при участии в судебном заседании:

от истца: Медведев М.Ю.- по доверенности от 15.10.2012 г. N 11.

от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица: Юркова Т.Н. - по доверенности от 01.01.2013 г. N 2, Пинчук Е.Г. - доверенность от 01.01.2013N 7, Валова М.Б. - по доверенности от 01.01.2013 г. N 9

УСТАНОВИЛ:

ООО "Балтийская строительная компания-54" обратилось с иском к ЗАО "Альбион" о расторжении договора N ПД-07-20 о переводе долга от 20.07.2010 г., заключенного между ЗАО "Альбион М" и ООО "БСК-54".

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик нарушил условия договора о переводе долга в части одностороннего изменения срока погашения задолженности и неустойки, а также одностороннего отказа от его исполнения, что является существенным нарушением договора и влечет его расторжение в соответствии со ст. 450 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг".

Решением от 30.01.2013 г. по делу N А40-117531/12-47-1095 судом расторгнут договор N ПД-07-20 о переводе долга от 20.07.2010 г., заключенный между Закрытым акционерным обществом "Альбион" и Обществом с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания-54".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, третье лицо обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющие значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а так же выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального права и процессуального права.

В судебном заседании представитель третьего доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца возражал.

Апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и ходатайства о назначении экспертизы, поскольку указанные ходатайства не заявлялись в суде первой иснтанции. Согласно пункту 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на представленные лишь в суд апелляционной инстанции копию заявления об ознакомлении с материалами исполнительного производства и копии писем от 24.12.2012, от 01.10.2012 не может быть принята во внимание, так как они представлены с нарушением положений пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности представления данных документов в суд первой инстанции по каким-либо уважительным причинам.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), жалоба рассмотрена в отсутствии ответчика.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 392 ГК РФ, которая предусматривает, что Новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, суд установил, что 20 июля 2010 года между Закрытым акционерным обществом "Альбион М" (Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "БСК-54" (Истец) был заключен Договор N ПД-07-20 о переводе долга в размере 169 000 000 рублей по кредитному договору N 39/09-КЮ от 24.07.2009 г.

Вышеуказанный кредитный договор был заключен между ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО и Закрытым акционерным обществом "Альбион М" о предоставлении Заемщику кредита в сумме 172 000 000 рублей.

Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено Договором поручительства N 39/09-П от 24.07.09 г., заключенным между ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг" и ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО (Банк).

Договор N ПД-07-20 о переводе долга был заключен в соответствии с требованиями ст. 391 ГК РФ, которая предусматривает, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Договор о переводе долга совершен в простой письменной форме и в соответствии с п.1.1 Должник полностью принимает на себя обязательства Первоначального должника на сумму 169 000 000 руб.

Истец в период с 20.07.2010 г по 31.12.2010 года перечислил, на расчетный счет Кредитора денежную сумму в размере 38 250 000 рублей, что подтверждается двухсторонним актом сверки взаимных расчетов между Истцом и Третьим лицом, в период с 01.02.2011 г по 31.12.2011 г., перечислил на расчетный счет Третьего лица в счет погашения долга денежную сумму в размере 94 028 000 рублей, в период с 01.01.2012 г. по 16.05.2012 г. оплатил платежными поручениями N N 12,22,127,164 задолженность по договору ПД-07-20 от 20.07.10 г. в размере 3 399 500 руб.

04 июня 2012 года на основании Решения N 1/12 и в соответствии с записью в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридических лиц о изменении наименования Закрытого акционерного Общества "Альбион М" в Закрытое акционерное общество "Альбион", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2012 г. по делу N А40-29521/12-156-359, с учетом постановления ФАС МО от 13.12.2012 удовлетворены исковые требования ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг" о взыскании с ООО БСК-54 задолженности по кредитному договору в размере 33 722 500 руб., а также неустойки в размере 63 501 067 руб. 50 коп. руб.

Истец в соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации свои обязательства принятые им на основании Договора о переводе долга исполнял надлежащим образом и в соответствии с требованием закона.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ответчик существенно нарушил условия Договора о переводе долга, в одностороннем порядке отказался от его исполнения, поскольку не уплатил сумму уступки, а также в одностороннем порядке изменил его условия в части установления срока погашения задолженности и требования взыскания неустойки в размере 59 743 747, 50 руб.

Договором о переводе долга не предусмотрен односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично, в соответствии с требованием п.3 ст. 450 ГК РФ не может быть расторгнут или изменен в одностороннем порядке.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ Истец 13 июня 2012 года обратился в адрес Ответчика с требованием о расторжении Договора N ПД-07-20 о переводе долга, однако ответ в установленный законом срок не получен.

В соответствии с п. 2.3 договора о переводе долга в течение 5 рабочих дней после вступления договора в силу первоначальный должник обязуется оплатить должнику денежную сумму в размере 169 000 000 руб. 00 коп. Расчеты по настоящему договору могут быть произведены в любой не противоречащей действующему законодательству форме, в том числе путем зачета встречных однородных требований.

Истцом представлены акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.06.2010 г. и на 01.06.2012 г. по договору о переводе долга между истцом и ответчиком, информационное письмо истца от 23.10.2012 г. о наличии долга ответчика перед истцом в размере 169 000 000 руб. О фальсификации доказательств не заявлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Удовлетворяя исковые требования суд правомерно пришел к выводу о обоснованности исковых требований.

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы третьего лица направлены не необоснованную переоценку указанных выводов суда первой инстанции и установленных судом первой инстанции обстоятельств, а также противоречат материалам настоящего дела.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе о том, что суд изменил основание иска отклоняется, поскольку как следует из искового заявления "ответчик грубо и существенно нарушил условия договора о переводе долга, в одностороннем порядке отказался от его исполнения".

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2013 г. по делу N А40-117531/12-47-1095 отставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов