Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 14АП-827/13

г. Вологда

04 апреля 2013 г.

Дело N А13-13777/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Завьяловой М.Л.,

при участии от закрытого акционерного общества "Устюглесторг" Сакадынца М.М. по доверенности от 24.07.2012, от администрации Великоустюгского муниципального района Вологодской области Лысковой С.В. по доверенности от 11.01.2013 N 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Великоустюгского муниципального района Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 декабря 2012 года по делу N А13-13777/2011 (судья Парфенюк А.В.),

установил:

закрытое акционерное общество "Устюглесторг" (ОГРН 1023502689869; далее - ЗАО "Устюглесторг", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к администрации Великоустюгского муниципального района Вологодской области (далее - администрация района) о признании недействительными постановлений от 25.03.2011 N 368 "О предварительном согласовании муниципальному учреждению "Горстройзаказчик" места размещения объекта и об утверждении акта о выборе земельного участка", от 01.09.2011 N 975 "О предоставлении в безвозмездное срочное пользование муниципальному учреждению "Горстройзаказчик" земельного участка в поселке Новатор, улица Советская, улица Товарищеская, переулок Советский".

Определением суда от 17 ноября 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация сельского поселения Самотовинское (далее - администрация поселения), муниципальное учреждение "Горстройзаказчик" (далее - МУ "Горстройзаказчик").

Определением суда от 08 февраля 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - управление), общество с ограниченной ответственностью "Интерпром" (далее - ООО "Интерпром").

Определением от 27 июля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05 декабря 2012 года заявленные требования общества удовлетворены: постановления от 25.03.2011 N 368 "О предварительном согласовании МУ "Горстройзаказчик" места размещения объекта и об утверждении акта о выборе земельного участка", от 01.09.2011 N 975 "О предоставлении в безвозмездное срочное пользование МУ "Горстройзаказчик" земельного участка в поселке Новатор, улица Советская, улица Товарищеская, переулок Советский" признаны не соответствующими положениям Земельного кодекса Российской Федерации и недействительными, на администрацию района возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "Устюглесторг". Также с администрации района в пользу заявителя взысканы судебные расходы в общей сумме 31 000 руб., в том числе, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., расходы на проведение землеустроительной экспертизы в сумме 27 000 руб.

Администрация района с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ЗАО "Устюглесторг" требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права и неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылается на то, что при формировании земельного участка с кадастровым номером 35:10:0507001:906 информации о том, что именно общество является пользователем земельного участка, не имелось, а само ЗАО "Устюглесторг" не входило в перечень лиц, указанных в пункте 3 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", с которыми в обязательном порядке подлежит согласование границ земельного участка. Указывает, что на момент принятия решения о предоставлении МУ "Горстройзаказчик" земельного участка с кадастровым номером 35:10:0507001:906, указанный земельный участок прошел процедуру согласования и поставлен на государственный кадастровый учет, часть улицы Товарищеской, проходящей между зданием магазина и складом, не может быть предоставлена заявителю для обслуживания здания магазина. Полагает, что спорный земельный участок является единственно возможным вариантом прокладки трубы газопровода, иные варианты невозможны по СНиП. Ссылается на то, что до издания оспариваемых постановлений проведен целый комплекс работ по межеванию участка, в том числе определение границ объекта землеустройства на местности, закрепление на местности местоположения границ участка межевыми знаками, изготовление карты (плана) объекта землеустройства, в течение которого заявитель не высказывал каких-либо замечаний и не заявлял споров в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве". Кроме того, податель жалобы сослался на то, что к участию в судебном деле не привлечены ни кадастровый инженер, ни межевая организация.

Представитель администрации района в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ЗАО "Устюглесторг" в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы, считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Администрация поселения направила ходатайство от 28.03.2013 N 477 о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя, в котором поддержала требования администрации района.

Учреждение заявило ходатайство от 27.02.2013 N 03-11/00904 о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в котором указало, что разрешение указанного дела оставляет на усмотрение суда.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей ЗАО "Устюглесторг" и администрации района, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии свидетельством о государственной регистрации права серии 35-АА N 009933 от 08.10.2002 ЗАО "Устюглесторг" принадлежит на праве собственности здание магазина общей площадью 658,1 кв.м, расположенное по адресу: Вологодская область, Великоустюгский район, поселок Новатор, улица Советская, дом 14, которое получено обществом на основании договора мены от 04.10.2002 (том 1, лист 146; том 2, листы 37 - 38).

Постановлением администрации поселения от 01.03.2011 N 22 утверждена схема расположения земельного участка ориентировочной площадью 3360 кв.м, образуемого на землях категории "земли населенных пунктов" распложенного по адресу: Вологодская область, Великоустюгский район, сельское поселение Самотовинское, поселок Новатор, улица Советская, улица Товарищеская, переулок Советский, и определено разрешенное использование образуемого земельного участка "для строительства объекта - газоснабжение поселка Новатор улицы Советской, улицы Товарищеской, переулка Советского Самотовинского сельского поселения Великоустюгского района Вологодской области".

Согласно схеме расположения образованного земельного участка на фрагменте кадастровой карты территории, данный земельный участок находится в границах кадастрового квартала 35:10:0507001, является многоконтурным (том 3, листы 96 - 97).

Администрацией района принято постановление от 25.03.2011 N 368 "О предварительном согласовании МУ "Горстройзаказчик" места размещения объекта и об утверждении акта о выборе земельного участка" (далее - постановление N 368), в соответствии с которым МУ "Горстройзаказчик" предварительно согласовано место размещения объекта "Газоснабжение поселка Новатор улицы Советской, улицы Товарищеской, переулка Советского сельского поселения Самотовинское Великоустюгского района Вологодской области", ориентировочной площадью 3360 кв.м. Также утвержден акт о выборе земельного участка от 01.02.2011 для строительства газопровода (том 3, листы 93 - 94.

ЗАО "Устюглесторг" 04.04.2011 обратилось в Комитет по управлению имуществом администрации Великоустюгского муниципального района с заявлением, в котором просило обеспечить изготовление схемы расположения земельного участка, занятого объектом недвижимости - магазином N 1, расположенным по адресу: Великоустюгский район, сельское поселение Самотовинское, поселок Новатор улица Советская, дом 14, в целях приобретения данного земельного участка в собственность (том 1, листы 98 - 99).

Постановлением администрации поселения от 12.07.2011 N 81 в постановление этой администрации от 01.03.2011 N 22 внесены изменения, с учетом которых пункт 1 постановления администрации поселения от 01.03.2011 N 22 (в редакции от 12.07.2011) содержит следующие положения:

- об утверждении согласно приложению схемы расположения земельного участка на фрагменте кадастровой карты территории в границах кадастрового квартала 35:10:0507001 площадью 1928 кв. метров, образуемого на землях категории "земли населенных пунктов", распложенного по адресу: Вологодская область, Великоустюгский район, сельское поселение Самотовинское, поселок Новатор улица Советская, улица Товарищеская, переулок Советский (пункт 1 постановления);

- об определении разрешенного использования образуемого земельного участка: "для строительства объекта - газоснабжение поселка Новатор улицы Советской, улицы Товарищеской, переулка Советского Самотовинского сельского поселения Великоустюгского района Вологодской области" (пункт 2 постановления).

Пунктом 1.3 постановления администрации поселения от 12.07.2011 N 81 предписано считать схему расположения земельного участка на фрагменте кадастровой карты территории в границах кадастрового квартала 35:10:0507001 приложением к постановлению администрации поселения от 01.03.2011 N 22.

В дальнейшем администрацией района принято постановление от 01.09.2011 N 975 "О предоставлении в безвозмездное срочное пользование МУ "Горстройзаказчик" земельного участка в поселке Новатор, улица Советская, улица Товарищеская, переулок Советский" (том 1, листы 19 - 20), в соответствии с пунктом 1 которого МУ "Горстройзаказчик" предоставлен в безвозмездное срочное пользование земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 35:10:0507001:906, находящийся по данному адресу, для использования в целях строительства указанного объекта в границах, указанных в кадастром паспорте данного земельного участка, общей площадью 1928 кв.м сроком на 11 месяцев.

Пунктом 2 данного постановления предписано Комитету по управлению имуществом администрации Великоустюгского муниципального района заключить договор безвозмездного срочного пользования данным земельным участком с муниципальным учреждением "Горстройзаказчик".

На основании постановления от 01.09.2011 N 975 между Комитетом по управлению имуществом администрации Великоустюгского муниципального района (ссудодатель) и МУ "Горстройзаказчик" (ссудополучатель) заключен договор от 01.09.2011 безвозмездного срочного пользования земельным участком с кадастровым номером 35:10:0507001:906 в целях строительства объекта, определенного в этом постановлении, в границах, указанных в кадастром паспорте данного земельного участка, общей площадью 1928 кв.м, сроком с 01.09.2011 по 01.08.2012 (том 2, листы 50 - 52).

По этому договору земельный участок с кадастровым номером 35:10:0507001:906 передан по акту приема - передачи от 01.09.2011 МУ "Горстройзаказчик" (том 2, лист 57).

Как указал заявитель, в ответ на заявление общества от 01.04.2011 о формировании земельного участка администрация поселения постановлением от 10.05.2011 N 60 утвердила схему расположения земельного участка ориентировочной площадью 1258 кв.м для обслуживания здания магазина, а постановлением от 10.05.2011 N 61 утверждена схема расположения земельного участка ориентировочной площадью 119 кв.м для обслуживания нежилого здания (сарая) (том 1, листы 21 и 26), которые оспорены ЗАО "Устюглесторг" в Арбитражном суде Вологодской области по делу N А13-7544/2011.

В ходе предварительного заседания по указанному делу заявителю стало известно о принятии администрацией района постановлений от 25.03.2011 N 368 "О предварительном согласовании МУ "Горстройзаказчик" места размещения объекта и об утверждении акта о выборе земельного участка" и от 01.09.2011 N 975 "О предоставлении в безвозмездное срочное пользование МУ "Горстройзаказчик" земельного участка в поселке Новатор, улица Советская, улица Товарищеская, переулок Советский".

Не согласившись с данными постановлениями, считая их незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ЗАО "Устюглесторг" обратилось в суд с заявлением о признании их недействительными.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемые постановления администрации района не соответствующими положениям Земельного кодекса Российской Федерации. При принятии обжалуемого решения суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли этот акт.

Как усматривается в материалах дела, согласно кадастровому паспорту от 25.08.2011 N 3510/201/11-3246 земельного участка с кадастровым номером 35:10:0507001:906 площадью 1928 _ 31 кв. м и разрешенным использованием: "для строительства объекта - газоснабжение поселка Новатор улицы Советской, улицы Товарищеской, переулка Советского Самотовинского сельского поселения Великоустюгского района Вологодской области", права на данный земельный участок не зарегистрированы (том 2, листы 53 - 56).

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) данный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, и их распоряжение осуществляется в порядке пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ).

Согласно пункту 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ распоряжение такими земельными участками осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В силу пункта 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 1 статьи 11.3 названного Кодекса предусмотрено, что образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, по общему правилу, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

При переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу (пункты 1 и 2 статьи 35 ЗК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 35 ЗК РФ в случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков граждан и юридических лиц - собственников зданий, строений, сооружений, расположенных на таких участках установлено абзацем вторым пункта 1 статьи 36 ЗК РФ. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Границы и размеры земельного участка подлежат установлению с учетом фактически используемой площади земельного участка, с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка, градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий (пункт 7 статьи 36 ЗК РФ, пункт 4 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" предусмотрено, что под землеустройством понимается ряд мероприятий, в том числе по описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства, к которым относятся территории населенных пунктов.

В силу части 3 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" если в соответствии со статьей 39 названного Закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В законодательстве отсутствуют правовые нормы, позволяющие в большинстве случаев точно и без вариантов определить границы вновь образуемого участка. Как правило, в рамках закона можно определить множество вариантов границ образуемого земельного участка. С целью соблюдения принципа справедливости при наделении субъектов права земельными участками закон предусматривает обязанность согласования границ земельного участка, в ходе которого в рамках закона и с учетом интересов лиц, права которых могут быть затронуты образованием нового земельного участка, определяются на местности границы этого участка.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ЗАО "Устюглесторг" является собственником объекта недвижимости (магазина), расположенного на земельном участке, находящемся в процессе формирования.

Территория земельного участка с кадастровым номером 35:10:0507001:906 находилась в пользовании заявителя в связи эксплуатацией принадлежащего ему на праве собственности здания магазина.

Данное обстоятельство не оспаривается администрацией поселения по существу, что следует из отзыва ответчика от 06.12.2011 по делу N А13-7544/2011 на заявление и подтверждено его представителем в ходе рассмотрения настоящего дела.

Следовательно, суд сделал правильный вывод о том, что общество является лицом, права которого могут быть затронуты проведением работ по межеванию объекта землеустройства, с учетом предоставленного заявителю статьей 36 ЗК РФ исключительного права получить в аренду или собственность земельный участок, занятый объектом недвижимости и необходимый для его использования и обязанности собственника земельного участка не допускать распоряжение этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под объектом недвижимости.

В соответствии с пунктом 11 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17.02.2003 (далее - Методические рекомендации по проведению межевания) лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления), не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания.

Результаты согласования границ оформляются актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ. Форма акта согласования границ - Приложение 4 (пункт 14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания).

Пунктом 14.1 Методических рекомендаций по проведению межевания предусмотрено, что определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.

В данном случае общество сослалось на то, что не было извещено о проведении межевания, границы земельного участка с кадастровым номером 35:10:0507001:906 с ним не согласовывались.

Доказательства извещения заявителя о проведении межевания и согласовании границ земельного участка с кадастровым номером 35:10:0507001:906 с заявителем, у которого данный земельный участок находится в пользовании ввиду нахождения в собственности объекта недвижимости, в материалах дела и в межевом плане от 21.07.2011 отсутствуют.

В подтверждение нарушения своих прав и законных интересов заявителем представлены архивная выписка муниципального казенного учреждения "Великоустюгский центральный архив" от 03.02.2012 N 74 из протокола заседания исполкома Великоустюгского районного Совета депутатов трудящихся от 18.09.1974 и технический паспорт объекта недвижимости - магазин (инв. N 10357), расположенного по адресу: Вологодская область, Великоустюгский район, поселок Новатор, улица Советская, дом 14, выполненный 02.07.2010 Великоустюгским районным филиалом государственного предприятия Вологодской области "Вологдатехинвентаризация" (том 1, листы 135 - 136, 147 - 152).

Из данных документов следует, что Великоустюгскому ОРСу Вологдалесурса в поселке Новатор под строительство промтоварного магазина на 10 рабочих мест отведен земельный участок площадью 0,20 га; при исчислении площадей и объемов зданий и сооружений, расположенных на земельном участке в числе прочих составляющих здания магазина в вышеуказанном техническом паспорте учтен сарай (литера Г1) площадью 64,3 кв.м, с учетом которого застроенная площадь используемого обществом для эксплуатации магазина земельного участка, составила 875,2 кв.м, что соответствует также сведениям составленного 04.12.2001 технического паспорта данного объекта недвижимости (том 1, лист 83).

Таким образом, определение границ земельного участка с кадастровым номером 35:10:0507001:906 без согласования с ЗАО "Устюглесторг", который является собственником здания магазина, нарушает права общества на участие в процедуре определения границ земельного участка, выделяемого из земельного участка, которым он пользуется.

При этом ссылка ответчика на то, что при формировании земельного участка с кадастровым номером 35:10:0507001:906 у администрации района не имелось информации о том, что именно общество является пользователем земельного участка, а само ЗАО "Устюглесторг" не входило в перечень лиц, указанных в пункте 3 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", с которыми в обязательном порядке подлежит согласование границ земельного участка, не может быть признана обоснованной.

Из смысла изложенных правовых норм следует, что при формировании земельного участка обязанность по установлению всех лиц, чьи права могут быть затронуты данным формированием участка, возлагается на исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, на основании решений которых формируется такой земельный участок.

Материалы дела свидетельствуют, что администрация района не могла не знать о наличии у общества правовых оснований для притязания на спорный земельный участок, поскольку заявлением от 06.10.2009 общество просило главу администрации поселения выдать схему "месторасположения проекта границ площади земельного участка" для обслуживания магазина, расположенного по адресу: Великоустюгский район, с/п Самотовинское, поселок Новатор, улица Советская, дом 14.

В ответ на указанное заявление администрация поселения письмом от 06.12.2009 N 304 направила заявителю согласованные границы земельного участка для обслуживания магазина по адресу: поселок Новатор, улица Советская, дом 14, в соответствии с приложенной схемой. В данной схеме содержатся сведения о согласовании площади земельного участка в размере 2053 кв.м (том 1, листы 96 - 97).

По изложенным основаниям отклоняется довод подателя жалобы о том, что поскольку на момент принятия решения о предоставлении МУ "Горстройзаказчик" земельного участка с кадастровым номером 35:10:0507001:906, указанный земельный участок прошел процедуру согласования и поставлен на государственный кадастровый учет, и часть улицы Товарищеской, проходящей между зданием магазина и складом, не может быть предоставлена заявителю для обслуживания здания магазина.

Кроме того, ссылка ответчика на проведение целого комплекса работ по межеванию участка и отсутствие в этот период со стороны заявителя каких-либо замечаний и споров в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" не принимается во внимание, поскольку как установлено судами двух инстанций, доказательств извещения заявителя о проведении таких мероприятий ответчиком в материалы дела не представлено.

Как правильно отмечено судом, в материалах дела отсутствует правовое обоснование размеров земельных участков, предоставляемых обществу для эксплуатации здания магазина и сарая, а также доказательства определения их границ с учетом фактического землепользования, доказательства, позволяющие установить, что сложившееся землепользование не позволяет выдержать отведенную для строительства магазина площадь земельного участка (0,20 га) с учетом того, что здание магазина следует рассматривать как единый объект, прочно связанный с землей и имеющий в своем составе объект недвижимости вспомогательного характера - сарай и требований пункта 6 статьи 11.9 ЗК РФ, в соответствии с которыми образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Довод администрации района о том, что спорный земельный участок является единственно возможным вариантом прокладки трубы газопровода, иные варианты невозможны по СНиП, оценен судом и отклонен.

Статьями 30 и 31 ЗК РФ предусмотрено право предоставления для целей строительства незастроенных (свободных) земельных участков. То есть истребуемый заинтересованным лицом для строительства какого-либо объекта земельный участок должен быть свободен от строений и прав третьих лиц.

В силу пункта 4 статьи 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

По смыслу правовой позиции, изложенной в пунктах 66 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" администрация района как собственник земельного участка не вправе распоряжаться землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под соответствующим объектом недвижимости, принадлежащем заявителю.

По постановлению от 01.09.2011 МУП "Горстройзаказчик" предоставлен в безвозмездное срочное пользование земельный участок с кадастровым номером 35:10:0507001:906 площадью 1928 кв.м, часть которого необходима для эксплуатации здания магазина, принадлежащего заявителю. Данный факт подтверждается заключением судебной землеустроительной экспертизы от 29.06.2012, выполненной открытым акционерным обществом "Вологодский трест инженерно-строительных изысканий" (том 4, листы 14 - 19).

Как следует из указанного заключения, максимально возможные площади земельного участка для эксплуатации здания магазина и хозяйственной постройки (сарая) при учете границ земельного участка с кадастровым номером 35:10:0507001:906 составят (без формирования данных земельных участков за счет земель общего пользования), соответственно 1258 кв.м и 119 кв.м (приложение N 18; том 4, лист 148). В то же время, как указано выше, администрация поселения письмом от 06.12.2009 N 304 направила заявителю согласованные границы земельного участка для обслуживания магазина по адресу: поселок Новатор, улица Советская, дом 14, в соответствии с приложенной схемой, где указано о согласовании площади земельного участка в размере 2053 кв.м.

Так как земельный участок с кадастровым номером 35:10:0507001:906 является несвободным, то процедура предоставления этого участка для строительства по правилам статей 30, 31 ЗК РФ не могла быть применена ответчиком.

В силу пункта 8 статьи 90 ЗК РФ у собственников земельных участков, предоставленных под строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов трубопроводного транспорта, возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.

Согласно пункту 3.2.7 положительного заключения государственной экспертизы N 2011 - 0144 объекта капитального строительства "Наружные сети газоснабжения по улицам Строителей, Советская, Кирова, переулку Советский поселка Новатор Великоустюгского района Вологодской области" (далее - заключение государственной экспертизы от 07.10.2011 N 2011 - 0144), утвержденного автономным учреждением Вологодской области "Управление государственной экспертизы проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области" 07.10.2011, мероприятия, обеспечивающие пожарную безопасность, а именно, охранная зона вдоль трассы газопровода из полиэтиленовых труб, устанавливается в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии не менее 3 м от газопровода со стороны провода-спутника и 2 м с противоположной стороны (том 2, лист 48).

С учетом изложенного вывод суда о том, что предоставление спорного земельного участка для строительства объекта капитального строительства "Наружные сети газоснабжения по улицам Строителей, Советская, Кирова, переулку Советский поселка Новатор Великоустюгского района Вологодской области" способно привести к невозможности разрешенного использования объекта недвижимости - здания магазина, принадлежащего заявителю, признается обоснованным. О данном обстоятельстве свидетельствует месторасположение охранной зоны, приведенное в межевом плане на схеме расположения земельных участков (том 2, лист 59, том 3, лист 89).

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 31 ЗК РФ органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства, а также землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законные интересы которых могут быть затронуты в результате возможного изъятия для государственных и муниципальных нужд находящихся соответственно в их пользовании и владении земельных участков, в связи с предоставлением этих земельных участков для строительства.

Доказательств того, что указанная обязанность администрацией района исполнена, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о несоответствии постановления от 25.03.2011 вышеприведенным положениям ЗК РФ и привело к нарушению интересов общества как претендента на спорный земельный участок, которое заявлением о формировании земельного участка для предоставления в собственность обратилось 04.04.2011, то есть ранее, чем был заключен муниципальный контракт от 06.05.2011, который согласно пункту 2.2 положительного заключения государственной экспертизы от 07.10.2011 N 2011 - 0144 послужил основанием для разработки проектной документации объекта капитального строительства (том 2, лист 44).

На основании изложенного оспариваемые постановления администрации района от 25.03.2011 N 368 и от 01.09.2011 N 975 нарушают права и законные интересы ЗАО "Устюглесторг" в сфере предпринимательской деятельности, в связи с этим обоснованно признаны судом недействительными.

Довод подателя жалобы о том, что решение суда подлежит отмене, поскольку к участию в деле не привлечены кадастровый инженер и межевая организация, отклоняется апелляционной коллегией ввиду его несостоятельности.

На основании части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При решении вопроса о допуске (привлечении) в процесс судья обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет указанное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. Иными словами, после разрешения дела между заявителем и ответчиком у третьего лица возникает право на иск (заявление) или у сторон появляется возможность предъявления иска (заявления) к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В рассматриваемом деле обжалуются ненормативные правовые акты администрации района, а не результаты межевания того или иного земельного участка, в том числе спорного.

Подателем жалобы не представлено доказательств того, что в конкретном случае судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего дела, может непосредственно повлиять на права или обязанности кадастрового инженера и межевой организации, проводивших межевание земельного участка.

Следовательно, в рамках рассматриваемого дела не возникло правовых оснований для привлечения этих лиц к участию в судебном деле.

Обжалуемым решением суда с ответчика в пользу общества взысканы судебные расходы в общей сумме 31 000 руб., в том числе, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., расходы на проведение землеустроительной экспертизы в сумме 27 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ни в апелляционной жалобе, ни в ходе ее рассмотрения судом апелляционной инстанции администрация района не указала мотивов, по которым с нее не могли быть взысканы судебные расходы в данной сумме. Возражений по существу судебных расходов ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах с учетом того, что требования общества удовлетворены судом, судебные расходы в общей сумме 31 000 руб. взысканы с ответчика в пользу заявителя правомерно.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены. Оснований для отмены и изменения решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 декабря 2012 года по делу N А13-13777/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Великоустюгского муниципального района - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Т.В. Виноградова О.А. Тарасова