Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 17АП-3833/13

г. Пермь

29 апреля 2013 г.

Дело N А60-310/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Ясиковой Е.Ю., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е.А.,

при участии:

от заявителя (Муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 31) (ОГРН 1026601156042, ИНН 6616005494): не явились;

от заинтересованного лица (Отделение надзорной деятельности Кировоградского городского округа, городского округа Верхний Тагил ГУ МЧС России по Свердловской области): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Муниципального казенного дошкольного образовательное учреждение детский сад N 31

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2013 года

по делу N А60-310/2013,

принятое судьей Хомяковой С.А.,

по заявлению Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 31

к Отделению надзорной деятельности Кировоградского городского округа, городского округа Верхний Тагил ГУ МЧС России по Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 31 (далее - МКДОУ "Детский сад N 31", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о признании незаконным и отмене постановления Отделения надзорной деятельности Кировоградского городского округа, городского округа Верхний Тагил ГУ МЧС России по Свердловской области (далее - орган госпожнадзора, административный орган) от 25.12.2012 N 159-163 о привлечении к ответственности по ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП.

Решением арбитражного суда от 07.03.2013 (резолютивная часть решения оглашена 06.03.2013) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что органом госпожнадзора не установлена вина учреждения в административном правонарушении, постановление должным образом не мотивировано, при проведении проверки в 2009 году нарушений не было выявлено, оснований для проведения проверки в 2012 году не имелось. Относительно вменяемых эпизодов нарушений податель жалобы указывает, что напольное покрытие на путях эвакуации отвечает требованиям пожарной безопасности, при проверке ошибочно представлен сертификат на другое покрытие, ходатайство о проведении экспертизы напольного покрытия из ПВХ судом неправомерно не удовлетворено (1); нарушение в части отделки стен фойе является малозначительным (2); в соответствии с техническим паспортом на здание детского сада на первом этаже имеются два крыла коридора, ширина которых соответствует требованиям пожарной безопасности, замеры проверяющими проводились рулеткой, что не исключает погрешности при измерении (3); для восстановления огнезащитного слоя противопожарной двери в складе продуктов необходимо финансирование, Учреждением подготовлен локальный сметный расчет и запрошены денежные средства, вины в нарушении нет (4); поскольку здание построено в 1951 году, состоит из двух этажей, реконструкция здания может привести к обрушению (5).

Заинтересованным лицом представлен отзыв с возражениями на жалобу, оснований для отмены судебного акта сторона по делу не усматривает.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 04.12.2012 органом госпожнадзора в отношении МКДОУ "Детский сад N 31" проведена внеплановая выездная проверка по выполнению требований пожарной безопасности. Установленные при проведении проверки нарушения послужили основанием для составления в отношении Учреждения 21.12.2012 протоколов об административных правонарушениях (л.д. 63, 65, 67, 69).

По результатам рассмотрения материалов административного производства постановлением от 25.12.2012 Учреждение привлечено административной ответственности по ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150000 рублей (л.д. 20-24).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Учреждение обратилось в арбитражный суд с требованием о признании постановления незаконным и отмене.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о доказанности состава административного правонарушения в действиях заявителя и отказал в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству по следующим основаниям.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), который принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (ч. 1 ст. 1 Закона N 123-ФЗ).

Согласно ч. 2, 3 ст. 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Обязательные для соблюдения требования пожарной безопасности установлены, в том числе, Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР N 390), СП 1.13.130.2009 "Системы противопожарной защиты", СП 2.13.130.2009 "Обеспечение огнестойкости объектов защиты".

Административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности предусмотрена ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ).

Учреждению вменяются следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- в нарушение п. 1 ст. 89 Закона N 123-ФЗ, п. 4.3.2 СП 1.13130.2009 коридоры на 1 и 2 этажах на путях эвакуации отделаны легковоспламеняющим напольным покрытием; стены фойе на 1 и 2 этажах частично отделаны деревянной рейкой;

- в нарушение п. 1 ст. 89 Закона N 123-ФЗ, п. 5.1.1 СП 1.13130.2009, п. 36 ППР N 390 левое и правое крыло коридора на первом этаже заставлены шкафами с детской одеждой и скамейками. Ширина горизонтальных участков путей эвакуации в левом и правом крыле коридора на 1 этаже в свету 1,11 м.

В нарушение п. 2 ст. 53 Закона N 123-ФЗ, п. 5.2.12 СП 1.13130.2009 из помещений спален ясельной группы имеется по одному эвакуационному выходу.

Данное нарушение квалифицировано по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В нарушение п. 7 ст. 87 Закона N 123-ФЗ, п. 6.8.19 СП 2.13130.2009 нарушен огнезащитный слой противопожарной двери в складе продуктов, что образует событие административного правонарушения по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Поименованные нарушения установлены в ходе административного производства, их наличие подтверждено материалами административного дела, доказательств, опровергающих нарушения, заявителем не представлено.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие принятие заявителем исчерпывающих мер для соблюдения требований правил и норм пожарной безопасности.

Из содержания постановления усматривается, что вопрос о виновности Учреждения исследован административным органом при рассмотрении административного дела, в постановлении дана оценка субъективной стороны правонарушения.

В частности, в постановлении указано, что Учреждение при осуществлении деятельности согласно уставу вправе привлекать финансовые средства, которые могут быть направлены на проведение мероприятий по соблюдению требований пожарной безопасности. Доказательства реализации указанных полномочий Учреждением не представлено. Следовательно, у заявителя действительно имелась возможность предпринять определенные действия для соблюдения требований пожарной безопасности, но им не были приняты исчерпывающие меры по их соблюдению.

Непринятие мер по соблюдению требований пожарной безопасности (устранению нарушений) в детском учреждении является следствием пренебрежительного отношения юридического лица к исполнению обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности в таком социально-значимом объекте, как детский сад.

Доводы апеллянта о соответствии напольного покрытия на путях эвакуации противопожарным требованиям апелляционным судом рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

Согласно п. 4.3.2 СП 1.13130.2009 в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем В2, РП2, Д3, Т2 для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе.

Представленный проверяющим сертификат соответствия подтверждает факт отнесения напольного покрытия к группе воспламеняемости В3 (легковоспламеняемый). О том, что сертификат представлен ошибочно, в ходе административного производства не заявлено. Непредставление надлежащего сертификата пожарной безопасности на отделочные материалы свидетельствует о допущенном нарушении, поскольку при его отсутствии не подтверждается безопасность отделочных материалов. Административным органом сделаны выводы на основании документов, представленных в ходе проведения проверки.

Ходатайство о назначения экспертизы напольного покрытия было заявлено заинтересованным лицом, в судебном заседании 06.03.2013 заинтересованное лицо отказалось от заявленного ходатайства (л.д.162).

Учреждению вменяется нарушение п. 5.1.1 СП 1.13130.2009, п. 36 Правил N 390, согласно которым запрещается при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов загромождать пути и выходы производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов. Ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов в свету должна быть не менее 1,2 м - для общих коридоров, по которым могут эвакуироваться из помещений более 15 чел.

При проведении проверки установлено, что в коридоре детского Учреждения находятся шкафы с детской одеждой и скамейками, ширина коридора составляет 1,11 м.

При проведении проверки каких-либо возражений относительно установленной ширины коридора, результатов альтернативных измерений, опровергающих выводы проверяющих, Учреждением не заявлено.

Сведения технического паспорта не опровергают выводы проверяющих, поскольку замеры проводились с учетом расположенных в коридоре шкафов и скамеек.

Справка-заключение МКУ "Управление капитального строительства Кировоградского городского округа" от 08.02.2013 также не опровергает факта нарушения, поскольку замеры проводились после вынесения постановления, кроме того, госпожнадзор не был уведомлен о проведении обследования, соответственно, не мог дать представить возражения и дать оценку результатам обследования.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности устранения нарушения, поименованного в п. 5 постановления апелляционным судом рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу данного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

СП 1.13.130.2009 "Системы противопожарной защиты" разработан в соответствии со ст. 89 Закона N 123-ФЗ, является нормативным документом по пожарной безопасности и устанавливает требования к эвакуационным путям и выходам из зданий, сооружений и строений (далее - здания).

Время ввода в эксплуатацию здания не имеет значения, поскольку требования, изложенные в СП 1.13.130.2009 "Системы противопожарной защиты", подлежат обязательному соблюдению и применению при эксплуатации помещений, зданий и других строительных сооружений.

Согласно п. 5.2.12 СП 1.13.130.2009 не менее двух эвакуационных выходов должны иметь помещения, предназначенные для одновременного пребывания более 10 чел.

В случае технической невозможности организовать второй эвакуационный выход из помещений спален и ясельной группы, у Учреждения имеется возможность не допустить нарушения, в том числе посредством уменьшения количества детей, что не было сделано.

Учитывая изложенное апелляционный суд полагает, что вменяемые Учреждению деяния совершены виновно, доказательств, подтверждающих принятие исчерпывающих мер для соблюдения требований пожарной безопасности, последним не представлено.

Доводы о недостаточном финансировании подлежат отклонению, поскольку требования пожарной безопасности подлежат обязательному исполнению органами государственной власти, органами местного самоуправления, другими организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности. При этом законодатель не ставит возможность исполнения обязательных норм в зависимость от наличия или отсутствия денежных средств у юридического лица. При невозможности соблюдения обязательных противопожарных правил, неисполнение которых создает угрозу для жизни и здоровья людей, может повлечь причинение имущественного ущерба, организация обязана прекратить свою деятельность или отказаться от эксплуатации пожароопасного объекта, поскольку юридическое лицо может осуществлять свою деятельность лишь в той мере, в какой это не нарушает действующее законодательство, права и интересы других лиц, общества и государства.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанным в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции исследованы доводы общества о допущенных органом госпожнадзора нарушениях порядка проведения проверки и признаны несостоятельными по следующим основаниям.

Статьей 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) установлены требования к организации и проведению внеплановой проверки.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 20 Закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона.

В силу п. 16 ст. 10 Закона N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В рассматриваемом случае проверка проведена в порядке исполнения поручения Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации от 20.09.2012 N АХ-П4-5550, в соответствии с распоряжением Главного государственного инспектора Российской Федерации по пожарному надзору от 08.10.2012 N 363. Согласно графика проведения новогодних мероприятий в образовательных учреждениях Кировоградского городского округа в МКДОУ "Детский сад N 31" запланированы новогодние утренники в период с 25 по 27 декабря 2012, что послужило законным основанием для проведения внеплановой проверки.

Доводы со ссылками на проведение проверки в 2009 году правового значения для рассмотрения дела не имеют и отклонены судом.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено, Учреждению предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протоколы по делу об административном правонарушении составлены и дело рассмотрено в присутствии законного представителя Учреждения.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности, размер наказания соответствует минимальному пределу санкции по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

Доказательства, подтверждающих исключительность ситуации, при которой совершено правонарушение в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд полагает, что никаких препятствий для соблюдения законодательства в области пожарной безопасности у заявителя не имелось. Совершению правонарушения способствовало пренебрежительное отношение заявителя к исполнению возложенных на него законом обязанностей.

Допущенные нарушения требований пожарной безопасности, как по отдельности, так и в их совокупности, не являются малозначительными. Правонарушение, выразившееся в нарушении заявителем правил и норм, несоблюдение которых может повлечь возникновение пожара, его распространение, повлиять на возможность его тушения, создать угрозу для жизни и здоровья людей, повлечь причинение имущественного ущерба, не может быть признано малозначительным.

С учетом изложенного решение суда по настоящему делу следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2013 года по делу N А60-310/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад N31 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Ю.Ясикова О.Г.Грибиниченко