Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 12АП-1760/13

г. Саратов

29 апреля 2013 г.

Дело N А12-12105/11

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Антоновой О.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Изаковой М.А.,

апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Птицевод" (Городищенский район, р.п. Ерзовка, ОГРН 1023405371660, ИНН 3403300316)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2013 года по делу N А12-12105/2011 (судья А.П. Машлыкин)

по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Птицевод" (Городищенский район, р.п. Ерзовка, ОГРН 1023405371660, ИНН 3403300316)

к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (пгт. Городище, ОГРН 1023405367017, ИНН 3403300926)

третьи лица: садоводческое некоммерческое товарищество "Прибой",

управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области,

федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии",

Салимов Михаил Петрович,

Локтюшина Зоя Петровна,

Дудников Станислав Петрович,

Булыгина Андрея Борисовича,

Гузенко Игорь Анатольевич,

Андропова Елена Сергеевна,

Терентьев Николай Юрьевич

о признании отсутствующим у администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области права распоряжения земельным участком с кадастровым номером 34:03:140109:3923 и о признании недействительным постановления администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области от 10.11.2009 N 3479,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Птицевод" (далее - истец, СНТ "Птицевод") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, в котором, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать отсутствующим у администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области права распоряжения земельным участком с кадастровым номером N 34:03:140109:3923, государственная собственность на который не разграничена, признать недействительным постановление администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области от 10.11.2009 N 3479.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.03.2012 постановление администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области от 10.11.2009 N 3479 признано недействительным, в удовлетворении требования о признании отсутствующим у администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области права распоряжения земельным участком с кадастровым номером N 34:03:140109:3923, государственная собственность на который не разграничена, было отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 решение арбитражного суда Волгоградской области от 07.03.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.09.2012 решение арбитражного суда Волгоградской области и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда отменены в части признания недействительным постановления Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области от 10.11.2009 N 3479, дело в данной части направлено на новое рассмотрение.

В постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.09.2012 указано, что в материалы дела представлена кадастровая выписка о земельном участке площадью 742994 кв. м с кадастровым номером 34:03:140109:491 от 26.09.2009, где в графе "особые отметки" указано, что границы земельного участка не установлены. Однако, сведения о границах земельного участка садоводческого некоммерческого товарищества "Птицевод" на момент принятия оспоренного ненормативного акта судом не исследовались и не оценивались, тогда как данный факт имеет существенное значение при определении наличия либо отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя. Судом не установлены основания изменения площади и, соответственно, границ земельного участка заявителя, поскольку эксперт пришёл к выводу о том, что исходя из границ земельного участка, определенных по состоянию на момент их инвентаризации 1996, наложение границ отсутствует.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2013 года по делу N А12-12105/2011 в удовлетворении требования о признании недействительным постановления администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области от 10.11.2009 N 3479 отказано. Меры по обеспечению иска отменены.

С садоводческого некоммерческого товарищества "Птицевод" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 800 руб.

С садоводческого некоммерческого товарищества "Птицевод" в пользу садоводческого некоммерческого товарищества "Прибой" взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 68 620 руб. 78 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, СНТ "Птицевод" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой и дополнениями к ней, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции не должен был принимать во внимание в качестве доказательства по делу межевое дело по земельному участку N 34:03:140109:3923, в связи с тем, что представитель СНТ "Птицевод" не принимал участие в работах по межеванию. Следовательно, границы земельного участка выделенного администрацией для СНТ "Прибой", нельзя считать надлежащим образом определёнными.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации Городищенского района Волгоградской области от 20.12.1996 N 701 утвержден материал об инвентаризации земель садоводческого товарищества "Птицевод". Согласно приложению к постановлению общая площадь земель составила 84,31 га, в том числе земли в коллективно-совместном пользовании 32,57 га, земли собственности граждан 51,74 га (том 2, листы дела 141, 142).

04.04.1997 на основании постановления администрации Городищенского района Волгоградской области от 20.12.1996 N 701 садоводческому товариществу "Птицевод" было выдано свидетельство о праве коллективной совместной собственности на земельный участок площадью 32,57 га (том 1, лист дела 27, 28).

Участок был поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер 34:03:140109:491, что подтверждается имеющимися в материалах дела кадастровыми выписками от 26.06.2009 N 3403/202/09-4435 (том 10, лист дела 18-105), от 05.10.2011 N 3434/300/1-111975 (том 3, листы дела 93-150, том 4, листы дела 1-35).

Постановлением администрации Городищенского района Волгоградской области от 10.11.2009 N 3479 (том 1, лист дела 19) утверждена схема расположения земельного участка площадью 1,0 га (том 2, лист дела 25).

27.01.2010 участок поставлен на государственный кадастровый учет, присвоен кадастровый номер 34:03:140109:3923 (том 3, лист дела 84).

Постановлением администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области от 03.06.2010 земельный участок кадастровый номер 34:03:140109:3923 представлен в аренду садоводческому некоммерческому товариществу "ПРИБОЙ" для организации садоводческого некоммерческого товарищества (том 3, лист дела 30).

03.06.2010 между СНТ "ПРИБОЙ" и администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области был заключен договор аренды земельного участка N 63/10 кадастровый номер 34:03:140109:3923 (том 3, лист дела 23-26).

Согласно межевому плану от 23.03.2011 (том 4, листы дела 51-72), земельный участок кадастровый номер 34:03:140109:3923 был разделен на восемь земельных участков, которым были присвоены кадастровые номера 34:03:140109:5037; 34:03:140109:5038; 34:03:140109:5039; 34:03:140109:5040; 34:03:140109:5041; 34:03:140109:5042; 34:03:140109:5043; 34:03:140109:5044.

Постановлением администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области от 22.07.2011 N 1325 образованные земельные участки кадастровые номера 34:03:140109:5037; 34:03:140109:5038; 34:03:140109:5039; 34:03:140109:5040; 34:03:140109:5041; 34:03:140109:5042; 34:03:140109:5043; 34:03:140109:5044 были переданы в собственность для ведения садоводства членам СНТ "ПРИБОЙ" Салимову Михаилу Петровичу; Локтюшиной Зое Петровне; Дудникову Станиславу Петровичу; Булыгину Андрею Борисовичу; Гузенко Игорю Анатольевичу; Андроповой Елене Сергеевне; Терентьеву Николаю Юрьевичу (том 4, листы дела 87, 88).

Также между администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области и названными гражданами заключены договоры купли-продажи вышеуказанных земельных участков.

СНТ "Птицевод", полагает, что границы земельного участка кадастровый номер 34:03:140109:3923 совпадают с границами земельного участка кадастровый номер 34:03:140109:491 и постановление от 10.11.2009 N 3479 Администрации Городищенского района Волгоградской области об утверждении схемы расположения земельного участка не соответствует статьям 11.2, 11.3, 80 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 14 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения СНТ "Птицевод" с иском в Арбитражный суд Волгоградской области.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, пришёл к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В части 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных названным Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

На основании части 7 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Описание местоположения границ земельного участка, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 7 Закона о кадастре, является уникальной характеристикой земельного участка, вносимой в государственный кадастр недвижимости.

При этом частью 5 статьи 38 Закона о кадастре предусмотрено, что местоположение границ земельного участка указывается в межевом плане, составленном по результатам кадастровых работ в отношении земельного участка.

Государственным кадастровым учетом земельного участка признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о таком земельном участке, которые подтверждают его существование с характеристиками, позволяющими определить такой земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования (часть 3 статьи 1 Закона о кадастре).

Кадастровая выписка об объекте недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую запрашиваемые сведения об объекте недвижимости (часть 3 статьи 14 Закона о кадастре).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.1993 N 659 утверждено Положение о порядке проведения инвентаризации земель.

Согласно пункту 2 названного положения инвентаризации подлежат земли всех категорий, не используемые в сельскохозяйственном производстве.

Утвержденные материалы инвентаризации земель являются основанием для перерегистрации прав на землю и внесения соответствующих изменений в земельно - кадастровую документацию (пункт 8 названного постановления).

Согласно статье 66 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на момент проведения инвентаризации в 1996 году земельные участки для коллективного садоводства, огородничества и животноводства предоставляются местными Советами народных депутатов в пределах их компетенции и состоят из земель общего пользования, находящихся в пользовании садоводческих и животноводческих товариществ, и из земель, находящихся в собственности членов указанных товариществ.

К землям общего пользования относятся земельные участки, занятые охранными зонами, дорогами, проездами, другими сооружениями и объектами общего пользования. На земли общего пользования местными Советами народных депутатов садоводческому или животноводческому товариществу выдается документ, удостоверяющий право на землю. На участки, переданные в собственность каждому члену садоводческих и животноводческих товариществ, местными Советами народных депутатов по представлению соответствующих товариществ выдается документ, удостоверяющий его право на землю.

Статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации установлен порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, в частности, на орган местного самоуправления возложена обязанность с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утвердить и выдать заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории (пункта 4), в свою очередь, в заявлении лица, заинтересованного в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю (пункт 3).

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 названного Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Наличие такой схемы с учетом документов планировки территории градостроительного зонирования, схем расположения земельных участков на основе сведений государственного кадастра недвижимости, иных предусмотренных действующим законодательством документов, необходимо для рассмотрения уполномоченным органом вопроса по возможному предоставлению испрашиваемого земельного участка.

Таким образом, при выдаче схемы расположения испрашиваемого земельного участка уполномоченный орган исходит из сведений из государственного кадастра недвижимости.

В материалах дела содержатся кадастровые выписки от 26.06.2009 N 3403/202/09-4435 (том 10, лист дела 18-105), от 05.10.2011 N 3434/300/1-111975 (том 3, листы дела 93-150, том 4, листы дела 1-35) на земельный участок с кадастровым номером 34:03:140109:491.

В кадастровой выписке о земельном участке площадью 742994 кв. м с кадастровым номером 34:03:140109:491 от 26.09.2009 в графе "особые отметки" указано, что границы земельного участка не установлены.

Постановлением администрации Городищенского района Волгоградской области от 20.12.1996 N 701 был утвержден материал об инвентаризации земель истца. Согласно приложению к названному постановлению общая площадь земель составила 84,31 га, в том числе земли в коллективно-совместном пользовании 32,57 га, земли собственности граждан 51,74 га.

04.04.1997 на основании постановления администрации Городищенского района Волгоградской области от 20.12.1996 N 701 истцу было выдано свидетельство N 4639 о праве коллективной совместной собственности на земельный участок площадью 32,57 га, из которого видно, что отведенный истцу в собственность земельный участок состоит из дорог площадью 22,27 га и оврагов 10,3 га.

Согласно государственному акту N 339 (том дела 1, лист дела 25), истцу для организации садоводческого товарищества в постоянное (бессрочное) пользование отведено 45,5 га в границах, указанных в чертеже.

Таким образом, истец является правообладателем двух самостоятельных земельных участков, имеющих различное назначение и принадлежащих ему на различных правах - праве собственности и праве постоянного (бессрочного) пользования.

В материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие сделать вывод о том, что один из указанных земельных участков был поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 34:03:140109:491.

Суд не принимает довод истца о том, что он является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 34:03:140109:491, так как истец не представил доказательства, подтверждающие данные обстоятельства и отвечающие принципу допустимости.

Из материалов дела видно, что границы земельного участка истца описывались в 1996 году посредством его инвентаризации товариществом с ограниченной ответственностью "Топограф".

Из кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером 34:03:140109:491 какие-либо иные землеустроительные работы в отношении участка с кадастровым номером 34:03:140109:491 помимо тех, которые были проведены в 1996 году товариществом с ограниченной ответственностью "Топограф" не проводились, следовательно, местоположение окружной границы данного участка по сравнению с 1996 года не изменялось.

Данное обстоятельство подтверждается экспертом в пункте 3 выводов заключения судебной экспертизы от 14.02.2012 N 79/05-3, где указано, что фактическое положение, конфигурация и размеры границ кварталов и оврагов, примыкающих к спорному участку окружной границы, соответствует схеме, построенной по координатам, определенным в 1996 товариществом с ограниченной ответственностью "Топограф". За окружной границей (на схеме 1996 г. точки 318, 320, 540) к востоку располагается земельный участок свободный от капитальной застройки, на котором вполне помещается земельный участок с кадастровым номером 34:03:140109:3923.

Из заключения эксперта следует, что существующая фактическая граница земельного участка с кадастровым номером 34:03:140109:491 соответствует границе установленной в 1996 году товариществом с ограниченной ответственностью "Топограф" и, как следствие, наложение или пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами 34:03:140109:491 и 34:03:140109:3923 исключается.

Из показаний свидетелей, работников федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" Дмитриева С.С. и Алябьевой С.А. следует, что все документы, содержащие сведения и местоположении границ названного земельного участка, находятся в материалах его кадастрового дела.

Отсутствие иных документов, закрепляющих результаты проведения в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:03:140109:491 землеустроительных работ, кроме землеустроительного дела, составленного в 1996 г. товариществом с ограниченной ответственностью "Топограф", указывает на то, что такие работы не проводились.

Суд считает, что местоположение окружной границы земельного участка с кадастровым номером 34:03:140109:491 со времени проведения его инвентаризации по настоящее время не претерпело изменений.

В этой связи суд апелляционной инстанции критически оценивает сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 34:03:140109:491, содержащиеся в представленных кадастровых выписках, поскольку данные сведения при отсутствии результатов проведения землеустроительных работ не соответствуют действующему местоположению его границ и аналогичному их расположению, описанному в материалах землеустроительного дела по инвентаризации названного земельного участка, выполненного товариществом с ограниченной ответственностью "Топограф".

Истец пояснил, что изменение площади и, соответственно, границ земельного участка с кадастровым номером 34:03:140109:491 связано с размывом береговой линии, однако соответствующие доказательства не представил.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение постановлением администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области от 10.11.2009 N 3479 прав и законных интересов истца и несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований СНТ "Птицевод".

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене решения. Таким образом, вынесенное судом первой инстанции определение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина в размере 2 000 руб. оплачена СНТ "Птицевод" согласно платёжному поручению от 08.02.2013 N 7.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2013 года по делу N А12-12105/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.И. Антонова В.Б. Шалкин