Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 09АП-7570/13

г. Москва

26 апреля 2013 г.

Дело N А40-132299/12-146-231

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца -

открытого акционерного общества племзавод "Заволжское"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2013 г.

по делу N А40-132299/12-146-231, принятое единолично судьёй Роговым А.Н.,

по иску открытого акционерного общества племзавод "Заволжское"

(ОГРН 1026940514149Тверская обл., Калиниский р-н, пос. Заволжский, д. 2)

к Федеральной службе судебных приставов

(ОГРН 1047796859791, г. Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 16/5, стр. 1)

с участием УФССП по Тверской области,

Министерства финансов РФ и ООО "Славянский бекон" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора

о взыскании 582 249, 70 руб.

при участии представителей

истца: Дуранин А.В. по доверенности от 11.01.2013 г. N 672, Прокудина В.А. по доверенности от 13.08.2012 г. N 611

ответчика: Марченко И.Е. по доверенности от 05.02.2013 г.

третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось открытое акционерное общество племзавод "Заволжское" с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов о взыскании 582 249, 20 руб. в возмещение убытков.

В обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что в результате бездействия судебного пристава- исполнителя Управления Федеральной службе судебных приставов по Тверской области Кушты Т.А., выразившихся в неисполнении решения Арбитражного суда Тверской области от 15 марта 2010 г. по делу N А66-14268/2009 (N ИЛ 002001677) в срок, установленный ФЗ "Об исполнительном производстве", был причинен вред в размере невзысканной с должника на основании указанного решения суммы, который должен возмещен на основании ст.ст. 15, 1069 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2013 года по делу N А40-132299/12-146-231 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Тверской области от 09.04.10 по делу N А66-132299/2012 (146-231) в пользу истца с ООО "Славянский бекон" взыскано 632 249 руб. 70 коп.

После вступления в законную силу решения выдан исполнительный лист N 002001677, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 28/39/13668/3/2010.

В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 50 000 руб.

Постановлением судебного пристава- исполнителя от 27 декабря 2011 года исполнительное производство было окончено, а исполнительный документ возвращен взыскателю. На момент вынесения данного постановления задолженность ООО "Славянский бекон" составляет 582 249,20 руб.

Истец полагает, что у судебного пристава-исполнителя Кушта Т.А. при соблюдении им требований действующего законодательства РФ и надлежащем исполнении должностных обязанностей имелась реальная возможность исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования, но в результате его незаконного бездействия и несоблюдения положений ФЗ "Об исполнительном производстве", выразившегося в несвоевременном наложении ареста на денежные средства должника и утрате арестованного имущества, исполнение исполнительного документа стало невозможным, чем ОАО племзавод "Заволжское" были причинены убытки в размере 582 249 рублей 20 копеек.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив и исследовав в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)

В соответствии со ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Как усматривается из материалов дела, должник не ликвидирован, в едином государственном реестре юридических лиц должник числится как действующий, кроме того, в соответствии с ч.4 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ возвращение исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного для предъявления исполнительных документов к исполнению.

03.06.2010 г. ОАО "Россельхозбанком" было возвращено постановление судебного пристава- исполнителя об обращении взыскания на денежные средства от 28.05.2010 в связи с тем, что налоговым органом приостановлены операции по счету должника для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и штрафа на сумму 32 734, 28 руб.

В соответствии со ст. 114 Закона об исполнительном производстве определяется порядок привлечения банка или иной кредитной организации к ответственности за неисполнение исполнительного документа, при наличии денежных средств на указанных счетах должника.

Из ответа банка от 02.06.2010 следует, что денежных средств для исполнения требований постановления судебного пристава- исполнителя в пользу ОАО племзавод "Заволжское" не было.

Кроме того, неисполнение в полном объеме требований исполнительного документа из-за отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения задолженности перед взыскателем, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя и о нарушении прав взыскателя, а также о причинении ему ущерба. Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия (направлены запросы в регистрирующие органы, совершены выходы по месту нахождения должника, наложен арест на имущество должника) и применялись меры принудительного исполнения, виде обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах.

Таким образом, сам факт нарушения двухмесячного срока не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, а из смысла действующего законодательства не следует, что государство и его органы обязаны возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника по объективным причинам.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2009 N 8974/09, сделан вывод, что выбытие имущества, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с должника денежных средств, если таковое обусловлено незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю, при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества.

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, истец не утратил права взыскания оставшейся части долга, исполнительное производство в отношении должника (ООО "Славянский бекон") не прекращено.

Окончание исполнительного производства по п. 3 ч. 1 ст. 47 и п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ не лишает права взыскателя повторно предъявить в службу судебных приставов исполнительный документ.

Подтверждением того, что ОАО племзавод "Заволжское" не утратило возможность исполнения судебного акта о взыскания с ООО "Славянский бекон" задолженности служит решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2012 дело N А40-56506/12 157-523 о взыскании с ИП Ермолаевой Н.Н. 5 015 000 рублей в пользу ООО "Славянский бекон", для принудительного исполнения уже выдан исполнительный лист.

Таким образом, вывод истца, что ОАО племзавод "Заволжское" утратило возможность исполнения необоснованный. Истцом не утрачена возможность взыскания суммы долга с должника, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ст. ст. 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных кодексом. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований..

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2013 г. по делу N А40-132299/12-146-231 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества племзавод "Заволжское" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Н.В.Юркова Л.А.Яремчук