Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 01АП-1724/13

г. Владимир

23 апреля 2013 г.

Дело N А11-8441/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 23.04.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М.., Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Эльдорадо" (ОГРН 1023303356537, ИНН 3329018663, Владимирская область, г.Владимир) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.02.2013 по делу N А11-8441/2012, принятое судьей Рыжковой О.Ю. по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Эльдорадо" о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области от 03.08.2012 N 2538 и от 03.08.2012 N 46.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Эльдорадо" - Тряхова А.А. и Ляпнева Ю.В. по доверенности от 05.03.2013; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области - Голота О.А. по доверенности от 15.04.2013 и Мартынов Н.В. по доверенности от 10.01.2013 N 03-06/005.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2011 года, представленной обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Эльдорадо" (далее - ООО ТД "Эльдорадо", Общество, заявитель) 10.02.2012.

По результатам проверки составлен акт от 23.05.2012 N 953.

На основании акта и иных материалов проверки заместителем начальника Инспекции приняты решения от 03.08.2012 N 2538 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 46 об отказе в возмещении НДС за 3 квартал 2011 года в сумме 1052 542 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 24.09.2012 N 13-15-02/9468@ указанные решения Инспекции утверждены.

Не согласившись с решениями налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 15.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Основываясь на положениях статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) ООО ТД "Эльдорадо" считает экспертное заключение N 224/1.1 от 01.12.2012 недопустимым доказательством, поскольку документы, полученные за рамками налоговой проверки не могут быть признаны допустимыми доказательствами в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество считает, что при проведении судебной почерковедческой экспертизы были использованы ненадлежащие свободные образцы подписей Мизенина Э.В., экспертиза выполнена с нарушением методик производства почерковедческих экспертиз.

Кроме того, ООО ТД "Эльдорадо" считает, что в материалах проверки и судебного дела имеются достаточные доказательства реальной поставки обществом с ограниченной ответственностью "Атлант-М" (далее - ООО Атлант-М", поставщик) товара - гофрокоробки 4- клапанной, бурой.

Заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии реальных хозяйственных отношений Общества с ООО "Атлант-М" по поставке товара и непроявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе указанного контрагента.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию налогового органа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 172 НК РФ к вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 указанного Кодекса.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию

Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, при соблюдении требований Кодекса налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Указанные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при реальном осуществлении хозяйственных операций.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ N 53).

Налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, и что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений.

В обоснование заявленных в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011 года вычетов Обществом представлен договор купли-продажи N 02/08/11-ОПТ от 02.08.2011, заключенный между ООО ТД "Эльдорадо" и ООО "Атлант-М" (продавец) на поставку товара с приложениями, товарные накладные, счета-фактуры.

Согласно представленным товарным накладным и счетам-фактурам N 02/08/11-ОПТ-2 от 15.09.2011 и N 02/08/11-ОПТ-1 от 01.09.2011 ООО ТД "Эльдорадо" приобрело у ООО "Атлант-М" товар - гофрокоробку 4- клапанную бурую в количестве 230 000 штук на сумму 6 900 000 руб. (в том числе НДС 1052 542 руб.)

Факт оприходования полученного товара в учете заявителя и полной его оплаты поставщику путем безналичных расчетов налоговым органом не отрицается и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами сдачи-приемки товаров, оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 10.04, карточкой счета 10.04 (т.1 л.д.166-186. т.2 л.д. 98, 100).

Получение товара от указанного поставщика подтверждено книгой покупок (т.1 л.д.196-230).

Согласно решению налогового органа основанием для отказа в возмещении суммы НДС за 3 квартал 2011 в размере 1052 542 руб. явился вывод налогового органа о представлении Обществом в обоснование заявленных вычетов по НДС документов, содержащих недостоверные сведения и не отражающих реальных операций по взаимоотношениям с ООО "Атлант-М".

В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом установлено, что подпись руководителя ООО "Атлант-М" Мизенина Эдуарда Валентиновича в налоговой декларации за 3 квартал 2011 года визуально не совпадает с подписью в документах, выставленных в адрес ООО ТД "Эльдорадо", в том числе договоре, счетах-фактурах, товарных и товарно-транспортных накладных.

Вместе с тем экспертиза подписи Мизенина Эдуарда Валентиновича в рамках камеральной налоговой проверки не проводилась, Мизенин Э.В. не был допрошен в качестве свидетеля, поскольку не было установлено его местонахождение.

Суд апелляционной инстанции считает, что результаты экспертизы в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны допустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена после вынесения решения по результатам камеральной налоговой проверки.

Как следует из постановления N 1 от 23.11.2012 о назначении почерковедческой экспертизы, она назначена после принятия налоговым органом обжалуемых ненормативных правовых актов.

Из материалов дела следует, что экспертиза подписи Мизенина Э.В. проводилась в рамках выездной налоговой проверки Общества.

Согласно заключению частного учреждения "Владимирское Бюро судебной экспертизы" N 224/1.1 от 01.12.2012 подписи от имении Мизенина Э.В., расположенные в разделе "поставщик" в договоре купли-продажи N 02/08/11-ОПТ от 02.08.2011, в соглашении о договорной цене, в строках "Руководитель организации" и "Главный бухгалтер" в счетах-фактурах N 02/08/11-ОПТ-2 от 15.09.2011 и N 02/08/11-ОПТ-1 от 01.09.2011, в товарных накладных, а также в актах сдачи-приемки товаров выполнены не Мизениным Э.В., а другим (одним) лицом.

Как следует из заключения эксперта в качестве документов, содержащих подпись Мизенина Э.В., на экспертизу представлены в том числе электрографические копии заявления о выдаче (замене) паспорта 6609 N 493209 от 21.08.2009, копия разворота паспорта, а также иные документы, полученные налоговым органом из личного дела бывшего работника 2-го автобусного парка ГУП г.Москвы.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 25.03.2011 Мизенин Эдуард Валентинович является единственным учредителем и генеральным директором ООО "Атлант-М" и документирован паспортом 66 09 N 493209, выданным 07.11.2009 (т.2 л.д.122). ООО "Атлант-М" зарегистрировано в качестве налогоплательщика 24.03.2011.

Вместе с тем электрографические копии заявления о выдаче (замене) паспорта 6609 N 493209 от 21.08.2009 и паспорта Мизенина Э.В. в материалах дела отсутствуют, что не позволяет однозначно установить принадлежность подписи в представленных на экспертизу документах именно тому Мизенину Э.В., который указан в ЕГРЮЛ (т.1 л.д.47).

На момент спорных отношений не исключено, что ООО "Атлант-М" зарегистрировано по утерянному Мизениным Э.В. паспорту, о чем Обществу не могло быть известно.

Кроме того, как следует из заключения эксперта несоответствие подписи Мизенина Э.В. в представленных на экспертизу документах установлено на основании свободных образцов подписи Мизенина Э.В., содержащихся в приказе (распоряжении) о прекращении трудового договора с работником от 15.07.2010 (т.4 л.д.70, 71).

Образец нотариально удостоверенной подписи Мизенина Э.В. из материалов регистрационного дела поставщика либо из учреждения банка, в котором у ООО "Атлант-М" открыт расчетный счет, налоговым органом в материалы дела не представлен.

Таким образом, достоверность представленных заявителем документов в обоснование заявленных им вычетов по НДС в рамках камеральной налоговой проверки Инспекцией не опровергнута.

Вывод налогового органа о том, что у ООО "Атлант-М" отсутствовала возможность осуществления реальной хозяйственной деятельности, в том числе и по поставке в адрес Общества гофрокоробки, признается судом апелляционной инстанции не соответствующим материалам дела.

Проведенными мероприятиями налогового контроля в отношении ООО "Атлант-М" (ИНН 7724783398) установлено, что указанная организация состоит на учете в ИФНС N 24 по г. Москве с 24.03.2011, основной вид экономической деятельности "прочая оптовая торговля". В периоде спорных отношений указанной организацией сдавалась налоговая отчетность, в том числе налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2011 года.

Довод налогового органа о том, что Мизенин Эдуард Валентинович является учредителем и руководителем более 50 организаций, зарегистрированных в ЕГРЮЛ, является бездоказательным.

Из анализа денежных операций по счету ООО "Атлант-М" по банковской выписке за период с 24.03.2011 по 25.06.2012, представленной Коммерческим Банком "Межрегиональный Клиринговый Банк", следует, что с даты открытия расчетного счета ООО "Атлант-М" и до момента заключения договора купли-продажи на поставку гофрокоробки совершались операции по расчетному счету, в том числе производилась оплата за поставленные товары и выполненные работы, оплачивались налоги (т.2 л.д.46-66).

Отсутствие оплаты по расчетному счету ООО "Атлант-М" гофрокоробки поставщикам не свидетельствует о невозможности приобретения указанного товара с использованием иных форм расчетов.

Из материалов дела следует, что товар, аналогичный поставленному ООО "Атлант-М", в адрес Общества иными контрагентами не поставлялся.

Реальность хозяйственных отношений Общества с ООО "Атлант-М" подтверждается также документами, представленными Инспекцией ФНС N 24 по г.Москве в адрес налогового органа на основании поручения об истребовании документов от 12.12.2011 (т.2 л.д.93).

Представленными по требованию налогового органа покупателями продукции ООО ТД "Эльдорадо" доказательствами подтверждается фактическое использование полученной гофрокоробки в производственной деятельности Общества для упаковки поставляемого товара (т.1 л.д.249-260).

Из пояснений ООО ТД "Эльдорадо" следует, что приобретенная по договору у ООО "Атлант-М" гофрокоробка используется для хранения и транспортировки товара до покупателя. При наборе ассортимента товара поштучно используется гофрокоробка 4-клапанная бур. (т.1 л.д. 155, 246).

Поставка Обществом товара, упакованного в гофрокоробку, подтверждается информацией, представленной покупателями по запросу инспекции, в том числе ООО "Бона-Сервис", ООО Торговая компания "Алекс", ООО "Континент", ООО "Атриум" и иными контрагентами (т.1 л.д.249-253).

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о согласованности действий поставщика и покупателя, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

При заключении договора Обществом устанавливалась правоспособность контрагента.

Представленные заявителем в материалы дела доказательства, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, Устав ООО "Атлант-М", свидетельство о постановке на учет в налоговом органе по месту регистрации, приказы о полномочиях на подписание документов, решение учредителя, ответ банка об открытии расчетного счета, сведения из органа государственной статистики подтверждают, что заявитель проявил должную осмотрительность при выборе указанной организации в качестве поставщика.

Налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств о том, что об обстоятельствах, установленных инспекцией в рамках контрольных мероприятий а именно об отсутствии контрагента по месту нахождения, отсутствии у него персонала и транспортных средств, недвижимого имущества, а также недостоверности сведений о перевозчике товара, указанного в товарно-транспортных накладных могло быть известно Обществу в силу взаимозависимости либо аффилированности покупателя и поставщика.

Кроме того, в соответствии с заключенным договором купли-продажи от 02.08.2011 поставка товара осуществляется на склад покупателя силами поставщика, транспортные расходы оплачивает поставщик.

Сведения, представленные в материалы дела о перевозчике товара - ООО "Кронекс", лице, ответственном за перевозку - Шестакове Виталие Федоровиче (водителе), а также о транспортном средстве, на котором осуществлялась перевозка - автомобиль ГАЗ-53 грузовой - бортовой, государственный N Т174АО69, не могли быть известны Обществу, поскольку ООО "Кронекс" не является контрагентом ООО ТД "Эльдорадо".

ООО "Кронекс" заключен договор на транспортное обслуживание от 29.08.2011 с ООО "Атлант- М" (т.4 л.д.39).

В период поставки Обществу товара от ООО "Атлант-М" ООО "Кронекс" состояло на учете в налоговом органе, представляло налоговую отчетность, по расчетному счету указанной организации прослеживается оплата транспортных услуг иным организациям (т.2 л.д.68-92).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к итоговому выводу о наличии реальных хозяйственных отношений ООО ТД "Эльдорадо" с ООО "Атлант-М" по поставке товара в адрес Общества.

Все условия для предоставления вычета НДС по декларации за 3 квартал 2011 года соблюдены Обществом не формально, поэтому вывод налогового органа об отсутствии реальных отношений между покупателем и продавцом и недостоверности представленных в обоснование вычетов по НДС документов не основан на представленных в материалы дела доказательствах.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании недействительными решений Инспекции от 03.08.2012 N 2538 и N 46 об отказе в возмещении НДС в сумме 1052 542 руб. и отказе в привлечении к налоговой ответственности.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта о признании недействительными оспариваемых ООО ТД "Эльдорадо" решений Инспекции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Владимирской области не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины ООО ТД "Эльдорадо" относятся на налоговый орган.

Государственная пошлина в сумме 1000 руб., излишне уплаченная заявителем по платежному поручению от 27.02.2013 N 558, подлежит возвращению Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.02.2013 по делу N А11-8441/2012 отменить.

Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области от 03.08.2012 N 2538 и от 03.08.2012 N 46 признать недействительными.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Эльдорадо" государственную пошлину в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Эльдорадо" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 27.02.2013 N 558.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кириллова