Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 17АП-1911/13

г. Пермь

22 апреля 2013 г.

Дело N А60-26251/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО "Металлургический холдинг" Кондратьева В.Л.: Доронина И.В., паспорт, доверенность от 22.03.2012;

от ОАО "Инвестиционная компания "Макси": Федин К.А., паспорт, доверенность от 14.06.2012;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющий ОАО "Металлургический холдинг" Кондратьева Владимира Леонидовича

на определение Арбитражный суд Свердловской области от 31 января 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки зачета, произведенного между должником и ОАО "Инвестиционная компания "Макси" на сумму 117 200 876 руб. в счет оплаты вознаграждения за уступленное право требования к ООО Управляющая компания "Уральский завод прецизионных сплавов" по договору цессии от 27.02.2008, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей В.В. Плетневой в рамках дела N А60-26251/2011 о признании ОАО "Металлургический холдинг" (ОГРН 1026604944002, ИНН 6660018573) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2012 года по настоящему делу процедура наблюдения в отношении должника - ОАО "Металлургический холдинг" прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Кондратьев Владимир Леонидович.

13 ноября 2012 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Кондратьева В.Л. о признании недействительной сделки - зачета, произведенного между ОАО "Металлургический холдинг" и ОАО "Инвестиционная компания "Макси" на сумму 117 200 876 руб. 00 коп. по платежным поручениям N 14263 от 26.02.2008, N 124 от 26.02.2008 в счет оплаты вознаграждения за уступленное право требования к ООО "Управляющая компания "Уральский завод прецизионных сплавов" по договору уступки права требования от 27.02.2008 и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании 13.12.2012 представитель конкурсного управляющего заявила ходатайство об уточнении заявленных требований, а именно просит:

- признать недействительной сделку - зачет, произведенный между ОАО "Металлургический холдинг" и ОАО "Инвестиционная компания "Макси" на сумму 117 200 876 руб. 00 коп. в счет оплаты вознаграждения за уступленное право требования к ООО "Управляющая компания "Уральский завод прецизионных сплавов" по договору уступки права требования от 27.02.2008;

- применить последствия недействительности сделки в виде восстановлении права требования ОАО "Металлургический холдинг" к ОАО "Инвестиционная компания "Макси" о взыскании 117 200 876 руб., полученных ОАО "Инвестиционная компания "Макси" в качестве переплаты по договору займа N 101/2011 от 27.02.2004.

Уточнение заявленных требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 31 января 2013 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Металлургический холдинг" Кондратьева В.Л. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, судом не учтена позиция ответчика, отраженная в отзыве о том, что спорные суммы являются переплатой по договору займа; независимо от правовой позиции ответчика в договоре уступки от 27.02.2008 спорные денежные средства отражены как переплата по договору займа; судом не принято во внимание решение суда по делу N А60-41280/2010, которым договор займа N 101/2004 от 27.02.2004 признан ничтожной сделкой, а, следовательно, по мнению апеллянта, ничтожными являются и дополнительные соглашения к этому договору займа, в том числе соглашение о ставке 10% за пользование денежными средствами; суд не учел, что в силу ничтожности договоров уступок прав требования ОАО "Металлургический холдинг" и ОАО "Инвестиционная компания "Макси" были исключены из реестра требований кредиторов ООО "Управляющая компания "Уральского завода прецизионных сплавов"; вопрос о влиянии оспариваемой сделки и причиненных ею убытков на структуру баланса должника не входит в предмет доказывания и не может рассматриваться в качестве основания для отказа в иске. По мнению апеллянта, суд не принял во внимание отсутствие оплаты по сделкам, предшествующим заключению уступки права требования от 27.02.2008 и анализ финансового состояния ООО "Управляющая компания "Уральского завода прецизионных сплавов", свидетельствующий о том, что финансовое положение данного общества не позволяло ему исполнить перед ОАО "Металлургический холдинг" денежные обязательства в сумме 117 200 876,00 руб.; при таких обстоятельствах апеллянт считает необоснованным вывод суда об отсутствии доказательств того, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда ОАО "Металлургический холдинг" и нарушения требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО "Инвестиционная компания "Макси" направила в материалы дела отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон на своих доводах настаивали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 27.02.2008 между ОАО "Инвестиционная компания "Макси" (кредитор) в лице генерального директора Захарова С.М. и должником ОАО "Металлургический холдинг" (новый кредитор) в лице генерального директора Григорьева В.Г. подписан договор уступки права требования, в соответствии с п. 1.1 которого кредитор уступает, а новый Кредитор принимает право требования части долга с ООО "Управляющая компания "Уральского завода прецизионных сплавов" в размере 117 200 876,00 руб., возникшего на основании договора займа N 2ККС от 14 июня 2006 года и дополнительных соглашений к нему от 14 июня 2007 года и 20 декабря 2007 года, перечисленного платежным поручением N 125 от 23.06.2006 в сумме 287 171 245,00 руб., договора уступки права требования от 01.02.2008, заключенного с ООО "Курганснабсбыт".

Стоимость уступаемого права требования согласована сторонами в п. 1.3 договора уступки права требования от 27.02.2008 и составляет 117 200 876 руб.

Согласно п. 1.4 договора уступки от 27.02.2008 Новый кредитор (ОАО "Металлургический холдинг") рассчитывается за уступленное право требование путем погашения задолженности Кредитора в размере 117 200 876,00 руб., возникшей на основании переплаты ОАО "Металлургический холдинг" по возврату займа по договору займа N 101/2004 от 27.02.2004, заключенного между ОАО "Инвестиционная компания "Макси" (Заимодавец) и ОАО "Металлургический холдинг" (Заемщик).

Таким образом, с момента заключения настоящего договора прекращается обязательство ОАО "Металлургический холдинг" по оплате ОАО "Инвестиционная компания "Макси" уступленного права требования с ООО "Управляющая компания "Уральского завода прецизионных сплавов" в размере 117 200 876,00 руб. и прекращается обязательство ОАО "Инвестиционная компания "Макси" по возврату ОАО "Металлургический холдинг" денежных средств в размере 117 200 876,00 руб., полученных в качестве переплаты по возврату займа по договору N 101/2004 от 27.02.2004.

Зачет, произведенный между ОАО "Металлургический холдинг" и ОАО "Инвестиционная компания "Макси" на сумму 117 200 876 руб. 00 коп. по платежным поручениям N 14263 от 26.02.2008, N 124 от 26.02.2008 в счет оплаты вознаграждения за уступленное право требования к ООО "Управляющая компания "Уральский завод прецизионных сплавов" по договору уступки права требования от 27.02.2008, конкурсный управляющий просил признать недействительным на основании п. 2 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) (в редакции, действующей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" согласно части 1 статьи 5 Закона N 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009. На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (п. 1 ст. 4 ГК РФ) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве (в редакции Закона действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки): "Сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки".

Из содержания указанной нормы Закона следует, что условиями признания сделки недействительной являются: 1) совершение оспариваемой сделки с заинтересованным лицом; 2) причинение оспариваемой сделкой убытков должнику.

Согласно разъяснению пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 30.04.2009 N 32) под заинтересованными лицами в данной норме Закона о банкротстве понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца 5 пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в Законе о банкротстве, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего. В частности, если должник является акционерным обществом, заинтересованными по отношению к нему лицами являются: член совета директоров (наблюдательного совета); лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа (в том числе, управляющая организация или управляющий); член коллегиального исполнительного органа; акционер, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества; лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, а также их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица.

Суд первой инстанции, изучив представленные доказательства и взаимоотношения сторон, учитывая, что на момент совершения оспариваемой сделки генеральным директором ОАО "Инвестиционная компания "Макси" являлся Захаров С.М., который был также членом Совета директоров ОАО "Металлургический холдинг" по состоянию на 27.02.2008, то обстоятельство, что в состав директоров ОАО "Инвестиционная компания "Макси" по состоянию на 27.02.2008 входили Логиновских А.Н., Малышев А.В., Миронов С.А., Попов А.П., Рылов Г.М., членами совета директоров ОАО "Металлургический холдинг" являлись Захаров С.М., Курдупов П.М., Попов А.П., Миронов С.А.,Рылов Г.М., а также решение по делу N А60-41280/2010, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена с признаками заинтересованности. Данный вывод суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

В отношении второго необходимого для признания сделки недействительной условия, а именно наличия убытков, которые были или могут быть причинены должнику, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Платежными поручениями N 14263 от 26.02.2008 и N 124 от 26.02.2008 на ОАО "Металлургический холдинг" перечислил ОАО "Инвестиционная компания "Макси" 117 200 876,00 руб. (том 1, л.д. 33, 34). В назначении платежа указано: перевод средств по договору процентного займа 101/2004 от 27.02.2004.

В договоре уступки права требования от 27.02.2008 (том 1, л.д. 28-29) стороны квалифицировали денежные средства в сумме 117 200 876,00 руб., перечисленные по договору займа 101/2004 в качестве переплаты (п. 1.4 договора). Квалификация данной денежной суммы как переплаты также дается обществом "Инвестиционная компания "Макси" в отзыве по настоящему делу (том 2, л.д. 1-5).

Помимо указанного, о наличии переплаты по договору займа N 101/2004 свидетельствует расчет, представленный в настоящее дело самим обществом "Инвестиционная компания "Макси", в котором общая сумма переплаты по договору указана в размере 977 599 359,39 руб. (том 2, л.д. 6-77 (на 77 листе)).

Ссылка представителя ОАО "Инвестиционная компания "Макси" на решение арбитражного суда по делу N А60-5852/2011 отклоняется, поскольку постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 февраля 2013 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2012 по делу N А60-5852/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по тому же делу отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Довод представителя ОАО "Инвестиционная компания "Макси" о том, что договор от 27.02.2008 фактически сторонами не исполнялся и произведенный зачет во взаиморасчетах сторон не учитывался, опровергается бухгалтерской справкой общества "Инвестиционная компания "Макси" от 23.03.2011 об отсутствии задолженности по договору займа 101/2004 от 27.02.2004 в связи с произведенным зачетом на основании договора уступки права требования от 27.02.2008 (том 3, л.д. 5).

Исходя из представленных доказательств в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обществом "Металлургический холдинг" денежные средства в сумме 117 200 876,00 руб. перечислены в качестве переплаты, основания перечисления данных денежных средств не выявлены, иного суду не доказано (ст. 65 АПК РФ). Суду не представлены и доказательства перечисления данных денежных средств в рамках дополнительного соглашения от 01.01.2005 к договору займа 101/2004 об увеличении процентной ставки за пользование чужими денежными средствами до 10% годовых.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Встречная задолженность была сформирована следующим образом.

ООО "Курганснабсбыт" (Займодавец) и ООО "Управляющая компания "Уральского завода прецизионных сплавов" (Заемщик) заключили договор займа N 2 КСС от 14.06.2006. В последующем совершается ряд уступок права требования (при этом уступленное право требования оплачено не было, что следует из решения по делу N А60-21683/2009), в конечном итоге право требования к ООО "Управляющая компания "Уральского завода прецизионных сплавов" уступается ОАО "Инвестиционная компания "Макси" по номинальной цене и стороны производят взаимозачет по переплате по договору займа и по оплате уступленного права требования.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2011 года по делу N А60-37875/2010 (том 1, л.д. 118-122) признан недействительным договор займа N 2 КСС от 14.06.2006, заключенный между ООО "Курганснабсбыт" и ООО "Управляющая компания "Уральского завода прецизионных сплавов".

В этом решении судом отмечено следующее: "в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2010 N 17АП-8973/2010-ГК по делу N А60-16503/2010 сделан вывод, что договор купли-продажи ценных бумаг N 06061612 от 16.06.2006, заключенный между ООО "Курганснабсбыт" и ЗАО "УЗПС", договор займа N 2ККС от 14.06.2006 и уступки права требования от 01.02.2008 представляют собой ряд последовательно совершенных с единой целью сделок. По мнению суда, в действиях сторон отсутствовали разумные экономические или иные причины, свидетельствующие о намерениях получить экономический эффект в результате исполнения сделки.

Поступившие денежные средства использованы ООО "Управляющая компания "Уральского завода прецизионных сплавов" на проведение расчетов имеющих своей целью приобретение акций ЗАО "УЗПС".

Поскольку, как следует из бухгалтерского баланса ООО "Управляющая компания "Уральского завода прецизионных сплавов", единственным актовом организации являлись приобретенные акции, возможность погашения полученного займа за счет осуществления заемщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения, хозяйственной деятельности отсутствовала. По мнению суда, согласованные действия сторон имели своей целью проведение оплаты за счет полученных от выпуска облигационного выпуска ЗАО "УЗПС" денежных средств акций того же эмитента. Применение указанной схемы не предполагало после достижения поставленной цели проведения каких-либо дальнейших взаиморасчетов. Соответственно способ, которым ООО "Курганснабсбыт" распорядился полученными деньгами, а именно передача денег по беспроцентному договору займа контрагенту, не ведущему хозяйственной деятельности, не давал оснований рассчитывать на достижение положительных финансовых результатов, а также не обеспечивал возможности последующей оплаты ранее выданных векселей.

Из совокупности приведенных данных следует, что заключая и исполняя договор займа, стороны не могли не осознавать отсутствие реальной возможности возврата денежных средств. Установленные обстоятельства свидетельствуют о мнимом характере сделки, а также недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) ООО "Управляющая компания "Уральского завода прецизионных сплавов" (заемщика), воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган займодавца при заключении упомянутых договоров купли-продажи действовал явно в ущерб последнему, в результате чего истец утратил возможность распоряжаться денежными средствами.

Таким образом, договор займа N 2 КСС от 14.06.2006, заключенный между ООО "Курганснабсбыт" и ООО "Управляющая компания "Уральского завода прецизионных сплавов" подлежит признанию недействительным на основании статей 10, 168, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ связывает применение реституции с фактом исполнения сделки. К мнимой сделке применение реституции невозможно.

Следовательно, должник фактически перечислив денежные средства в сумме 117 200 876 руб. встречного исполнения не получил, что само по себе является убытками должника и его кредиторов.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 17 июня 2010 года по делу N А34-1859/2010 договор уступки права требований от 01.02.2008, заключенный между ОАО "Инвестиционная компания "Макси" и ООО "Курганснабсбыт", признан недействительным.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в связи с ничтожностью договоров уступок прав требования на основании решения Арбитражного суда Курганской области от 17.06.2010 по делу N А34-1859/2010 ОАО "Металлургический холдинг" и ОАО "Инвестиционная компания "Макси" были исключены из реестра требований ООО "Управляющая компания "Уральского завода прецизионных сплавов" определениями от 01.06.2011 и 12.10.2011 (дело N А60-21155/2009).

Документально подтверждено и то обстоятельство, что на момент совершения зачета задолженность ООО "Управляющая компания "Уральского завода прецизионных сплавов" была нереальна ко взысканию. В частности, это подтверждается анализом финансового состояния ООО "Управляющая компания "Уральского завода прецизионных сплавов" (том 1, л.д. 134-150), решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2011 по делу N А60-37875/2010, которым установлено, что единственным активом организации являлись приобретенные акции, возможность погашения полученного займа за счет осуществления заемщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения хозяйственной деятельности, отсутствовала; общество не вело хозяйственной деятельности уже на момент совершения договора займа N 2ККС от 14.06.2006.

При этом, с учетом выводов, изложенных в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2010 N 17АП-8973/2010-ГК по делу N А60-16503/2010 о том, что договор купли-продажи ценных бумаг N 06061612 от 16.06.2006, заключенный между ООО "Курганснабсбыт" и ЗАО "УЗПС", договор займа N 2ККС от 14.06.2006 и уступки права требования от 01.02.2008 представляют собой ряд последовательно совершенных с единой целью сделок; суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия по созданию видимости предоставления права требования к ООО "Управляющая компания "Уральского завода прецизионных сплавов" были направлены на причинение убытков должнику и его кредиторам.

Таким образом, суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим доказаны все элементы, необходимые для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве, а именно совершение сделки с заинтересованным лицом и причинение убытков должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах, доводы отзыва на апелляционную жалобу о том, что ОАО "Металлургический холдинг" на момент заключения оспариваемой сделки находилось в устойчивом финансовом положении, правового значения не имеет.

Доводы отзыва о злоупотреблении конкурсным управляющим должника Кондратьевым В.Л. своими правами не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, с учетом вышеизложенного и указанной нормы суд апелляционной инстанции считает возможным применить последствия недействительности сделки, в виде восстановления права требования ОАО "Металлургический Холдинг" к ОАО "Инвестиционная компания "Макси" на сумму 117 200 876 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2013 подлежит отмене в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Государственная пошлина, уплаченная заявителем за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ относится на ОАО "Инвестиционная компания "Макси".

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 31 января 2013 года по делу N А60-26251/2011 отменить.

Признать недействительной сделку - зачет, произведенный между ОАО "Металлургический Холдинг" и ОАО "Инвестиционная компания "Макси" на сумму 117 200 876 руб. 00 коп. по платежным поручениям N 14263 от 26.02.2008, N 124 от 26.02.2008 в счет оплаты вознаграждения за уступленное право требования к ООО Управляющая компания "Уральский завод прецизионных сплавов" по договору уступки права требования от 27.02.2008.

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ОАО "Металлургический Холдинг" к ОАО "Инвестиционная компания "Макси" на сумму 117 200 876 руб. 00 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Макси" в пользу открытого акционерного общества "Металлургический Холдинг" 2 000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева В.А. Романов