Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 06АП-1716/13 (ключевые темы: сделки с заинтересованностью - продажа квартир - притворная сделка - рыночная стоимость - договор купли-продажи)

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 06АП-1716/13

г. Хабаровск

29 апреля 2013 г.

А73-13613/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Головниной Е.Н., Гетмановой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобылевым А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Тимару Эссетс": Рябцева Д.М., представителя по доверенности от 30.05.2011,

от ОАО "ДАКГОМЗ": Шиковкой С.Ф., представителя по доверенности от 08.04.2013,

от Деньгиной О. В.: Чикризовой Е.А., представителя по ордеру адвоката,

Деньгина Ольга Владимировна, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "ДАКГОМЗ", общества с ограниченной ответственностью "Тимару Эссетс"

на решение от 12.02.2013

по делу N А73-13613/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Л.Н. Тюрюминой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тимару Эссетс"

к открытому акционерному обществу "ДАКГОМЗ", Гуляеву Александру Владимировичу, Кузнецовой Елене Борисовне, Деньгиной Ольге Владимировне

о признании недействительными договоров купли-продажи от 12.03.2012, от 22.10.2011 и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тимару Эссетс" (далее - ООО "Тимару Эссетс" (ОГРН - 1022500698219, ИНН - 2508049521, место нахождения: Приморский край, г. Находка)) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "ДАКГОМЗ" (далее - ОАО "ДАКГОМЗ" (ОГРН - 1022700516849, ИНН - 2726000036, место нахождения: г. Комсомольск-на-Амуре)), Кузнецовой Елене Борисовне, Деньгиной Ольге Владимировне (с учетом отказа от иска к Гуляеву А.В. в порядке статьи 49 АПК РФ)

- о признании недействительным договора купли-продажи от 12.03.2012 квартиры общей площадью 51,2 кв. м., расположенной по адресу г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 167, кв. 103, заключенного между Кузнецовой Е.Б. и Деньгиной О.В., и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания стороны вернуть все полученное по сделке;

- о признании недействительным договора купли-продажи от 22.10.2011 квартиры общей площадью 51,2 кв. м., расположенной по адресу г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 167, кв. 103, заключенного между ОАО "ДАКГОМЗ" и Кузнецовой Е.Б., и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания стороны вернуть все полученное по сделке.

Решением суда от 12.02.2013 исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 12.02.2013, ОАО "ДАКГОМЗ" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование довода апелляционной жалобы о притворности договора купли-продажи от 22.10.2011, заключенного между ОАО "ДАКГОМЗ" и Кузнецовой Е.Б., заявитель ссылается на то, что действительной целью сторон сделки являлось приобретение квартиры супругой Гуляева А.В. Деньгиной О.В. по заниженной цене и без соблюдения порядка, предусмотренного статьей 83 ФЗ "Об акционерных обществах".

Также заявитель жалобы указывает на отсутствие необходимости продажи квартиры, продажу квартиры Кузнецовой Е.Б., состоящей в дружеских отношениях с Деньгиной О.В. без размещения объявления о продаже, продажу квартиры по цене, ниже установленной в отчете об оценке, несоответствие отчета об оценке требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации, продажу квартиры лично Гуляевым А.В. без привлечения профильных подразделений завода, внесение денежных средств за квартиру Гуляевым А.В. от имени Кузнецовой Е.Б., расторжение брака между Гуляевым А.В. и Деньгиной О.В. сразу после заключения договора купли-продажи квартиры Кузнецовой Е.Б., отчуждение квартиры Кузнецовой Е.Б. в пользу Деньгиной О.В. по заниженной цене через 3 месяца после регистрации перехода права собственности, регистрация брака между Гуляевым А.В. и Деньгиной О.В. сразу после перехода к Деньгиной О.В. права собственности на квартиру.

По мнению заявителя жалобы, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о притворности сделок.

Помимо этого, заявитель жалобы приводит доводы о том, что судом первой инстанции необоснованно не принято признание иска ответчиком, изложенное в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

ООО "Тимару Эссетс" также обратилось с апелляционной жалобой на решение суда от 12.02.2013, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить полностью.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что сделки по продаже квартиры ОАО "ДАКГОМЗ" Кузнецовой Е.Б. и дальнейшей продаже квартиры Деньгиной О.В. являются притворными и прикрывают сделку по продаже квартиры обществом в лице Гуляева А.В. своей супруге Деньгиной О.В. Указывает на то, что Кузнецова Е.Б. являлась посредником в оспариваемых сделках. Обстоятельства, свидетельствующие о притворности сделок, на которые ссылается заявитель жалобы, идентичны приведенным в апелляционной жалобе ОАО "ДАКГОМЗ".

В подтверждение причинения убытков обществу продажей квартиры заявитель жалобы ссылается на отчет консалтинговой компании, подтверждающий несоответствие цены продажи квартиры рыночной цене, несоответствие отчета об оценке N 123/ОН-2011 требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации. Указывает на необоснованное отклонение судом ходатайств о назначении экспертизы отчета N 123/ОН-2011, а также об определении рыночной стоимости квартиры.

ООО "Тимару Эссетс" в апелляционной жалобе указывает на приобретение квартиры Деньгиной О.В. по цене, ниже которой она была приобретена Кузнецовой Е.Б., расписка Кузнецовой Е.Б. не может изменить условия договора купли-продажи, поскольку имеет простую письменную форму.

Также заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о необходимости идентичности субъектного состава притворной сделки и прикрываемой сделки. По мнению заявителя жалобы, цель прикрыть истинную сделку может достигаться как оформлением одного договора, так и нескольких сделок.

Кроме этого, заявитель жалобы, оспаривая вывод суда о том, что сделка купли-продажи квартиры не требовала одобрения советом директоров общества, ссылается на то, что законодательством предусмотрен порядок одобрения сделки с заинтересованностью независимо от суммы.

Оспаривая вывод суда о том, что истец не является заинтересованным лицом в оспаривании договора купли-продажи от 12.03.2012, заключенного между Кузнецовой Е.Б. и Деньгиной О.В., заявитель жалобы ссылается на то, что законодательством предусмотрена возможность признания сделки с заинтересованностью недействительной по иску акционера общества.

Помимо этого, заявитель жалобы приводит доводы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств в органе по регистрации актов гражданского состояния, поскольку наличие брачных отношений между Гуляевым А.В. и Деньгиной О.В. является одним из доказательств притворности заключенных сделок, прикрывающих сделку с заинтересованностью.

В судебном заседании представителем ООО "Тимару Эссетс" доводы апелляционной жалобы поддержаны.

Деньгиной О.В. и ее представителем в судебном заседании в отношении доводов апелляционных жалоб представлены возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение суда от 12.02.2013 считают законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представителем ООО "Тимару Эссетс" заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о проведении судебной экспертизы величины рыночной стоимости квартиры по состоянию на 19.09.2011, пришел к выводу об отсутствии необходимости специальных познаний по вопросам, поставленным в ходатайстве о назначении экспертизы, для разрешения настоящего спора по существу. В этой связи ходатайство подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что ОАО "ДАКГОМЗ" на праве собственности принадлежала 2-х комнатная квартира, расположенная в г. Хабаровске, по ул. Краснореченская д.167, кв.103, которая использовалась обществом для размещения командированных в г. Хабаровск сотрудников из г. Комсомольска-на-Амуре.

Генеральным директором общества с 5 мая 2006 по 31 января 2012 являлся Гуляев Александр Владимирович, в дальнейшем его полномочия были прекращены на основании протокола Внеочередного собрания акционеров общества N 01 от 28.02.2012.

Между ОАО "ДАКГОМЗ" в лице генерального директора Гуляева А.В. (продавец) и Кузнецовой Е.Б. (покупатель) 22.10.2011 заключен договор купли - продажи, в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель покупает в собственность квартиру, находящуюся по адресу: г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 167-103 общей площадью 51,2 кв. м.

Пунктом 3 договора установлено, что квартира продается по соглашению сторон за 1550000 рублей, которые получены продавцом полностью до подписания настоящего договора.

Денежные средства от продажи квартиры поступили в кассу ОАО "ДАКГОМЗ", что подтверждается представленными в материалы дела документами. Квартира передана Кузнецовой Е.Б. по акту приема-передачи.

Переход права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра по Хабаровскому краю 16.11.2011 за регистрационным номером N 27-27-01/112/2011-954.

В дальнейшем между Кузнецовой Е.Б. (продавец) и Деньгиной О.В, (покупатель) 12.03.2012 заключен договор купли - продажи квартиры, в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель покупает в свою собственность жилую квартиру, находящуюся по адресу: г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 167-103 за 1000000 рублей.

Переход права собственности зарегистрирован 11.04.2012 за регистрационным номером N 27-27-01/027/2012-807. Квартира передана по акту приема-передачи 12.03.2012.

Расчет между сторонами произведен, фактически квартира продана за цену 1 650 000 рублей, в соответствии с распиской в получении денег на оплату за квартиру подписанную Кузнецовой Е.Б.

Полагая, что договор купли-продажи от 22.10.2011, заключенный между ОАО "ДАКГОМЗ" и Кузнецовой Е.Б., является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть сделку по отчуждению квартиры Деньгиной О.В., которая являясь сделкой с заинтересованностью подлежала одобрению советом директоров общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 25.04.2013 до 29.04.2013.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения указанной нормы недостаточно.

Стороны сделки должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Из существа притворной сделки вытекает, что стороны исполнить ее не собирались уже при самом совершении сделки.

Материалами дела подтверждается, что договор купли-продажи от 22.10.2011 сторонами исполнен, денежные средства поступили в кассу ОАО "ДАКГОМЗ", переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, что исключает возможность признания указанной сделки притворной.

В этой связи доводы заявителей жалоб в данной части подлежат отклонению как противоречащие материальным нормам права.

Доказательства того, что Кузнецова Е.Б. и ОАО "ДАКГОМЗ" при заключении вышеуказанного договора преследовали общую цель продажи в дальнейшем квартиры Деньгиной О.В., в материалах дела отсутствуют. Наличие дружественных отношений между Кузнецовой Е.Б. и Деньгиной О.В. таким доказательством не является.

Кроме того, из содержания пункта 2 статьи 170 Кодекса следует, что притворная сделка должна быть совершена между теми же сторонами, что и "прикрываемая".

В данном случае оспариваемые сделки заключены между различными сторонами, что также свидетельствует об отсутствии оснований для признания сделки притворной.

В этой связи обстоятельства, на которые ссылаются заявители жалоб, не свидетельствуют о притворности сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

- в иных случаях, определенных уставом общества.

Договор купли-продажи от 22.10.2011, заключенный между Кузнецовой Е.Б. и ОАО "ДАКГОМЗ", исходя из вышеуказанной статьи, не является сделкой с заинтересованностью и соответственно не подлежал одобрению советом директоров общества.

Также материалами дела подтверждается, что Деньгина О.В. на момент заключения договора купли-продажи квартиры от 12.03.2012 не состояла в браке с Гуляевым А.В., что свидетельствует об отсутствии в оспариваемой сделке признаков заинтересованности.

Помимо этого, в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Материалами дела подтверждается, что денежные средства от реализации квартиры поступили в кассу ОАО "ДАКГОМЗ".

Ссылка заявителей жалобы на продажу ОАО "ДАКГОМЗ" квартиры по цене, ниже рыночной, апелляционной коллегией во внимание не принимается, поскольку доказательства, достоверно свидетельствующие о совершении сделки по цене, существенно отличающейся от ее рыночной цены на момент ее совершения, в материалах дела отсутствуют. Представленный отчет Консалтинговой компании "Богерия" о проведении мониторинга цен на жилые помещения таким доказательством не является.

Обязательным условием недействительности является установление фактов причинения убытков кредиторам либо должнику в результате исполнения оспариваемой сделки.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на момент заключения спорной сделки от 22.10.2011 имелся реальный спрос на объект недвижимости по цене, превышающей цену продажи (то есть выше 1550000 рублей), а также подтверждающие конкретный размер возможной прибыли от использования спорного объекта недвижимости, превышающей цену продажи. Следовательно, надлежащих и достоверных доказательств причинения истцу убытков вследствие заключения спорного договора, заявителем не представлено.

Ссылка ООО "Тимару Эссетс" на необоснованное отклонение судом ходатайств о назначении экспертизы отчета N 123/ОН-2011, а также об определении рыночной стоимости квартиры, апелляционной коллегией во внимание не принимается, поскольку при отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными ввиду их притворности и нарушения порядка одобрения сделок с заинтересованностью, рыночная цена квартиры, являющейся предметом сделок, в данном случае не имеет правового значения.

Доводы ООО "Тимару Эссетс" о приобретении квартиры Деньгиной О.В. по цене, ниже которой она была приобретена Кузнецовой Е.Б., расписка Кузнецовой Е.Б. не может изменить условия договора купли-продажи, поскольку имеет простую письменную форму, также подлежат отклонению как не имеющие правового значения.

Доводы заявителей жалоб о причинении ОАО "ДАКГОМЗ" убытков в результате совершения оспариваемых сделок ввиду несоответствия цены продажи рыночной стоимости квартиры, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о недействительности оспариваемых сделок.

В силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40 отказ в иске о признании недействительной сделки с заинтересованностью, предъявленном акционером или акционерным обществом, не лишает этих лиц возможности предъявить требование о возмещении убытков, причиненных обществу лицами, названными в пункте 5 статьи 71 Закона об акционерных обществах.

Доводы ООО "Тимару Эссетс" об ошибочности вывода суда о том, что истец не является заинтересованным лицом в оспаривании договора купли-продажи от 12.03.2012, заключенного между Кузнецовой Е.Б. и Деньгиной О.В., признаются апелляционной коллегией несостоятельными исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Учитывая, что договор купли - продажи от 12.03.2012 не является сделкой с заинтересованностью, пункт 1 статьи 84 ФЗ "Об акционерных обществах", устанавливающий право акционера на обращение с иском о признании недействительной сделки с заинтересованностью, в данном случае не применим. Доказательства того, что указанным договором купли-продажи прямо нарушены права истца в материалах дела отсутствуют.

Доводы ООО "Тимару Эссетс" о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств в органе по регистрации актов гражданского состояния, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными исходя из следующего.

В силу пункта 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Ходатайство истца об истребовании доказательств не соответствует вышеуказанным требованиям.

Кроме этого, суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в рамках рассмотрения настоящего спора, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Ссылка ОАО "ДАКГОМЗ" в своей апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции необоснованно не принято признание иска ответчиком, во внимание не принимается исходя из следующего.

Пунктом 5 статьи 49 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку исковые требования предъявлены к трем ответчикам, признание иска одним из ответчиков не может не нарушать прав других ответчиков, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия признания иска ОАО "ДАКГОМЗ".

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб признаются несостоятельными, оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не имеется. Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.02.2013 по делу N А73-13613/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.Н. Головнина Т.С. Гетманова