Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 08АП-2253/13

город Омск

29 апреля 2013 г.

Дело N А70-13053/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотова Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2253/2013) Прокурора Калининского административного округа г. Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2013 по делу N А70-13053/2012 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению Прокурора Калининского административного округа г. Тюмени к открытому акционерному обществу "Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от Прокурора Калининского административного округа г. Тюмени - Третьяков Сергей Сергеевич по поручению N 8-11-2013 от 28.03.2013 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

от открытого акционерного общества "Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

прокурор Калининского административного округа города Тюмени (далее - Прокурор, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к открытому акционерному обществу "Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" (далее - ОАО "ТПАТП N 1", Общество) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2013 по делу N А70-13053/2012 заявление Прокурора оставлено без удовлетворения.

С решением суда первой инстанции Прокурор не согласился и обжаловал его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Общество имеет лицензию N АСС-72-430869 от 10.03.2004 на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая. Если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

21.12.2012 года прокурором с привлечением специалистов Управления Автодорожного надзора по Тюменской области и Управления ГИБДД по Тюменской области проведена проверка соблюдения лицензионных требований при осуществлении перевозки пассажиров автомобильным транспортом.

По результатам проверки составлен акт от 21.12.2012 N 430, в котором зафиксировано, что обществом нарушены условия выданной лицензии.

26.12.2012 прокурором в отношении Общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ), предусматривающей административную ответственность за грубые нарушения условий выданной лицензии в виде административного штрафа в размере от 40000 рублей до 50000 рублей.

Поскольку привлечение к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ относится к компетенции арбитражных судов, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями о привлечении Общества к административной ответственности и назначении административного наказания.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил в действиях Общества событие вменяемого правонарушения, однако пришел к выводу о нарушении Прокурором порядка производства по делу об административном правонарушении, что выразилось в неизвещении законного представителя привлекаемого к ответственности лица о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном производстве. Наличие в материалах дела общей доверенности на представление интересов ОАО "ТПАТП N 1" юрисконсультом Фатеевым А.О. судом признано недостаточным для установления факта надлежащего уведомления Общества о составлении названного постановления. В связи с этим, суд указал, что Общество, не извещенное надлежащим образом о составлении 26.12.2012 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты своих прав, не имело возможности подготовить какие-либо материалы в защиту своих интересов по конкретному административному делу, а также пользоваться юридической помощью защитника и иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, судом установлено, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.12.2012 в отношении ОАО "ТПАТП N 1" составлено с нарушением КоАП РФ, указанное обстоятельство не может быть восполнено при рассмотрении дела, в связи с чем на основании части 6 статьи 205 и части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявленные требования о привлечении к административной ответственности на основании названного постановления удовлетворению не подлежат.

В апелляционной жалобе Прокурор считает выводы суда первой инстанции ошибочными, указывает на надлежащее уведомление Общества о времени месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя прокурора, поддержавшего доводы апелляционной жалобы. ОАО "ТПАТП N 1", должным образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечило, ходатайства об отложении не заявило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие по правилам части 3 статьи 156 и части 3 статьи 205 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу пункта 24 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ) перевозка пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек, подлежит лицензированию.

При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Подпунктом "з" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 280 (далее - Положение), предусмотрено, что лицензионным требованием при осуществлении перевозок пассажиров является, в том числе, соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ).

Статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ установлены основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств.

Частью 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ определено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения, а также соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей.

Согласно пунктам 9, 11 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 20.08.2004 N 15, при суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневной работы (смены) водителей не может превышать 10 часов. Продолжительность ежедневной работы (смены) может быть увеличена работодателем до 12 часов по согласованию с представительным органом работников.

В соответствии с пунктом 25 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 20.08.2004 N 15, продолжительность ежедневного отдыха водителей не может составлять менее 12 часов.

Пунктом 5 Положения предусмотрено, что осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается несоблюдение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а", "г" - "и" пункта 4 названного Положения, имевшее место повторно в течение года либо повлекшее за собой последствия, предусмотренные частью 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ.

Пункт 1 части 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ определяет, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Как установлено в ходе проверки, подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом, в нарушение указанных требований водитель ОАО "ТПАТП N 1" Сагитов А.Н. 21.12.2012 выехал на линию в 06.14 и вернулся на конечный пункт только в 23.20, что значительно превышает установленный законодательством режим труда.

Такие нарушения, по мнению суда апелляционной инстанции, влекут возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, в связи с чем, подлежат квалификации в качестве грубых нарушений лицензионных требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанным факт наличия в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В то же время, в материалах дела отсутствуют и Обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения им лицензионных требований и требований безопасности дорожного движения, а также о том, что заинтересованным лицом были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах следует признать наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции о нарушении Прокуратурой порядка возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заинтересованного лица, а именно - неизвещение законного представителя ОАО "ТПАТП N 1" о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, апелляционной коллегией не могут быть поддержаны.

Согласно части 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

В силу части 2 той же статьи о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.

Часть 4 той же статьи предусматривает, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, указанные лица вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В то же время суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Из пункта 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, необходимо учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путём направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В апелляционной жалобе административный орган пояснил, что Общество было извещено о месте и времени составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него телефонограммой.

Из имеющегося в материалах дела постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.12.2012 (л.д.6-9) следует, что оно составлено в присутствии представителя Общества Фатерина А.О., который письменно выразил согласие с фактом выявления правонарушения и проставил личную подпись и дату дачи пояснений по факту возбуждения дела (л.д.8).

Кроме того, в материалах дела имеется копия доверенности на представление интересов юридического лица (л.д.41), которой Фатерин А.О. 24.12.2012 (то есть за два дня до вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении) уполномочен генеральным директором Общества на представление интересов Общества в Прокуратуре Калининского административного округа города Тюмени по вопросу дачи объяснений по факту нарушения лицензионных требований и условий (то есть на представление интересов Общества по конкретному делу об административном правонарушении), с правом подписи и совершения иных действий, необходимых для осуществления представительских функций.

Указанные обстоятельства подтверждают тот факт, что законный представитель Общества был надлежащим образом извещен о месте и времени составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Общества. Тем самым его процессуальные права в названной части административным органом соблюдены, заинтересованному лицу предоставлена возможность ознакомления с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, которая впоследствии была реализована его представителем по доверенности Фатериным А.О.

Таким образом, судом апелляционной инстанции в настоящем конкретном случае не установлено нарушений процедуры возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не обосновано отказал в удовлетворении требований Прокурора по основанию нарушения процедуры, предусмотренной КоАП РФ, для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в части уведомления законного представителя привлекаемого к ответственности лица о совершении данного процессуального действия.

Вместе с тем, обозначенный ошибочный вывод суда первой инстанции не может служить основанием для отмены постановленного им решения.

На момент рассмотрения дела в апелляционном суде оснований для привлечения ОАО "ТПАТП N 1" к административной ответственности не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2).

В данном случае правонарушение было обнаружено в ходе проверки и отражено в акте "О нарушении условий лицензирования юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем" N 430 от 21.12.2012 (л.д. 24).

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции срок давности привлечения к административной ответственности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о привлечении ОАО "ТПАТП N 1" к ответственности.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе установленных статьей 270 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Прокурора Калининского административного округа г. Тюмени оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2013 по делу N А70-13053/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер