Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 01АП-2998/11

04 июля 2011 г.

А79-8826/2010

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Александровой О.Ю., Максимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миронычевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дельмана Александра Ильича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.03.2011, принятое судьей Цветковой С.А., по делу N А79-8826/2010 по иску индивидуального предпринимателя Дельмана Александра Ильича к Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - индивидуального предпринимателя Дельмана Александра Ильича - не явился, извещён (уведомления N 40593, 40594);

от ответчика - Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом - не явился, извещён (уведомления N 40610, 40592).

Индивидуальный предприниматель Дельман Александр Ильич, г.Чебоксары, обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом, г.Чебоксары, о признании договора купли-продажи права на аренду муниципального имущества от 30.11.2007 N 154 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Решением от 23.03.2011 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель Дельман Александр Ильич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт.

Заявитель считает, что договор от 30.11.2007 N 154 купли-продажи права на аренду муниципального имущества не соответствует Федеральному закону от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и является ничтожной сделкой. При этом гражданским законодательством не предусмотрен такой вид договора, как договор купли-продажи права на аренду имущества. Заявитель указал, что начальная цена лота должна определяться по результатам оценки муниципального имущества, продажная цена права на аренду муниципального имущества в размере 2 050 000 руб. является чрезмерной, не соответствует действительному техническому состоянию муниципального имущества. Также заявитель отметил, что он был вынужден заключить спорный договор на заведомо невыгодных условиях для осуществления предпринимательской деятельности. Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.08.2010 по делу N А79-4246/2010 признана ничтожность Положения о порядке аренды нежилых помещений муниципальной собственности г.Чебоксары, утвержденного решением ЧГСД от 04.02.1998 N 550. Следовательно, договор от 30.11.2007 N 154 заключен на основании ничтожного Положения, указанного выше. Считает, что ответчик ввел в заблуждение истца о действительном состоянии арендованного имущества и не сообщил о том, что нежилое помещение N 1 расположено в ветхом подлежащем сносу доме.

Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом в отзыве на апелляционную жалобу от 20.06.2011 указал, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил оставить его без изменения. Одновременно пояснил, что оспариваемый истцом договор заключен по итогам конкурса и на основании протокола об итогах конкурса по продаже права аренды муниципального имущества г.Чебоксары от 29.11.2007. Законодательством не предусмотрена возможность признания недействительным договора, заключенного по результатам торгов, без оспаривания самих торгов. Аукцион по продаже права аренды недействительным не признан, соответственно, основания для признания спорного договора ничтожным отсутствуют. Таким образом, считает, что срок исковой давности по обжалованию торгов истек в соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одновременно отметил, что в соответствии с пунктом 1.7 Положения о порядке аренды нежилых помещений муниципальной собственности г.Чебоксары, утвержденного решением Чебоксарского городского Собрания депутатов от 04.02.1998 N 550, на основании распоряжения Горкомимущества от 07.09.2007 N 866-р и протокольного решения комиссии по определению цены права аренды муниципальных нежилых помещений от 07.09.2007 N 15 утверждена начальная цена продажи права аренды спорного нежилого помещения N 1. Указанные нормативные и ненормативные правовые акты на момент заключения оспариваемого договора соответствовали действующему на тот момент законодательству и недействительным признаны не были. Истцом не представлено доказательств нарушения правовых норм при заключении оспариваемого договора.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 28.06.2011 (протокол судебного заседания от 28.06.2011).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобы в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.11.2007 Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом проведен конкурс по продаже права аренды муниципального имущества г. Чебоксары, а именно нежилого помещения N 1 общей площадью 479,6 кв.м, расположенного в подвале и на первом этаже жилого трехэтажного кирпичного дома N 5 по ул. Социалистической в г.Чебоксары, сроком на 5 лет, победителем которого признан ИП Дельман А.И.

По результатам проведенного аукциона между Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом и предпринимателем Дельманом А.И. подписан договор от 30.11.2007 N 154 купли-продажи права на аренду спорного муниципального имущества, по условиям которого покупатель приобретает право на аренду муниципального имущества сроком на 5 лет.

Согласно пункту 1.3 договора продажная цена права на аренду муниципального имущества составила 2 050 000 руб.

В пункте 1.5 договора установлено, что арендная плата, порядок и условия аренды устанавливаются в соответствии с Положением о порядке аренды муниципальных предприятий и иного имущества г. Чебоксары и Положением о порядке аренды нежилых помещений муниципальной собственности г. Чебоксары.

По платежному поручению от 30.11.2007 N 965 предприниматель перечислил комитету 1 850 000 руб.

28.12.2007 Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом, муниципальное унитарное предприятие "Московское районное управление жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования - г.Чебоксары" и индивидуальный предприниматель Дельман А.И. оформили договор аренды N 9146 нежилого помещения (строения) муниципальной собственности, по условиям которого истцу передается нежилое помещение площадью 479, 6 кв.м, состоящее из комнат 1-10(подвал), 1-19 (первый этаж), расположенное по адресу: г.Чебоксары, ул. Социалистическая, д. 5.

Срок аренды установлен с даты регистрации договора в Управлении Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике по 27.12.2012. Размер арендной платы согласован сторонами в приложении N 2 к договору.

18.02.2008 договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике 18.02.2008.

По акту приема-передачи от 28.12.2007 объект передан арендатору в удовлетворительном состоянии.

Указывая на то, что спорная сделка купли-продажи права аренды является недействительной, как совершенная с нарушением требований действующего законодательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия судом решения ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что предпринимателем пропущен годичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания оспоримых сделок недействительными, поскольку указание истцом на совершение сделки под влиянием заблуждения, а также нарушение установленного законом порядка проведения торгов, выразившегося, по его мнению, в отсутствии оценки передаваемого в аренду имущества, свидетельствует об оспоримости сделки.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Иск по такому требованию может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к отсутствию оценки передаваемого в аренду имущества, а также к включению в оспариваемый договор условия об обязанности покупателя заключить договор аренды нежилых помещений и движимого имущества в порядке и на условиях, предусмотренных Положением о порядке аренды нежилых помещений муниципальной собственности г. Чебоксары, в месячный срок со дня полной оплаты приобретенного права аренды, что относится к процедуре проведения торгов. Наряду с этим требование о признании торгов недействительными истцом не заявлялось.

Ссылка на недействительность предмета оспариваемого договора ввиду его отсутствия также является несостоятельной.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи права от 30.11.2007 N 154 квалифицируется как предварительный договор и договор продажи права на заключение в будущем договора аренды конкретного объекта.

По правилам пунктов 4 и 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации условия данной сделки в части предварительного договора утратили силу с 28.12.2007, с момента заключения основного договора.

В оформленном сторонами договоре аренды от 28.12.2007 N 9146 предприниматель Дельман А.И. реализовал приобретенное им по договору от 30.11.2007 N 154 право на заключение договора аренды конкретного имущества.

В связи с этим ссылка на беспредметность договора необоснованна.

Относительно состояния арендованного имущества, приведенного предпринимателем в качестве заблуждения по объекту аренды, судом первой инстанции правомерно отражено, что при заключении договора в 2007 году предприниматель Дельман А.И. имел возможность ознакомиться с решением Чебоксарского городского Собрания Депутатов Чувашской Республики от 14.07.2005 N 1684 об утверждении программы "Переселение граждан из ветхого жилищного фонда г.Чебоксары 2006-2010", являющимся нормативным правовым актом и опубликованным в газете "Чебоксарские новости" от 05.08.2005 N 155-156(3484); из акта приема-передачи помещения от 28.12.2007 следует, что состояние передаваемого помещения удовлетворительное.

Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Доказательств совершения сделки под влиянием заблуждения истцом в материалы дела не представлено.

Из содержания пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права.

При определении начала течения срока давности суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что об обстоятельствах, являющихся основанием для признания оспоримой сделки недействительной, истец узнал 30.11.2007, в день заключения спорной сделки, однако в арбитражный суд с требованием о признании сделки недействительной истец обратился 06.09.2010, то есть по истечении годичного срока со дня ее совершения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что данные обстоятельства стали ему известны из переписки с администрацией г.Чебоксары (письмо от 27.06.2008 N пр-01/160/2), а также с прокуратурой Чувашской Республики (письмо от 05.08.2008 N 7-228-08), не опровергает вывода суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, правомерно, сославшись на названные нормы права, суд отказал предпринимателю Дельману А.И. в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этом случае другие доводы в обоснование заявленного искового требования не могут быть приняты во внимание, поскольку сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод ответчика об ограничении спорного объекта в обороте в связи с включением жилого дома N 5 по ул.Социалистической в г.Чебоксары в программу "Переселение граждан из ветхого жилищного фонда г.Чебоксары 2006-2010", утвержденной решением Чебоксарского городского Собрания Депутатов Чувашской Республики от 14.07.2005 N 1684, что влечет недействительность сделки в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается апелляционным судом несостоятельным.

В силу статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Оборотоспособность объектов гражданского оборота не оказывает влияния на юридическую природу соответствующих гражданских прав.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.03.2011 по делу N А79-8826/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дельмана Александра Ильича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.Ю. Александрова М.А. Максимова