Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 10АП-3268/13

г. Москва

29 апреля 2013 г.

Дело N А41-667/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарасенко Т. И.,

при участии в заседании:

от истца Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы (ИНН: 7704776811, ОГРН: 1117746153480): Чупринская И. А., представитель по доверенности N 02-40-1390/13 от 05.04.2013 г.,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Русс Аутдор" (ИНН: 7731196087, ОГРН1037739331860:): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы на решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2013 года по делу N А41-667/13, принятое судьей Поворовой Е. А., рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Русс Аутдор" о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Русс Аутдор" (далее по тексту - ООО "Русс Аутдор") о взыскании задолженности по долгосрочному договору N 00011-33503 на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы (л. д. 8 - 16).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2013 года по делу А41-667/13 в удовлетворении исковых требований отказано (л. д. 72 - 73).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значении для дела (л. д. 75 - 76).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Русс Аутдор" в судебное заседание не явился, направил в суд через канцелярию письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Таким образом, дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

06 марта 2007 года между Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы и Общества с ограниченной ответственностью "Ньюс Аутдор" (далее по тесту - ООО "Ньюс Аутдор") (рекламораспространитель) был заключен договор N 00011-33503, в соответствии с которым, рекламораспространитель получил право на размещение средств наружной рекламы и информации (далее - ОНРИ) в месте, предназначенном для распространения наружной рекламы: щит отдельно стоящий, тарифная категория 4 (К1 0,40), размер 600 на 300 см., площадь стороны 18 кв.м. (К2=1), двусторонний (сторон А-1, К3=0,7), внешний подсвет (К4=1,0), К5=1, базовая ставка 14080-00, общая площадь 36 кв.м., по адресу: МКАД, (разв. "Ленинский пр.") (л. д. 5 - 7).

Как следует из материалов дела (л. д. 42), и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 21 декабря 2010 года N 1082-ПП "О создании Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы" Комитет рекламы информации и оформления города Москвы был реорганизован путем слияния с Комитетом по телекоммуникациям и средствам массовой информации города Москвы в Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы. Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы является правопреемником по указанному выше договору и, соответственно, истцом по данному иску.

ООО "Ньюс Аутдор" изменило наименование на ООО "Русс Аутдор", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ N 2879 по состоянию на 08 августа 2012 года (л. д. 55 - 67).

Срок действия договора стороны установили с 20 марта 2007 года по 19 марта 2012 года (п.5.1 договора).

Порядок взаимных расчетов оговорен сторонами в главе 3 Договора.

Размер платы составляет 472,16 руб. в день без НДС (пункт 3.2 договора).

В обоснование искового заявления указано, что ответчик в нарушение условий договора не произвел оплату оказанных услуг в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2010 года в связи с проведением градостроительных работ по реконструкции теплосети на Ленинском проспекте и развязки МКАД ответчиком был осуществлен демонтаж указанного в Договоре ОНРИ. О том, что ОНРИ находится в зоне производства градостроительных работ и требуется его демонтаж, ответчик был проинформирован письмом от 15 декабря 2010 года N 05-05\176 ООО "УКС ИКС и Д", производящего указанные работы.

Таким образом, ОНРИ ответчика был демонтирован 29 декабря 2010 года по независящим от ответчика причинам в связи с наступлением "городского случая" (значение термина "городской случай" приведено в пункте 2.1.8,4. Договора).

Последствия наступления "городского случая" предусмотрены в пункте 2.1.8 (2.1.8.1.-2.1.8.3) Договора, в частности п. 2.1.8.3 Договора прямо предусмотрено, что с момента демонтажа ОНРИ до момента его последующей установки оплата по Договору не взимается.

В соответствии с Распоряжением ответчик письмом с исх. N 239-10/НА от 30 декабря 2010 года обратился за подготовкой акта о прекращении эксплуатации ОНРИ и дополнительного соглашения к Договору в подведомственную Комитету организацию (ГУП "Горинфор"), которая в соответствии с "Правилами установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве" утвержденными Постановлением Правительства Москвы от 21 ноября 2006 года N 908-ПП, выполняет техническую работу по ведению и актуализации городского реестра рекламных мест, в том числе в части занесения в указанный реестр информации о подготовке истцом в режиме "одного окна" разрешительной документации на установку и эксплуатацию ОНРИ (л. 2.2.8. Правил); выполняет техническую работу по подготовке проектов разрешений (п. 3,2.8. Правил}; выполняет техническую работу по учету доходов за установку и эксплуатацию ОНРИ на имуществе города Москвы, выставлению проектов расчетов размера платы по договору от установки объектов наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы, а также подготовке расчетов сумм платежей за фактическое размещение объектов наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы (пункт 3.3.3. Правил); выполняет техническую работу по учету периодов размещения рекламораспространителем социальной рекламы и рекламы, представляющей особую общественную значимость, с занесением информации в городской реестр рекламных мест (пункт 3.3.5. Правил); выполняет техническую работу по подготовке проектов договоров и дополнительных соглашений к ним (п. 3.3.16. Правил); выполняет технические функции по обследованию ОНРИ, мест установки (предполагаемой установки) ОНРИ на предмет учета ОНРИ и актуализации городского реестра рекламных мест, соответствия Правилам, соблюдения владельцами ОНРИ требований по надлежащему содержанию ОНРИ (техническое состояние, внешний вид, уборка территории, прилегающей к ОНРИ), выявления нарушений требований законодательства при установке и эксплуатации ОНРИ, целевого использования ОНРИ для распространения рекламы либо социальной рекламы и рекламы, представляющей особую общественную значимость, а также в целях разработки и реализации концепт-программ освоения рекламного пространства города Москвы, подготовки технических заключений и разрешительной документации, а также по предоставлению вышеуказанной информации истцу, а также в другие городские организации, осуществляющие контроль в этой сфере (пункт 7.4.8. Правил).

ГУП "Горинфор" были выставлены ответчику соответствующие счета за подготовку актов и дополнительных соглашений, а именно: счет N 11-М71.-50278 от 12 января 2011 года на оказание услуг и счет N 11-М72.-50280 от 12.01,2011 года на оказание услуг, которые были оплачены ответчиком платежным поручением N 144 от 14.01.2011 года и платежным поручением N 145 от 14.01.2011 года соответственно.

Ответчик обращался к истцу письмом исх. N 442-11/НА от 21.12.2011 г. с просьбой подготовить акты и дополнительные соглашения с целью упорядочения расчетов по соответствующим договорам (в том числе по спорному Договору).

Вместе с тем, доказательств исполнения обязательств по договору истцом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в период с 01 апреля 2011 года по 31 декабря 2011 года ОНРИ по Договору не был установлен и не эксплуатировался ответчиком по независящим от него причинам. Следовательно, обязанность по оплате спорного периода в отсутствие встречного предоставления у ответчика не возникла.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель ссылается на то, что при урегулировании настоящего спора применению подлежит распоряжение Правительства Москвы от 08 июня 2010 года N 1108-РП, которое предусматривает взимание платы за установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы без учета факта установления и эксплуатации объекта наружной рекламы.

Десятый арбитражный апелляционный суд полагает доводы ответчика не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из статьи 425 ГК РФ, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Доказательств исполнения обязательств по договору истцом в материалы дела не представлено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что истец заявил требование на основании п. 3.2. договора о взыскании денежных средств за установку и эксплуатацию рекламных конструкций, которые не были установлены и, соответственно, не эксплуатировались, суд первой инстанции правомерно отказал Департаменту СМИ и рекламы города Москвы в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на распоряжение Правительства Москвы от 08 июня 2010 года N 1108-РП судом не принимаются, так как отношения сторон являются гражданско-правовыми, а, следовательно, не могут регулироваться правовыми актами субъекта Российской Федерации в соответствии со ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2013 года по делу А41-667/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Л.Н. Иванова