Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 09АП-10027/13

г.Москва

24 апреля 2013 г.

Дело N А40-27434/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.
Судей Седова С.П., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Авиалинии Дагестана"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 11.01.2013 по делу N А40-27434/12, принятое судьей Ю.А. Ждановой,

по заявлению ОАО "Авиалинии Дагестана" об отсрочке исполнения судебного акта,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ОГРН 1027739057500, 125993, г.Москва, Ленинградский проспект, 37, 7)

к Открытому акционерному обществу "Авиалинии Дагестана" (ОГРН 1070561000014, 367950, Республика Дагестан, г.Махачкала, Аэропорт)

о взыскании 983 054 руб. 43 коп.

при участии в судебном заедании:

от истца: Ремнева Т.С. - по доверенности от 24.05.2012;

от ответчика (заявителя): не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Авиалинии Дагестана" 10.08.2012 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отсрочке исполнения решения от 01.06.2012 по делу N А40-27434/12-57-251 до 01.06.2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2013 в удовлетворении заявления ОАО "Авиалинии Дагестана" отказано.

Ответчик не согласился с определением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебном заседании поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Располагая доказательством надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 01.06.2012 удовлетворены исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации", с ОАО "Авиалинии Дагестана" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" взыскано 978 581 руб. долга, 4 472 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 22 661 руб. 09 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение от 01.06.2012 вступило в законную силу.

10.08.2012 в Арбитражный суд города Москвы ОАО "Авиалинии Дагестана" подано заявление об отсрочке исполнения решения от 01.06.2012, в своем заявлении заявитель ссылается на тяжелое финансовое положение. Также заявитель ссылается на то, что ОАО "Авиалинии Дагестана" предпринимает все усилия по исправлению своего финансового положения, в силу чего возможность по исполнению судебного акта наступит у должника не ранее 01.06.2013.

В соответствии с ч.1 ст.324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из указанного следует, что основанием рассрочки, отсрочки могут являться обстоятельства временного характера, которые препятствуют исполнению, но по истечении определенного времени (по окончании отсрочки, рассрочки) могут быть устранены, и решение будет исполнено.

В позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467, указано на то, что основания для отсрочки должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к исполнению решения суда. Вопрос о наличии указанных обстоятельств подлежит оценке в каждом конкретном случае с учетом того, что, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности. При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со ст.16 АПК РФ.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем в нарушение требований ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства невозможности исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2012, а также как следует из самого заявления об отсрочке исполнения судебного акта, возможность по его исполнению у должника наступает после 01.06.2013.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что после исправления своего финансового положения он сможет исполнить решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2012, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку возможное появление материальных средств не может быть отнесено к обстоятельствам, затрудняющих исполнение судебного акта, при том, что заявителем не представлено убедительных доказательств того, что по истечении срока, на который заявитель просит предоставить отсрочку исполнения, денежные средства будут изысканы и уплачены.

Поскольку заявителем не приведено достоверных и достаточных оснований, являющихся препятствием для исполнения судебного акта, при таких обстоятельствах, оснований полагать, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2013 по делу N А40-27434/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Авиалинии Дагестана" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

С.П. Седов О.Н. Семикина