Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 09АП-9617/13

г. Москва

22 апреля 2013 г.

Дело N А40-49219/11-93-453

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Исаевым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу ЗАО "ТД" Беларусь"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2013 по делу N А40-49219/2011, судьи Кузнецовой С.А.,

по заявлению ЗАО "ТД" Беларусь" (107140, г.Москва, 1-й Новый пер., д. 9, стр. 3) к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423; 115054, г.Москва, ул. Бахрушина, д. 20)

третье лицо: Правительство Москвы (125032, г.Москва, ул. Тверская, д. 13)

о признании незаконным бездействия и обязании осуществить подготовку проекта

договора аренды земельного участка

При участии:

от заявителя:	Хачатрян С.А., доверенность б/н от 02.05.2012; Кошман Т.Р., доверенность б/н от 02.04.2013
от ответчика:	Зебелян С.А., доверенность N 33-и-8116/12 от 28.12.2012
от третьего лица:	Зебелян С.А., доверенность N 4-47-1200/2 от 25.12.2012; Крылова Е.В., доверенность N 4-14-20040/0 от 28.10.2010

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ТД" Беларусь" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании незаконным бездействия Департамента земельных ресурсов города Москвы (далее - ответчик, ДЗР), выразившегося в неподготовке и несогласовании с Правительством Москвы и органами исполнительной власти г.Москвы проекта распорядительного акта Правительства Москвы о предоставлении земельного участка в краткосрочную аренду ЗАО "Торговый Дом "Беларусь", непредставлении на рассмотрение и утверждение Правительства Москвы проекта распорядительного акта Правительства Москвы о представлении земельного участка в краткосрочную аренду ЗАО "Торговый Дом "Беларусь", несвоевременном ответе на заявление ЗАО "Торговый Дом "Беларусь", уклонении от заключения договора аренды земельного участка с местоположением: г.Москва, 1-ый Новый переулок, вл.9, стр.3, площадью 1300 кв.м, кадастровый номер 77:01:0003032:1000; обязании Департамента земельных ресурсов г.Москвы заключить с ЗАО "ТД "Беларусь" договор краткосрочной аренды земельного участка с местоположением: г. Москва, 1-ый Новый переулок, вл.9, стр.3, площадью 1300 кв.м, кадастровым номером 77:01:0003032:1000 на условиях проекта договора, представленного заявителем.

Решением от 12.02.2013 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав принятый судебный акт тем, что инвестиционный контракт, заключенный между заявителем и Правительством Москвы прекращен, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-81972/11-35-677, в связи с чем Общество утратило право на заключение договора аренды земельного участка и нарушение прав заявителя отсутствует.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-81972/11-35-677 Обществом подана кассационная жалоба, заявитель не согласен с наличием преюдициальных оснований, установленных решением арбитражного суда по указанному делу, о чем он заявлял в поданной апелляционной жалобе на определение; суд первой инстанции не исследовал требования о бездействии и понуждении к заключению договора аренды земельного участка, несвоевременном ответе и уклонении от заключения договора краткосрочной аренды; ответчик не обоснованно уклоняется от заключения договора, чем нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик и третье лицо в суд апелляционной инстанции не представили.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика и третьего лица поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 08.04.2004 на основании Распоряжения Правительства Москвы от 26.08.2003 N 1521-РП "О реконструкции строения N 3 дома 9 по 1-му Новому переулку" между ЗАО "Торговый Дом "Беларусь" и Правительством Москвы заключен инвестиционный контракт N 4-2335/р-2, согласно условиям которого Заявитель обязался за счет собственных и привлеченных средств реализовать инвестиционный проект по реконструкции объекта нежилого фонда города Москвы по адресу: 1-й Новый переулок, д.9, стр. 3 (пункты 2.1 и 2.2 Контракта).

Впоследствии Правительство Москвы и ЗАО "Торговый Дом "Беларусь" заключили Дополнительное соглашение от 15.02.2007 N 1 к контракту, пунктом 1.2 которого предусмотрено новое строительство инвестиционного объекта (административное здание с подземной автостоянкой) со сносом существующего здания.

Согласно пункту 2.10 Дополнительного соглашения N 1 пункт 5.2.2 Контракта был изменен и изложен в редакции, обязывающей ЗАО "Торговый Дом "Беларусь" предоставить в Департамент земельных ресурсов города Москвы Акт разрешенного использования земельного участка территории градостроительного объекта, контракт и дополнительное соглашение к нему для оформления договора аренды земельного участка на период проектирования и строительства.

Поскольку договор аренды земельного участка не заключался, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге осуществляется органами исполнительной власти указанных субъектов Российской Федерации.

Статьей 4 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" предусмотрено, что к полномочиям исполнительных органов государственной власти города Москвы в области землепользования и застройки в городе Москве в рамках их компетенции относятся управление и распоряжение землями, находящимися в собственности города Москвы. Решения о предоставлении земельных участков из земель, находящихся в собственности города Москвы или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, принимаются Правительством Москвы или уполномоченным им органом исполнительной власти города Москвы и являются основанием для оформления правоустанавливающих документов на землю. Правомочия собственника земельных участков от имени города Москвы осуществляют Правительство Москвы и уполномоченный им орган исполнительной власти города Москвы в соответствии с установленным порядком управления и распоряжения землями города Москвы.

Согласно ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) основанием для возникновения прав землепользования, в том числе права аренды является решение компетентного органа исполнительной власти.

Согласно постановлению Правительства Москвы от 27.01.2009 N 46-ПП "Об изменении порядка принятия решений о предоставлении земельных участков и внесении изменений в правовые акты Правительства Москвы об образовании, предоставлении земельных участков и арендной плате за землю" принятие решений о предоставлении земельных участков для проектирования и строительства (реконструкции) объектов капитального строительства отнесено к компетенции Правительства Москвы.

В соответствии со ст. 36 ЗК РФ исключительным правом на предоставление земельного участка в аренду обладают собственники зданий, строений и сооружений, расположенных на земельных участках.

Согласно п.3 ст.8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" перечислены случаи, когда земельные участки предоставляются в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов). В случаях, не предусмотренных ч.3 ст.8 указанного Закона, договор аренды земельного участка заключается с победителем торгов (конкурсов, аукционов) в соответствии с условиями торгов.

Производство по делу N А40-49219/11-93-453 приостанавливалось судом первой инстанции по вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-81972/11-35-677.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2011 о приостановлении производства по делу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ЗАО "Торговый Дом "Беларусь" - без удовлетворения. Таким образом законность приостановления производства по делу подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, что опровергает довод апелляционной жалобы об отсутствии преюдициального значения решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-81972/11-35-677.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012, а также постановлением ФАС Московского округа от 08.04.2013, по делу N А40-81972/11-35-677 было отказано в удовлетворении заявления ЗАО "Торговый Дом "Беларусь" к Правительству Москвы об обязании исполнить обязательства по инвестиционному контракту от 08.04.2004 N 4-2335/р-2 в части предоставления в краткосрочную аренду земельного участка по адресу: г.Москва, 1-ый Новый переулок, вл.9, стр.3 установлено, что инвестиционный контракт заключенный 08.04.2011 N 4-2335/р-2 между ЗАО "Торговый Дом "Беларусь" и Правительством Москвы, прекратил свое действие 31.10.2010.

Согласно ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заявитель основывает право на заключение договора аренды земельного участка, наличием инвестиционного контракта.

Однако, поскольку инвестиционный контракт прекращен сторонами, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-81972/11-35-677, а заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, оснований для возложения на Департамент земельных ресурсов города Москвы обязанности по заключению договора аренды земельного участка, предусмотренного контрактом, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы относительно не исследованности требования о бездействии и понуждении к заключению договора аренды земельного участка, несвоевременном ответе и уклонении от заключения договора краткосрочной аренды; судебной коллегией отклоняются, поскольку после 31.10.2010 у ответчика отсутствовала обязанность по оформлению договора аренды, что свидетельствует об отсутствии какого-либо бездействия.

Бездействие ДЗР до 31.10.2010 также отсутствовало, поскольку ответчиком в адрес заявителя направлялись письма с разъяснением порядка оформления договора аренды, что также отражено заявителем в поданном в суд заявлении.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан правильный и обоснованный вывод относительно отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2013 по делу N А40-49219/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова