Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 15АП-12686/12

город Ростов-на-Дону

24 апреля 2013 г.

дело N А53-8528/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Ника": Моисеенко Д.В., представитель по доверенности от 03.12.2012,

от открытого акционерного общества "Сбербанк России": Шульга Л.Н., представитель по доверенности от 04.10.2012,

от закрытого акционерного общества "Комбинат "Каскад": Можгинский В.В., представитель по доверенности от 23.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Сбербанк России" и общества с ограниченной ответственностью "Мария" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2012 по делу N А53-8528/2012 по иску закрытого акционерного общества "Комбинат "Каскад" (ИНН 2320087124, ОГРН 1022302918989) к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), обществу с ограниченной ответственностью "Ника" (ИНН 6166048209, ОГРН 1036166011947), обществу с ограниченной ответственностью "Мария" (ИНН 6166044211, ОГРН 1026104026013) о признании недействительными договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии

принятое в составе судьи Никоновой О.В.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Комбинат "Каскад" (далее - ЗАО "Комбинат "Каскад") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ответчикам: открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", банк), обществу с ограниченной ответственностью "Ника" (далее - ООО "Ника", заемщик), обществу с ограниченной ответственностью "Мария" (далее - ООО "Мария", заказчик-застройщик) о признании недействительными договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии N 29-10/189 от 28.07.2009, N 29-10/204 от 19.03.2010 (далее - кредитные договоры).

Исковые требования мотивированы тем, что кредитные договоры носили фиктивный (притворный) характер и были заключены с ООО "Ника" лишь для прикрытия фактически совершенных (прикрываемых) ничтожных сделок по кредитованию Юго-Западным банком Сбербанка России ООО "Мария", так как все выделенные по кредитным договорам денежные средства транзитом, через расчетный счет ООО "Ника", направлялись контрагентам и кредиторам ООО "Мария" в порядке расчетов за поставляемые строительные материалы и услуги, а также для погашения кредиторской задолженности перед контрагентами, возникшей в предшествующий выдаче кредитов период.

Решением суда от 31.08.2012 признаны недействительными договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии N 29-10/189 от 28.07.2009, N 29-10/204 от 19.03.2010, заключенные между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Ника".

Судебный акт суда первой инстанции мотивирован тем, что действия по заключению кредитных договоров и по перечислению денежных средств имели целью не возникновение обязательственных отношений в рамках заключенных договоров, а осуществление транзитных расчетных операций со ссылкой на данные договоры с целью создания видимости предоставления Юго-Западным банком Сбербанка России заемных средств ООО "Ника".

ОАО "Сбербанк России" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда от 31.08.2012 и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не установил правовое положение ООО "Ника" и ООО "Мария" в инвестиционных взаимоотношениях, что повлекло за собой ненадлежащую оценку заявленных банком обстоятельств, не применил нормы Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон об инвестиционной деятельности). Целевое использование денежных средств заемщиком подтверждается предоставленными заемщиком в банк платежными поручениями о перечислении ООО "Ника" полученных в рамках кредитных договоров денежных средств ООО "Мария" и иным контрагентам, участвующим в строительстве домов. Податель жалобы указывает, что при вынесении решения имела место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом неправильно истолкованы нормы статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Признаки притворности и мнимости спорных сделок отсутствуют.

ООО "Мария" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда от 31.08.2012 в части удовлетворения исковых требований к ООО "Мария" и принять по делу новый судебный акт в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не было определено надлежащее процессуальное положение ООО "Мария". Не учтено, что никаких требований к ООО "Мария" со стороны истца заявлено не было.

В отзывах на апелляционную жалобу ЗАО "Комбинат "Каскад" просит решение суда от 27.08.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" без удовлетворения, производство по апелляционной жалобе ООО "Мария" прекратить по мотивам, изложенным в отзывах.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" просит удовлетворить апелляционную жалобу ООО "Мария", отменить решение суда от 27.08.2012 по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители ООО "Ника" и ЗАО "Комбинат "Каскад" заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях урегулирования спора посредством подписания мирового соглашения. Представитель банка возразил против удовлетворения данного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, протокольным определением отказал в его удовлетворении, поскольку заявители ходатайств не представили доказательств реальной возможности заключения мирового соглашения. Учитывая, что в материалы дела представлен текст мирового соглашения, подписанный ООО "Ника", ООО "Мария" и ЗАО "Комбинат Каскад", определением от 21.03.2013 апелляционный суд, с учетом мнения представителя банка, не возражавшего против отложения судебного заседания в целях мирного урегулирования спора, откладывал рассмотрение апелляционных жалоб по ходатайству ООО "Ника" и ЗАО "Комбинат "Каскад". После отложения судебного заседания доказательств реальной возможности заключения мирового соглашения стороны в материалы дела не представили.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что отложение судебного разбирательства без объективных причин повлечет нарушение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроков рассмотрения апелляционных жалоб, апелляционная коллегия определила отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении судебного акта.

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ЗАО "Комбинат "Каскад" и ООО "Ника" поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Юго-Западного банка Сберегательного банка России (кредитор) и ООО "Ника" (заемщик) заключены договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии N 29-10/189 от 28.07.2009 и N 29-10/204 от 19.03.2010.

По условиям кредитного договора N 29-10/189 от 28.07.2009 кредитор предоставляет заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 82 600 000 рублей для финансирования затрат по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, ул. Евдокимова, 35д, с.п. 1-1Д, на срок по 27.07.2011 под 17 процентов годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Согласно п. 2.3.1. договора перечисление денежных средств заемщику по договору производится после предоставления кредитору документов, подтверждающих цель использования кредита (договоров, контрактов, счетов, платежных документов и/или других документов), по форме, удовлетворительной для кредитора (т. 1, л. д. 29-40).

В целях обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита заключены договоры поручительства N 29-10/189/п-1 от 28.07.2009 с ООО "Мария", N 29-10/189/п-1 от 28.07.2009 с ООО "Строитель", N 29-10/189/п-3 от 28.07.2009 с ООО "Агентство недвижимости "ВАНТ" и N 29-10/189/п-8 от 06.09.2010 с ЗАО "Комбинат "Каскад".

В соответствии с условиями договора сумма кредита в полном объеме перечислена на расчетный счет заемщика N 407028109952090107676 в период с 14.08.2009 по 22.09.2010 двадцатью двумя траншами.

Дополнительным соглашением N 4 от 07.09.2010 стороны пришли к соглашению об уплате процентов за пользованием кредитом по ставке 13,5% годовых.

Дополнительным соглашением N 5 от 29.12.2010 стороны изменили график погашения кредита, установив, что сумма кредита в размере 82 600 000 рублей должна быть погашена до 27.07.2011.

Полученные по договору денежные суммы с расчетного счета заемщика на основании писем ООО "Мария" перечислялись на расчетные счета контрагентов последнего по договорам, заключенным ООО "Мария" в целях завершения строительства многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Евдокимова, 35д, с.п. 11В, Д.

По условиям кредитного договора N 29-10/204 от 19.03.2010 банк предоставляет заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 192 100 000 рублей для финансирования затрат по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Штахановского/пер. Мезенский, (2,3 П.К.), на срок по 28.02.2013 под 13,5 процентов годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Согласно п. 2.3.1. договора перечисление денежных средств заемщику по договору производится после предоставления кредитору документов, подтверждающих цель использования кредита (договоров, контрактов, счетов, платежных документов и/или других документов), по форме, удовлетворительной для кредитора (т. 1, л. д. 55-66).

В целях обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита были заключены договоры поручительства N 29-10/204/п-2 от 19.03.2010 с ООО "Строитель", N 29-10/204/п-8 от 06.09.2010 с ЗАО "Комбинат "Каскад", и договор ипотеки N 29-10/204/и-1 от 19 марта 2010 с ООО "Комбинат Каскад".

В соответствии с условиями договора сумма кредита в полном объеме была перечислена на расчетный счет заемщика N 407028109952090107676 в период с 21.04.2010 по 22.09.2010 восемью траншами.

29.12.2010 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 3 к договору N 29-10/204 от 19.03.2010, которым изменены сроки возврата кредита - 192 000 000 рублей - в срок до 30.06.2011, 100 000 рублей - до 28.02.2013.

Полученные по спорным кредитным договорам суммы кредитов с расчетного счета заемщика на основании писем ООО "Мария" перечислялись на расчетные счета контрагентов последнего по договорам, заключенным ООО "Мария" в целях завершения строительства многоквартирного жилого дома по адресам: г. Ростов-на-Дону, ул. Штахановского, 25б секции "Б" и "В" (т. 3 л.д. 2-26).

Суд первой инстанции не принял во внимание довод ОАО "Сбербанк России" о том, что кредитные договоры N 29-10/189 от 28.07.2009 и N 29-10/204 от 19.03.2010 по своей сути являются договорами инвестиционного кредита. Отклоняя указанный довод банка, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства, содержащиеся в материалах дела, опровергают довод банка о том, что ООО "Ника" является инвестором строительства жилых домов за счет заемных средств, полученных у банка по кредитным договорам; преддоговорная переписка, протоколы заседаний рабочей группы свидетельствуют об отсутствии правовой возможности заключать кредитные договоры непосредственно с ООО "Мария" ввиду неустойчивого экономического состояния указанного общества и наличия правовой возможности заключить такие договоры с ООО "Ника".

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия по заключению кредитных договоров и по перечислению денежных средств имели целью не возникновение обязательственных отношений в рамках заключенных договоров, а осуществление транзитных расчетных операций со ссылкой на данные договоры с целью создания видимости предоставления Юго-Западным банком Сбербанка России заемных средств ООО "Ника". Суд со ссылкой на часть 2 статьи 10 и статьи 168, 170 ГК РФ признал ничтожными договоры о предоставлении кредитной линии N 29-10/189 от 28 июля 2009 года и N 29-10/204 от 19 марта 2010 года и удовлетворил требования истца.

Данный вывод суда первой инстанции признается апелляционной инстанцией ошибочным, а принятое судом решение - подлежащим отмене с отказом в иске, по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Закона об инвестиционной деятельности инвестиционная деятельность - это вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений (далее - субъекты инвестиционной деятельности), являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица (п. 1 ст. 4 Закона об инвестиционной деятельности). Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности (далее - иностранные инвесторы) (п. 2 ст. 4 Закона об инвестиционной деятельности). Заказчики - уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов. При этом они не вмешиваются в предпринимательскую и (или) иную деятельность других субъектов инвестиционной деятельности, если иное не предусмотрено договором между ними. Заказчиками могут быть инвесторы. Заказчик, не являющийся инвестором, наделяется правами владения, пользования и распоряжения капитальными вложениями на период и в пределах полномочий, которые установлены договором и (или) государственным контрактом в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 4 Закона об инвестиционной деятельности). Подрядчики - физические и юридические лица, которые выполняют работы по договору подряда и (или) государственному или муниципальному контракту, заключаемым с заказчиками в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Подрядчики обязаны иметь лицензию на осуществление ими тех видов деятельности, которые подлежат лицензированию в соответствии с федеральным законом (п. 4 ст. 4 Закона об инвестиционной деятельности). Пользователи объектов капитальных вложений - физические и юридические лица, в том числе иностранные, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иностранные государства, международные объединения и организации, для которых создаются указанные объекты. Пользователями объектов капитальных вложений могут быть инвесторы (п. 5 ст. 4 Закона об инвестиционной деятельности). Субъект инвестиционной деятельности вправе совмещать функции двух и более субъектов, если иное не установлено договором и (или) государственным контрактом, заключаемыми между ними (п. 6 ст. 4 Закона об инвестиционной деятельности).

Судом первой инстанции не учтено, что предоставленными в материалы настоящего дела документами подтверждается наличие инвестиционных взаимоотношений между инвестором ООО "Ника" и заказчиком-застройщиком ООО "Мария".

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Ника" (инвестор), ООО "Мария" (заказчик-застройщик), ООО "Строитель" (генеральный подрядчик) заключен инвестиционный договор N 10 от 01.07.2009 (т.7, л.д. 2-6). В соответствии с пунктом 1.1 предметом вышеуказанного договора является реализация сторонами инвестиционного проекта по строительству инвестиционного объекта в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Предметом инвестиционного договора N 10 от 01.07.2009 является реализация сторонами инвестиционного проекта по строительству жилых домов указанных в спорных кредитных договорах.

В соответствии с пунктом 2.3 договора, в целях исполнения обязательств по инвестиционному договору ООО "Мария" (заказчик-застройщик) обязуется передать ООО "Ника" (инвестор) площади в инвестиционном объекте (жилых домах), пропорционально осуществленному финансированию.

Согласно пункту 4.2 договора стороны могут применять различные формы расчетов между собой, с участниками долевого строительства, подрядчиками и третьими лицами, в том числе безналичную форму расчетов денежными средствами, путем использования векселей, выполнения зачетов взаимных требований, смены лиц в обязательстве, исполнения обязательства третьими лицом и т.п.

Таким образом, из материалов дела следует, что ООО "Ника" выступает инвестором строительства жилых домов за счет заемных средств, полученных в банке по кредитным договорам, а ООО "Мария" выступает заказчиком-застройщиком, привлеченным инвестором ООО "Ника" для осуществления строительства жилых домов по адресам, указанным в кредитных договорах.

Фактические действия сторон по исполнению кредитных договоров и инвестиционного договора подтверждают данный вывод суда апелляционной инстанции.

Пунктами 6.2.3 спорных кредитных договоров стороны предусмотрели, что ООО "Ника" принимает на себя обязательства представлять банку платежные поручения по операциям, совершаемым им в рамках целевого исполнения кредита. Ссылка на возможность перечисления кредитных денежных средств иным предприятиям имеется также в пунктах 7.8 и 7.9 кредитных договоров и не противоречит ни условиям кредитных договоров, ни требованиям действующего законодательства.

Предоставление заемщиком в банк платежных поручений о перечислении ООО "Ника" полученных в рамках кредитного договора денежных средств ООО "Мария" и иным контрагентам, участвующим в строительстве домов, по названным в кредитных договорах адресам, получаемая информация о направлении денежных средств контрагентам инвестора и заказчика-застройщика, достаточным образом подтверждает целевое использование денежных средств ООО "Ника" в рамках условий кредитных договоров, и, соответственно, правомерность выдачи денежных средств в виде последовательных траншей, совершаемых после исполнения условий о подтверждении целевой направленности кредитов и погашения задолженности по ним.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии факта злоупотребления правом со стороны ОАО "Сбербанк России" и ООО "Ника" при заключении спорных кредитных договоров, а также об отсутствии факта притворности спорных кредитных договоров.

Заявленные в суде апелляционной инстанции доводы ЗАО "Комбинат "Каскад" о ничтожности пунктов 2.2, 2.8, 2.9 и 7.3 кредитных договоров, которыми предусмотрена плата за открытие кредитной линии, за пользование лимитом кредитной линии, за обслуживание кредитной линии, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку в данном случае заявлены новые основания иска, что в силу части 3 статьи 266 АПК РФ не может быть осуществлено в апелляционном суде. Данные основания иска не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не были положены в основу принятия решения. Кроме этого, в рассматриваемом случае ЗАО "Комбинат "Каскад" не представило доказательств нарушения его прав указанными им условиями кредитных договоров.

Ссылки суда первой инстанции в подтверждение вывода о ничтожности спорных кредитных договоров на отсутствие у ООО "Ника" правоустанавливающих документов на объекты инвестиционной деятельности, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку в законодательстве, регулирующем инвестиционную деятельность в Российской Федерации, отсутствует требование об обязательном оформлении инвестором правоустанавливающих документов на объект инвестиционной деятельности.

Вывод суда о том, что заемщик вправе был использовать полученные денежные средства по своему усмотрению, в том числе и на финансирование строительства иных объектов, признается апелляционным судом ошибочным, поскольку судом первой инстанции не было принято во внимание, что денежные средства предоставлялись заемщику для инвестирования строительства по названным в кредитных договорам объектам, что подтверждается условиями кредитных договоров, а также представленными банком в материалы дела заключением Управления инвестиционного кредитования и проектного финансирования на комитет по предоставлению кредитов и инвестиций Юго-Западного банка Сбербанка России от июня 2009 года, Решениями комитета по предоставлению кредитов и инвестиций Юго-Западного банка Сбербанка России N 56 § 3 от 21.07.2009, N 11 § 8 от 15.02.2010 (т. 5 л.д. 95-179).

Ссылки суда на протоколы совещаний по объектам жилищного строительства, имеющим признаки незавершенного строительства при администрации Ростовской области, переписку с ОАО СК "ВАНТ", выдержки из форума в сети Интернет, судом апелляционной инстанции признаются ошибочными, поскольку протоколы совещаний и переписка имеют отношение к ОАО СК "ВАНТ", которое не являлся стороной оспариваемых кредитных договоров, сведения из интернет форумов не могут быть приняты во внимание, поскольку отражают лишь личное мнение участников форума по тому или иному обсуждаемому вопросу.

Судом апелляционной инстанции признается необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что первоначально в качестве заемщика должно было выступать ООО "Мария". Судом не учтено, что отказ в выдаче кредита одному юридическому лицу и выдача кредита другому юридическому лицу, не свидетельствует о взаимосвязи указанных действий и не противоречит нормам действующего гражданского законодательства и банковским правилам. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание ссылки суда первой инстанции на адресованное ОАО "Строительный концерн "ВАНТ" письмо банка от 10.08.09 N 29-12/1654, поскольку данное письмо не имеет отношение к спорным кредитным договорам, заключенным 28.07.09 и 19.03.10 года, что подтверждено банком при рассмотрении апелляционных жалоб.

Ссылка суда первой инстанции на контроль банком условий спорных кредитных договоров путем обращения к ООО "Мария" дана без учета условий пунктов 6.2.6.2 в которых названа ссылка на поручительство ООО "Мария".

В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (ч.2 ст. 170 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что в обоснование мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки. Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Таким образом, для признании сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеривались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, либо совершали ее с целью прикрыть другую сделку. При этом обязательным условием признания сделки мнимой либо притворной является порочность воли каждой из ее сторон.

Из материалов дела не усматривается порочность воли сторон спорных кредитных договоров. Заключив спорные кредитные договоры, банк и ООО "Ника" исполняли их, банк - в полном объеме, ООО "Ника" - частично (до января 2011). Денежные средства, полученные ООО "Ника" по кредитным договорам, были направлены им на инвестирование в строительство объектов, которое осуществляло ООО "Мария".

Из имеющихся в материалах дела доказательств не усматривается, что заключая кредитные договора, стороны имели целью ввести в заблуждение третьих лиц. При заключении сделок стороны желали наступления указанных в сделке последствий: открытия кредитной линии и погашения задолженности по ней.

Надлежащих доказательств, которые свидетельствовали бы об отсутствии намерений исполнять заключенные кредитные договоры, в нарушение ст. 65 АПК РФ ЗАО "Комбинат "Каскад" не представило.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда от 31.08.2012, в виду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований ЗАО "Комбинат "Каскад" о признании недействительными договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии N 29-10/189 от 28.07.2009, N 29-10/204 от 19.03.2010 надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат отнесению на ЗАО "Комбинат "Каскад".

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2012 по делу N А53-8528/2012 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ЗАО "Комбинат "Каскад" в пользу ОАО "Сбербанк России" 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ЗАО "Комбинат "Каскад" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Герасименко