Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 11АП-4101/13

г. Самара

29 апреля 2013 г.

Дело N А55-29920/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Александрова А.И., Карпова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аретменевой А.Н., с участием:

от ООО "ВТМ-Сервис" - представитель Набатов О.А., дов. от 24.11.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу ООО "ВТМ-Сервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2013 года по делу N А55-29920/2012 (судья С.В. Агеенко)

по иску ООО "ДВС"

к ООО "ВТМ-Сервис"

о взыскании задолженности в сумме 2 101 960 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 205357 руб. 83 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДВС" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "ВТМ-Сервис" о взыскании задолженности в сумме 2 101 960 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 205357 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены.

ООО "ВТМ-Сервис", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2013 года.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание не явился представитель ООО "ДВС", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ООО "ВТМ-Сервис" просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2013 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

30 августа 2011 года ООО "ВТМ-Сервис" (поставщик) и ООО "ДВС" (покупатель) заключили договор поставки N 9, предметом которого являлась поставка товара согласно предоставленным заявкам, согласованным обеими сторонами и оформленными спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора (л.д.8-10).

Пунктами 2.1, 4.1 договора от 30.08.2011 N 9 предусмотрено, что цена товара и порядок оплаты определяется в спецификации.

Исходя из спецификации (приложение N 1 к договору), предметом поставки являлся главный вал дробилки СМД117 на густой смазке стоимостью 10227118 руб. (л.д.11).

Также спецификацией предусмотрены условия оплаты: 5000000 руб.-предоплата в течение 5 дней с момента подписания договора; 3000000 руб.-за 20 дней до отгрузки главного вала; 2227118 руб.-до 30.12.2011.

Поставка должна была быть осуществлена ж/д транспортом за счет покупателя на условиях FCA станция погрузки - г.Жигулевск, готовность отгрузки - 30.11.2011.

В калькуляции (приложениеN 2 к договору поставки), составленной продавцом, изложен перечень деталей предмета сделки в количестве 32 наименований, общей стоимостью 10167118 руб. и указана стоимость работ по сборке вала - 60000 руб.(л.д.12).

ООО "ДВС" произвело предварительную оплату в сумме 6000000 руб. платежными поручениями в период с 02.09.2011 до 26.12.2011 (л.д.14-21).

Дополнительным соглашением N 1 от 02.04.2012 к договору поставки от 30.08.2011 N 9 стороны установили необходимость раздельной поставки запасных частей главного вала дробилки СМД 117 (9 наименований) общей стоимостью 784970 руб. в срок - 06.04.2012 автотранспортом заказчика (л.д.13).

Факт поставки запасных частей в количестве 9 наименований подтверждается товарной накладной N 3 от 09.04.2012 (л.д.22-23).

По товарной накладной N 5 от 11.05.2012 ООО "ВТМ-Сервис" произвело поставку вала и запасных частей (всего 15 наименований) (л.д.25-26), что не оспаривалось истцом и указано в исковом заявлении.

Отказ в подписи товарной накладной N 5 от 11.05.2012 вызван не согласием ООО "ДВС" с ценой поставленных деталей (4039606,35 руб.), что было отражено в письме истца от 16.07.2012 исх.N 80 (л.д.27).

В связи с недопоставкой товара истец требует взыскать с ответчика разницу между внесенной предварительной платой (6000000 руб.) и стоимостью фактически поставленных деталей, рассчитанной истцом (3898040 руб.), а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ООО "ДВС" произвело предоплату с нарушением сроков, указанных в спецификации, не подготовилось к вывозу товара в соответствии с условиями договора в срок до 30.11.2011, не заявило о необходимости отгрузки товара иным способом в установленный договором срок, в связи с чем ООО "ВТМ-Сервис" не произвело поставку товара в установленные договором сроки.

Впоследствии ООО "ДВС" просило ООО "ВТМ-Сервис" поставить без дальнейшей сборки запасные части, что подтверждается дополнительным соглашением N 1 от 02.04.2012 к договору поставки от 30.08.2011 N 9 и письмом от 23.04.2012 исх. N 30 (л.д.65).

ООО "ВТМ-Сервис" произвело поставку запасных частей в количестве 15 наименований по более высокой цене, однако дополнительное соглашение N 2 к договору поставки от 30.08.2011 N 9, содержащее сведения об иной цене товара, не было согласовано с покупателем и подписано ООО "ДВС" (л.д.69).

То есть, ООО "ДВС" нарушило договорные обязательства, предусмотренные договором от 30.08.2011 N 9 по своевременному внесению суммы предварительной платы. После чего приняло от ООО "ВТМ-Сервис" комплектующие детали в количестве 24 наименований из 32, предусмотренных договором поставки от 30.08.2011 N 9.

В письме от 01.08.2012 исх. N 84 ООО "ДВС" предлагало возвратить ООО "ВТМ-Сервис" ранее поставленные запасные части в обмен на возврат предоплаты в размере 6000000 руб. (л.д.73). Согласие на возврат запасных частей в обмен на предоплату получено не было.

При этом ООО "ВТМ-Сервис" заявило готовность и дальше выполнить обязательства поставщика в соответствии с договором поставки от 30.08.2011 N 9, осуществить поставку недостающих комплектующих.

По сути заявленных исковых требований ООО "ДВС" требует вернуть часть внесенной предварительной платой за вычетом стоимостью фактически поставленных деталей.

Однако подобные требования не могут быть удовлетворены при сохранении отношений по договору поставки от 30.08.2011 N 9.

Пунктами 11.1, 11.3 договора поставки от 30.08.2011 N 9 предусмотрено, что условия договора могут быть изменены по взаимному согласию с обязательным составлением письменного документа. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий договора не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ в том случае, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Получив часть комплектующих изделий и заявляя о взыскании части предварительной платы, ООО "ДВС" не учло, что такие требования могут быть заявлены после расторжения договора поставки.

Вместе с тем истцом не представлено доказательств расторжения договора поставки от 30.08.2011 N 9, в том числе в судебном порядке.

При наличии действующего договора поставки его стороны обязаны выполнить соответствующие обязательства. Утрата покупателем интереса в приобретении оставшейся части комплектующих деталей не служит основанием для прекращения договорных обязательств в одностороннем порядке.

Цена не является существенным условием договора поставки, поэтому не согласие истца с ценой части поставленных комплектующих по товарной накладной N 5 от 11.05.2012 не является основанием для взыскания суммы предварительной платы.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО "ДВС" не лишено возможности получить от ООО "ВТМ-Сервис" не допоставленные комплектующие, в соответствии с условиями договора поставки от 30.08.2011 N 9, оплатив их стоимость в полном объеме.

Разногласия по цене поставляемых комплектующих могут быть разрешены в судебном порядке.

При указанных обстоятельствах, выводы арбитражного суда Самарской области о возможности взыскания части предварительной платы и процентов в порядке статьи 395 ГК РФ не основаны на нормах и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, что в соответствии с пунктами 4, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет квалифицировать отношения сторон в рамках действующего договора от 30.08.2011 N 9 и определить возможность его исполнения сторонами.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2013года, отказав в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за подачу иска и апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2013 года по делу N А55-29920/2012, отказав ООО "ДВС" в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "ВТМ-Сервис" задолженности в сумме 2 101 960 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 205357 руб. 83 коп.

Взыскать с ООО "ДВС" в пользу ООО "ВТМ-Сервис" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

А.И. Александров В.В. Карпов