Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 17АП-1505/11

г. Пермь

29 апреля 2013 г.

Дело N А60-44672/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Булкиной А.Н., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погореловой Д.М.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Томская Пресс Служба" Сачева М.В.: Кадцына А.А., паспорт, доверенность от 08.10.2012;

от кредитора, Щербакова С.В.: Гагарин М.М., паспорт, доверенность от 08.10.2012;

от кредитора, ООО "Магнит-М": Гагарин М.М., паспорт, доверенность от 01.02.2012;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, закрытого акционерного общества " ИнвестТехноПром"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2013 года

об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего должника Сачева Михаила Владимировича и его отстранении от исполнения обязанностей,

вынесенное судом в составе председательствующего Манина В.Н., судей Сушковой С.А. и Чуракова И.В. в рамках дела N А60-44672/2010 о признании ООО "Томская Пресс Служба" (ОГРН 10270000886164, ИНН 7018041650) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2011 общество с ограниченной ответственностью "Томская Пресс Служба" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сачев Михаил Владимирович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 189 от 08.10.2011.

01 февраля 2013 года закрытое акционерное общество "ИнвестТехноПром" обратилось с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО "Томская Пресс Служба" Сачева М.В., выразившееся в неоспаривании договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.09.2010, заключенного между ООО "Томская Пресс служба" и Земан Людмилой Петровной, содержащей ходатайство об отстранении Сачева М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Томская Пресс Служба".

Определением суда от 13 марта 2013 года жалоба ЗАО "ИнвестТехноПром" оставлена без удовлетворения в полном объеме.

Не согласившись с данным определением, конкурсный кредитор просит его отменить, требование об отстранении конкурсного управляющего удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требования об отстранении конкурсного управляющего. Заявитель указывает на существенность допущенных конкурсным управляющим нарушений.

Конкурсный управляющий направил в суд отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Представители конкурсного управляющего, конкурсного кредитора Щербакова С.В. в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Таким образом, из систематического толкования указанных норм права следует, что законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению временным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (ст. 20.4 Закона о банкротстве).

Исходя из смысла п. 1 ст. 145 Закон о банкротстве, удовлетворение ходатайства возможно при условии, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей подтвержден материалами дела.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2012 требование ЗАО "ИнвестТехноПром" в размере 1 000 000 руб. основного долга включены в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсным кредитором должника - ЗАО "ИнвестТехноПром" 24.12.2012 заказным письмом с простым уведомлением в адрес конкурсного управляющего ООО "Томская Пресс Служба" Сачева М.В. было направлено предложение об обращении конкурсного управляющего в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела N А60-44672/2010 с заявлением о признании недействительным договора от 21.09.2010 купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между обществом "Томская Пресс служба" и Земан Людмилой Петровной, по основанию пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и применении последствий недействительной сделки.

В данном предложении конкурсный кредитор указал, что 21 сентября 2010 года между должником (продавец) и Земан Людмилой Петровной (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого явилось следующее недвижимое имущество:

- нежилые помещения общей площадью 929,2 кв.м., этаж 1.1 номера на поэтажном плане п001.1001-1045, расположенные по адресу: г. Томск, ул. Енисейская, дом 37, принадлежащие обществу на праве собственности на основании договора N РНО-30/471-06 купли-продажи недвижимого имущества от 24.05.2006, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 17.07.2006 сделана запись регистрации N 70-70-01/082/2006-648;

- нежилое помещение на втором этаже (номер на поэтажном плане 2001-2044), площадью 894 кв.м., расположенное по адресу: г. Томск, ул. Енисейская, дом 37, принадлежащие обществу на праве собственности на основании договора N РНО-30/471-06 купли-продажи недвижимого имущества от 24.05.2006, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 17.07.2006 сделана запись регистрации N 70-70-01/082/2006-647;

- нежилое помещение на третьем этаже общей площадью 896,7 кв.м. (номер на поэтажном плане 3001-3048), расположенное по адресу: г. Томск, ул. Енисейская, дом 37, принадлежащие обществу на праве собственности на основании договора N РНО-30/471-06 купли-продажи недвижимого имущества от 24.05.2006, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 17.07.2006 сделана запись регистрации N 70-70-01/082/2006-649;

- нежилые помещения на четвертом этаже общей площадью 907,2 кв.м. (номера на поэтажном плане 4001-40448), расположенные по адресу: г. Томск, ул. Енисейская, дом 37, принадлежащие обществу на праве собственности на основании договора N РНО-30/471-06 купли-продажи недвижимого имущества от 24.05.2006, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 17.07.2006 сделана запись регистрации N 70-70-01/082/2006-646;

- земельный участок с категорией земель: земли поселений, общей площадью 1 414 кв.м., расположенный по адресу: г. Томск, ул. Енисейская, 37, с кадастровым (условным номером) 70:21:0200018:0201, принадлежащий обществу на праве собственности на основании договора N РНО-30/471-06 купли-продажи недвижимого имущества от 24.05.2006, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 17.07.2006 сделана запись регистрации N 70-70-01/082/2006-650.

Ссылаясь на условия договора, конкурсный кредитор отметил, что недвижимое имущество было реализовано за 15 968 649 руб. 57 коп., тогда как согласно отчету об оценке рыночная стоимость данного имущества составляет 126 730 000 руб.

Конкурсный кредитор указал, что имущество было реализовано заинтересованному лицу - Земан Людмиле Петровне, супруге участника должника Земана Святослава Константиновича. Со ссылкой на неисполнение должником обязанности по уплате обязательных платежей с 4 квартала 2009 года, что следует из определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, конкурсный кредитор отметил наличие признаков неплатежеспособности у должника на момент совершения оспариваемой сделки.

К обращению в адрес конкурсного управляющего был приложен развернутый и мотивированный проект заявления об оспаривании сделки должника.

В ответ на данное обращение конкурсный управляющий письмом N 20/13/ПТС от 22.01.2013 предложил конкурсному кредитору представить подлинные документы, представленные в обоснование необходимости оспаривания сделки в копиях.

Такое поведение конкурсного управляющего суд апелляционной инстанции не может признать надлежащим исполнением возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Как указывает конкурсный кредитор, конкурсный управляющий должника Сачев М.В. не обратился в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим заявлением, что, по мнению заявителя, является нарушением прав и законных интересов кредиторов и ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 27 декабря 2010 года. Следовательно, договор на оспаривании которого настаивал конкурсный кредитор, был заключен за три месяца до возбуждения дела о банкротстве.

Помимо указанного, в определении суда по настоящему делу от 06 сентября 2011 года при рассмотрении требования Земан Л.П. к должнику судом указано, что на основании решения Советского районного суда г. Томска от 07.02.2011 по делу N 2-111/11, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 05.04.2011 по делу N 33-903/2011, за Земан Людмилой Петровной зарегистрирован переход права собственности от ООО "Томская Пресс Служба".

Выявление имущества, отчужденного должником в периоды подозрительности и анализ этих сделок, является прямой обязанностью конкурсного управляющего, которая должна безукоснительно выполняться.

Учитывая значительное количество отчужденного имущества (нежилые помещения суммарной площадью 3 627,1 кв.м. и земельный участок площадью 1 414 кв.м.), а также то обстоятельство, что данное имущество является недвижимым, наличия в материалах настоящего дела о банкротстве сведений об его отчуждении, недостаточность средств для удовлетворения требований конкурсных кредиторов, конкурсный управляющий обязан был проанализировать сделку по отчуждению данного имущества вне зависимости от обращения к нему конкурсного кредитора.

Вместе с тем, как следует из пояснений представителя конкурсного управляющего, а также ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области от 02 апреля 2013 года спорное имущество за Земан Л.Д, зарегистрировано не было. Следовательно, имущество числится за должником и, по итогам запросов в регистрирующие органы, должно было быть включено в конкурсную массу. Однако, по истечении более полутора лет после открытия конкурсного производства, имущество в конкурсную массу включено не было, сделка по его отчуждению не проанализирована.

Требование арбитражного управляющего в адрес конкурсного кредитора о предоставлении подлинных документов по сделке лишено какого-либо смысла, поскольку очевидно, что у конкурсного кредитора, не являющегося стороной сделки, и не могло быть таких документов.

Конкурсный управляющий не только не выполнил надлежащим образом свои обязанности по выявлению подозрительных сделок должника, но и незаконно уклонился и от обоснованного требования конкурсного кредитора об оспаривании сделки должника.

В совокупности, учитывая мотивированность обращения конкурсного кредитора о необходимости оспорить сделку (в том числе указание на период ее совершения, совершение сделки с заинтересованным лицом по заниженной цене в период неплатежеспособности должника), конкурсный управляющий был обязан оспорить указанную сделку.

Законодательство о банкротстве, устанавливая годичный срок исковой давности по требованиям о признании подозрительных сделок недействительными, не предполагает принятия конкурсными управляющим произвольных и немотивированных решений.

Сачев М.В. ненадлежащим образом выполнял обязанности конкурсного управляющего обществом "Томская Пресс Служба", осознавал неправомерность своего бездействия, которое шло вразрез с интересами должника и кредиторов. Допущенные им нарушения являются существенными.

Уклонение по надуманным, неуважительным причинам от обращения с заявлением об оспаривании сделки должника в отсутствие объективных причин невозможности его подачи влечет возможность причинения убытков кредиторов вследствие формирования конкурсной массы в меньшем размере или утраты возможности ее формирования в отсутствие иных источников.

При таких обстоятельствах, неверное указание кредитором совей организационно-правовой формы в обращении к конкурсному управляющему с требованием оспорить сделку должника с учетом того, что у арбитражного управляющего не было сомнений, какой кредитор к нему обратился и дачи ответа арбитражным управляющим, правового значения при разрешении настоящего спора не имеет.

Отсутствие подлинных документов при наличии решения Советского районного суда г. Томска от 07.02.2011 по делу N 2-111/11 также не может являться основанием для уклонения в оспаривании сделки. Кроме того, подлинные документы, при уклонении сторон сделки от их предоставления, возможно истребовать в порядке ст. 66 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Учитывая существенный размер отчужденного имущества, следовательно, значительную его стоимость, ненадлежащие исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, повлекшее возможность причинения убытков кредиторам, суд апелляционный инстанции приходит к выводу об обосновании требований конкурсного кредитора об отстранении Сачева М.В. от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего общества "Томская Пресс Служба".

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их нарушения со стороны конкурсного управляющего.

Учитывая ненадлежащее отношение Сачева М.В. к исполнению возложенных на него обязанностей, суд апелляционной инстанции считает необходимым отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и предложить кредиторам в десятидневный срок со дня отстранения конкурсного управляющего провести собрание кредиторов по вопросам определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих или кандидатуры конкурсного управляющего для последующего утверждения арбитражным судом первой инстанции.

Поскольку у кредиторов в течение десяти дней с момента отстранения конкурсного управляющего есть право принять решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, основания для рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, определение от 13.03.2013 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии с п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2013 года по делу N А60-44672/2010 отменить.

Жалобу ЗАО "ИнвестТехноПром" на бездействие конкурсного управляющего ООО "Томская Прес Служба" Сачева Михаила Владимировича удовлетворить.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Томская Пресс Служба" Сачева Михаила Владимирова по неоспариванию договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.09.2010 года, заключенного между ООО "Томская Пресс Служба" и Земан Людмилой Петровной.

Отстранить Сачева Михаила Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Томская Пресс Служба".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

А.Н. Булкина Т.В. Казаковцева