Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 01АП-213/12

г. Владимир

05 апреля 2012 г.

Дело N А79-12321/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 05.04.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Кирилловой М.Н., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-техническая фирма "Техма" (ИНН 2129003308, ОГРН 1022101272181, г.Чебоксары) Сергеевой Наталии Сергеевны на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.12.2011 по делу N А79-12321/2010,

принятое судьей Пальчиковой Г.В.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-техническая фирма "Техма" Сергеевой Наталии Сергеевны к Шалунову Евгению Петровичу, г.Чебоксары, о признании недействительным договора об отчуждении исключительного права на патенты N 2303628 и N 2303627 и применении последствий недействительности сделки

при участии третьего лица - Федерального государственного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам".

В судебном заседании принял участие Шалунов Евгений Петрович лично на основании паспорта Российской Федерации.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Научно-техническая фирма "Техма" Сергеева Наталья Сергеевна, Федеральное государственное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения Шалунова Евгения Петровича, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.12.2010 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Научно-техническое предприятие "СовИнТехника" о признании общества с ограниченной ответственностью "Научно-техническая фирма "Техма" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.02.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Научно-техническая фирма "Техма" (далее - Общество, должник) введена процедура наблюдения.

Решением от 23.06.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Яранцева Т.Г.

Определением от 25.08.2011 конкурсным управляющим утверждена Сергеева Наталья Сергеевна (далее - конкурсный управляющий, Сергеева Н.С.).

Между Обществом (патентообладатель) и Шалуновым Е.П. (приобретатель) заключен договор об отчуждении исключительного права на патенты N 2303628 и N 2303627, который 02.08.2010 зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам). Данный договор заключен на безвозмездной основе.

Посчитав, что сделка между должником (патентообладатель) и Шалуновым Е.П. (приобретатель), зарегистрированная 02.08.2010 в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, по отчуждению исключительного права на патенты N 2303628 и N 2303627, заключена Обществом при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, конкурсный управляющий Сергеева Н.С. обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании ее недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 27.12.2011 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с определением суда, Сергеева Н.С. обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалась на неполное выяснение судом фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просила судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению конкурсного управляющего, спорная сделка обладает всеми предусмотренными пунктом 2 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признаками недействительной сделки. В данном случае имеет место причинение имущественного вреда кредиторам, выразившееся в уменьшении стоимости и размере имущества должника, поскольку имущество было передано безвозмездно. Данная сделка, по мнению Сергеевой Н.С., была заключена с целью причинения имущественного вреда кредиторам Общества, так как на момент ее заключения должник отвечал признакам неплатежеспособности и сама сделка была заключена с заниженной стоимостью.

Шалунов Е.П. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Шалунов Е.П. поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Федеральное государственное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам" в отзыве на апелляционную жалобу указало на отсутствие неблагоприятных последствий для кредиторов Общества в результате совершения оспариваемой сделки ввиду отсутствия уменьшения стоимости имущества должника.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи (пункт 8 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Из материалов дела следует, что между Обществом (патентообладатель) и Шалуновым Е.П. (приобретатель) заключен договор об отчуждении исключительного права на патенты N 2303628 и N 2303627 от 07.02.2007.

Данный договор зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 02.08.2010, что с учетом положений статей 433 и 1490 Гражданского кодекса Российской Федерации является датой его заключения.

Пунктом 2 данного договора предусмотрено, что он является безвозмездным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, следует, что для признания недействительной сделки по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления от 23.12.2010 N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Оценив представленные в дело документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, из материалов дела следует, что рыночная стоимость отчужденных в пользу Шалунова Е.П. патентов N 2303628, N 230627 по состоянию на 08.08.2011 составляла 1 руб. (отчет об определении рыночной стоимости патентов N39/11, составленный закрытым акционерным обществом "Консалтинговая фирма "Аудит-Консалтинг").

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается (протокол внеочередного общего собрания участников Общества от 02.02.2007), что переданные по оспариваемому договору патенты не использовались должником. Доказательства использования указанных патентов после их отчуждения в материалах дела также отсутствуют.

Следовательно, в результате совершения оспариваемой сделки объем имущества должника не уменьшился и, как следствие, не был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительным договора об отчуждении исключительного права на патенты N 2303628 и N 2303627 и применении последствий недействительности сделки.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на заключение общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговый центр "Содействие" от 26.10.2011 N 167 обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанный документ содержит арифметическую ошибку в расчете стоимости объекта оценки, что позволяет сделать вывод о недостоверности представленного доказательства.

Доводы апелляционной жалобы относительно необходимости опроса бывшего директора должника, судебной экспертизы определения рыночной стоимости патентов подлежат отклонению, так как соответствующие ходатайства конкурсным управляющим не заявлялись.

Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Научно-техническая фирма "Техма".

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.12.2011 по делу N А79-12321/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-техническая фирма "Техма" Сергеевой Наталии Сергеевны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-техническая фирма "Техма" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Н. Кириллова М.Б. Белышкова