Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2012 г. N 07АП-2675/12

г. Томск

15 мая 2012 г.

Дело N А45-17687/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Мухиной И.Н.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой М.В.

при участи:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Компания "ГАРАНТ" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 января 2012 года по делу N А45-17687/2011

по иску Мэрии города Новосибирска

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "ГАРАНТ" (ОГРН 1025403660149, ИНН 5408167936)

об обязании привести земельный участок в соответствие с договором, взыскании 113 086,26 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "ГАРАНТ" (далее - ООО "Компания "ГАРАНТ") об обязании ответчика освободить незаконно занимаемый земельный участок общей площадью 1 000 кв.м., занимаемый ответчиком в отсутствие правоустанавливающих документов, с местоположением ул. Софийская, 2; обязании ответчика освободить незаконно занимаемый земельный участок, ранее предоставленный по договору аренды N 94186а от 07.09.2009 с местоположением ул. Софийская, 2; взыскании 113 086,26 рублей, в том числе: 126 636,02 рублей неосновательного обогащения, 8 009,72 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2011 по 16.11.2011 (т. 1, л.д. 134).

Исковые требования обоснованы статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 395, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не освободил земельный участок площадью 2 450 кв.м., переданный ему в аренду по договору N 94186а от 07.09.2009 после истечения срока его действия, а также без законных оснований занимает земельный участок площадью 1 000 кв.м., непосредственно примыкающий к арендованному участку, не внося плату за его использование.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 января 2012 года в редакции определения от 01 марта 2012 года исковые требования удовлетворены частично, на ООО "Компания "ГАРАНТ" возложена обязанность освободить земельный участок площадью 2 450 кв.м., предоставленный по договору аренды N 94186а от 07.09.2009, с местоположением: г. Новосибирск, ул. Софийская, 2. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не оспаривая выводы суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, ООО "Компания "ГАРАНТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ошибочным является вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды N 94186а от 07.09.2009 прекратил свое действие в августе 2010 года в связи с истечением указанного в нем срока. Суд не принял во внимание, что ответчиком в Администрацию Советского района города Новосибирска было направлено заявление о продлении срока действия договора; письменного отказа арендодателя от продления договора получено не было. Поскольку ответчик продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды N 94186а от 07.09.2009 продлен на неопределенный срок в силу положений пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действия сторон по внесению и принятию арендных платежей свидетельствуют о возникновении юридических оснований для использования арендованного земельного участка.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Истец отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Мэрией города Новосибирска (арендодателем) и ООО "Компания "ГАРАНТ" (арендатором) заключен договор N 94186а от 07.09.2009 аренды земельного участка для размещения временного объекта, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:092438:33, площадью 2 450 кв.м, для размещения и эксплуатации автомобильной стоянки по ул. Софийской, 2 (т. 1, л.д. 13-15).

Согласно пункту 1.4 договора N 94186а от 07.09.2009 он вступает в юридическую силу с даты его подписания сторонами и действует в течение 11 месяцев.

В силу пункта 6.2 договора N 94186а от 07.09.2009 истечение срока его действия влечет за собой прекращение договора в случаях, если ко дню истечения срока действия договора не будет достигнуто соглашение о его пролонгации.

По истечении срока действия договора N 94186а от 07.09.2009 в августе 2010 года стороны соглашение о пролонгации договора не заключили, однако ООО "Компания "ГАРАНТ" продолжало пользоваться земельным участком и вносить арендную плату.

Ссылаясь на отсутствие у ответчика законных оснований для использования указанного земельного участка ввиду прекращения договора аренды N 94186а от 07.09.2009, а также для использования примыкающего земельного участка площадью 1 000 кв.м., Мэрия города Новосибирска обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части обязания ответчика освободить земельный участок площадью 2 450 кв.м., исходил из того, что договор аренды N 94186а от 07.09.2009 прекращен в связи с истечением срока его действия, вследствие чего ответчик обязан возвратить земельный участок истцу.

Выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку ответчик после истечения срока договора N 94186а от 07.09.2009 не освободил арендованный земельный участок и не возвратил его истцу в том состоянии, в котором он его получил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Мэрии города Новосибирска в части обязания ответчика освободить земельный участок площадью 2 450 кв.м.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор N 94186а от 07.09.2009 продлен на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Условиями договора N 94186а от 07.09.2009 предусмотрено, что истечение срока действия договора влечет его прекращение в случае недостижения сторонами соглашения о его пролонгации.

Поскольку по истечении срока действия договора N 94186а от 07.09.2009 сторонами не было заключено письменное соглашение о продлении срока его действия, данный договор правомерно признан судом прекращенным. Положения пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае к отношениям сторон применяться не могут, так как продление договора аренды земельного участка возможно лишь при соблюдении порядка его продления, согласованного сторонами в пункте 6.2 договора N 94186а от 07.09.2009.

Кроме того, предъявление настоящего иска свидетельствует об отсутствии у истца (арендодателя) намерения на продление арендных отношений, в связи с чем он в любом случае вправе отказаться от договора и потребовать от ответчика возвратить арендованное имущество.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что достижение соглашения о продлении договора аренды подтверждается направлением ответчиком в Администрацию Советского района города Новосибирска письма с заявлением о продлении срока действия договора и принятием истцом арендных платежей по договору, также не может быть принят во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение о пролонгации договора N 94186а от 07.09.2009. Само по себе направление ответчиком заявления о продлении срока действия договора в Администрацию Советского района города Новосибирска не может свидетельствовать о согласии истца на такое продление. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Администрация Советского района города Новосибирска имела соответствующие полномочия на передачу в аренду муниципального имущества. Внесение ответчиком и принятие истцом платы за пользование земельным участком также не подтверждает соблюдение порядка пролонгации договора, предусмотренного пунктом 6.2 договора N 94186а от 07.09.2009. Заявитель апелляционной жалобы, полагая, что сторонами достигнуто соглашение о продлении срока договора аренды, не указал, на какой конкретно срок продлен договор.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя - ООО "Компания "Гарант". Излишне уплаченная Беловым В.В. по приходному кассовому ордеру СБ 5949/0051 от 16.02.2012 государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 января 2012 года по делу N А45-17687/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Белову Валерию Витальевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по приходному кассовому ордеру СБ 5949/0051 от 16 февраля 2012 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

И.Н. Мухина Д.Г. Ярцев