Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 10АП-2790/13

г. Москва

26 апреля 2013 г.

Дело N А41-51245/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Кручининой Н.А., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Менкнасуновой М.Б.,

при участии в заседании:

от заявителя: Дробышевский И.М., доверенность от 06.11.2012,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фарматек" (ИНН: 5073005560) на решение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2013 по делу N А41-51245/12, принятое судьей Юдиной М.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фарматек" к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 23 по г. Москве и Московской области о признании обязанности исполненной,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фарматек" (далее - общество, заявитель, ООО "Фарматек") обратилось в Арбитражный суд Московской области с уточненным заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 23 по г. Москве и Московской области (далее - управление, пенсионный фонд) о признании обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное на выплату страховой и накопительной части трудовой пенсии на общую сумму 470 000 руб. исполненной.

Решением Арбитражный суд Московской области от 22.02.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции.

Пенсионный фонд, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как следует из материалов дела, ООО "Фарматек" платежными поручениями от 24.11.2010 N 1826 и N 1827 перечислило страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую часть и накопительную часть трудовой пенсии в общем размере 470 000 руб.

Денежные средства списаны с расчетного счета заявителя, что подтверждается банковской выпиской, но не поступили на счета Пенсионного фонда Российской Федерации в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете АКБ "Традо-Банк" (ЗАО).

Приказом Банка России от 03.12.2010 N ОД-598 у АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковский операций, в связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность.

Пенсионный фонд выставил и направил в адрес ООО "Фарматек" требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 18.10.2012 N ТБ060059003114, в соответствии с которым обществу предложено в срок до 29.10.2012 уплатить задолженность и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование в общем размере 524 933 руб. 88 коп.

Из письма пенсионного фонда от 16.10.2012 N 324-0-19/4066 и отзыва на заявление, следует, что требование от 18.10.2012 N ТБ060059003114 содержит задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени за четвертый квартал 2010 года.

Полагая, что обязанность по уплате страховых взносов ООО "Фарматек" фактически исполнена, а начисление пеней на образовавшуюся в последующие периоды задолженность органом пенсионного фонда незаконно, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Согласно статье 18 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ) плательщик вправе досрочно исполнить обязанность по уплате налога. Указанное правило имеет в виду уплату страховых взносов при наличии соответствующей обязанности после окончания налогового (отчетного) периода, когда сформирована налоговая база и определена сумма налога, подлежащая уплате, но до наступления установленного законом срока платежа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Пунктом 2 статьи 45 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Данное положение соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12.10.1998 N 24 -П "По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", в соответствии с которой конституционная обязанность каждого налогоплательщика - юридического лица по уплате налога считается исполненной в день списания с его расчетного счета в кредитном учреждении денежных средств, при наличии на этом счете достаточного денежного остатка, независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О указано на то, что выводы, содержащиеся в резолютивной части указанного выше постановления, касаются только добросовестных налогоплательщиков, что предполагает обязанность налоговых органов и других органов государства осуществлять контроль за исполнением налоговых обязательств в установленном порядке, проводить проверку добросовестности налогоплательщиков и банков и в случаях выявления их недобросовестности обеспечивать охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты.

Следовательно, при рассмотрении дел о зачете и возврате излишне уплаченных сумм налогов положения статей 45 и 78 НК РФ, применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика: сопоставления сумм, указанных в платежных поручениях налогоплательщика, с данными налоговой декларации, наличия средств на счетах налогоплательщика в банках, платежеспособности банка, через который плательщик исполняет налоговую обязанность.

Пунктом 5 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ предусмотрено, что обязанность по уплате страховых взносов считается исполненной плательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета плательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Поскольку данное положение распространяется только на добросовестных налогоплательщиков, при его применении следует исходить из обстоятельств, характеризующих налогоплательщика, плательщика страховых взносов и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии обязательств по уплате страховых взносов выводы о признании исполненной обязанности по уплате страховых взносов не соответствуют пункту 5 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 2105/11 по делу N А48-6568/2009 применительно к налоговым платежам.

Заявитель пояснил, что обязанность по уплате страховых взносов исполнена страхователем в связи с предъявлением в банк платежных поручений на сумму 470 000 руб., которая при наличии достаточных денежных средств на расчетном счете общества списана, но в бюджетную систему не зачислена.

Платежные поручения от 24.11.2010 N 1826 и N 1827 на сумму 470 000 руб. направлены в банк в счет уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное на выплату страховой и накопительной части трудовой пенсии.

Между тем согласно расчету по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2010 год, представленному в материалы дела, сумма страховых взносов, подлежащая уплате на страховую часть трудовой пенсии за октябрь и ноябрь 2010 года составила 122 175 руб., на накопительную часть трудовой пенсии - 30 127 руб.

При этом уплачены за указанные периоды страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в общем размере 122 174 руб. 70 коп., накопительную часть трудовой пенсии в общем размере 30 126 руб. 96 коп., а ООО "Фарматек" вышеуказанными платежными поручениями дополнительно производит оплату страховых взносов в общем размере 470 000 руб.

Доказательств того, что у организации на момент предъявления спорных платежных поручений имелась соответствующая задолженность, не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что организация несвоевременно уплачивала авансовые платежи по итогам отчетных периодов.

Из представленного пенсионным фондом апелляционному суду расчета задолженности на от 24.11.2010 (дата спорного платежа) усматривается, что на момент предъявления в банк платежного поручения обязательств по уплате страховых взносов или задолженности у общества не имелось (л.д. 63).

Таким образом, у заявителя отсутствовала обязанность по уплате страховых взносов в размерах, указанных в платежных поручениях от 24.11.2010 N N 1826, 1827.

Представитель заявителя указал, что платежи, перечисленные платежными поручениями от 24.11.2010 N 1826 и N 1827, носили авансовый характер по уплате страховых взносов за 2011 год.

Между тем в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 названного Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона). Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

На основании статьи 8 Федерального закона Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяют базу для начисления страховых взносов отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода по истечении каждого календарного месяца нарастающим итогом.

Следовательно, на момент оформления и направления в банк платежных поручений от 24.11.2010 N 1826 и N 1827 база по страховым взносам за последующие периоды 2011 года не могла быть определена, а сумма страховых взносов исчислена к уплате.

Таким образом, спорные платежные поручения от 24.11.2010 N 1826 и N 1827 свидетельствует о том, что общество в отсутствие соответствующей обязанности уплатило сумму страховых взносов.

Применительно к возникшей правовой ситуации суд полагает необходимым также руководствоваться разъяснениями, изложенными Конституционным Судом Российской Федерации по вопросу о признании исполненной обязанности по налоговым платежам.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.10.1998 N 24-П конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов, плательщика по уплате страховых взносов соответственно должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, взноса, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета плательщика соответствующих средств в уплату налога, взноса. После списания с расчетного счета имущество плательщика уже изъято, то есть налог, взнос уплачен. Поэтому положение об уплате налога, содержащееся в статье 57 Конституции Российской Федерации, должно пониматься как фактическое изъятие налога у налогоплательщиков. Данная норма применима также и к плательщикам страховых взносов.

Закрепленный в постановлении подход распространяет его правовые позиции только на добросовестных налогоплательщиков (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О).

Принимая во внимание установленные при рассмотрении настоящего дела обстоятельства, суд приходит к выводам о том, что спорные платежные поручения направлялись в счет исполнения несуществующей обязанности по страховым взносам и, как следствие, довод заявителя о соблюдении им положений статьи 18 Федерального закона N 212-ФЗ не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, обществом не представлено документальных доказательств того, что оно ранее систематически досрочно уплачивало страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Также судом установлено, что спорный платеж по платежным поручениям от 24.11.2010 N 1826 и N 1827 на общую сумму 470 000 руб. не является исполнением обязательств по уплате налогов и страховых взносов, перечисленный в счет возможных будущих платежей и не поступивший в бюджетную систему Российской Федерации, в силу Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" не может считаться уплаченными, соответственно, не являются излишне уплаченными (в связи с отсутствием обязанности по уплате в таком размере), поэтому не подлежат зачету в счет предстоящих платежей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что перечисление в бюджет денежных средств в счет будущей уплаты взносов в пенсионный фонд в произвольном размере без соотнесения его к конкретной сумме по расчету досрочно (до возникновения оснований и срока уплаты) не может в силу статьи 45 НК РФ расцениваться как исполнение обязанности по уплате налога за определенный период досрочно.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2002 N 2257/02.

Следовательно, рассматриваемые действия общества при оплате взносов свидетельствует о создании им видимости уплаты страховых взносов через использование корреспондентского счета "проблемного" банка.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 25.07.2001 N 138-О, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу от 22.02.2013 по делу N А41-51245/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Н.А. Кручинина Е.А. Мищенко