Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 09АП-11514/13

г. Москва

26 апреля 2013 г.

Дело N А40-119280/12-151-919

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия N 1 г. Орла

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2013 г.

по делу N А40-119280/12-151-919, принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

по иску Муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия N 1 г. Орла (ОГРН 1025700764990, 126007, Москва, ул. Садовая-Триумфальная, 4-10)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

(ОГРН 1037739085636, 109097, Москва, ул. Ильинка, 9)

третье лицо: Департамент финансов Орловской области

(302021, г. Орел, площадь Ленина, д. 1)

о взыскании 36.690.669 руб. 20 коп.

при участии представителей

истца: Брыль И.В. по доверенности от 04.09.2012 г.

ответчика: не явился, извещен.

третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Муниципальное унитарное пассажирское автотранспортное предприятие N 1 г. Орла с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны убытков в размере 36.690.669 руб. 20 коп.

Требования основаны на том, что выплаченная истцу из бюджета сумма возмещения не покрыла в полном объеме имущественную потерю истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2013 г. по делу N А40-119280/12-151-919 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в 2011 г. при реализации проводимых органами государственной власти Российской Федерации и Орловской области мероприятий по обеспечению федеральным льготникам равной с областными льготниками доступности услуг общественного транспорта истец предоставлял федеральным льготникам, проживающим в городе Орел, право проезда на своем транспорте в городском пассажирском сообщении на основании единого социального проездного билета (ЕСПБ).

Постановлением Правительства Орловской области от 18.10.10г. N 365 "О едином социальном проездном билете в Орловской области" на территории Орловской области был введен единый социальный проездной билет, который предоставлял гражданам льготных категорий право проезда в городском и пригородном общественном транспорте, и стоимость ЕСПБ была меньше стоимости обычного (не льготного) проездного билета для граждан.

Праву льготника на проезд в общественном транспорте по ЕСПБ корреспондировала обязанность транспортной организации осуществить перевозку федерального льготника на основании ЕСПБ.

Истец являлся организацией общественного транспорта, осуществлявшей перевозки граждан трамвайным транспортом, поэтому в силу ч. З ст.789, ст.426 ГК РФ обязан был перевозить федеральных льготников на основании ЕМСПБ.

В обоснование заявленных требований, истец, со ссылкой на ст. 12, ч. 2 ст. 15, ст. 16 ГК РФ, указывает на то, что в связи с предоставлением права льготного проезда на своем виде транспорта истец не дополучил от потребителей - федеральных льготников, плату за проезд в общей сумме 66.907.351 руб. 40 коп., а выплаченная истцу из бюджета сумма возмещения не покрыла в полном объеме имущественную потерю истца, в связи с чем обратился с суд с исковым заявлением о компенсации убытков в виде разницы между суммой расходов на предоставление льготы по провозной плате и суммой полученной из бюджета компенсации.

Исследовав указанные фактические обстоятельства, Арбитражный суд г. Москвы обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи со следующим.

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"" изменен порядок предоставления льгот отдельным категориям граждан, имеющим право на льготный проезд в общественном городском и пригородном транспорте.

Заменяя льготы в натуральной форме с 01.01.2005 на денежные компенсации, федеральный законодатель обязал субъекты Российской Федерации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан.

Также Федеральным законом N 122-ФЗ от 22.08.2004 отменены те нормы федеральных законов, которые предусматривали предоставление льгот по оплате проезда в общественном транспорте различным категориям граждан.

В соответствии с пунктом 5 статьи 790 ГК РФ перевозчик, осуществивший перевозку льготной категории граждан, вправе возместить неполученную часть провозной платы за счет соответствующего бюджета.

В соответствии с подпунктом 12 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ (в редакции по состоянию на 28.12.2010) к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов организации транспортного обслуживания населения автомобильным, железнодорожным, водным, воздушным транспортом (пригородное и межмуниципальное сообщение).

Согласно абзацу 4 ст. 26.3.1 названного Закона, органы государственной власти субъекта Российской Федерации вправе осуществлять расходы за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением финансовых средств, передаваемых из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации на осуществление целевых расходов) на осуществление полномочий по предметам ведения Российской Федерации, а также полномочий по предметам совместного ведения по решению вопросов, не указанных в пункте 2 статьи 26.3 данного Федерального закона, если возможность осуществления таких расходов предусмотрена федеральными законами.

Постановлением Правительства Орловской области от 18.10.2010 N 365 на территории Орловской области с 01.01.2010 введен единый социальный проездной билет (далее - ЕСПБ) стоимостью 300 рублей для проезда на всех видах городского пассажирского транспорта (кроме такси), в автомобильном транспорте общего пользования (кроме такси) пригородных маршрутов отдельным категориям граждан в соответствии с утвержденным перечнем, а также утверждено Положение об обеспечении отдельных категорий граждан ЕСПБ.

Согласно п. 4 Положения, реализация ЕСПБ осуществляется за наличные денежные средства уполномоченными Департаментом строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Орловской области организациями.

В соответствии с п. 9 Положения, уполномоченные организации ежемесячно формируют реестр проданных ЕСПБ по установленной форме и передают его в органы социальной защиты населения по месту реализации ЕСПБ. Органы соцзащиты населения после сверки реестров с категориями граждан, которым ЕСПБ были проданы, и передают их в Департамент здравоохранения и социального развития Орловской области, который после после подготовки информации о проданных ЕСПБ за отчетный период, передает эту информацию в Департамент строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства и в Департамент финансов Орловской области.

Согласно постановлению Правительства Орловской области от 31.12.2010 N 474 "Об утверждении Порядка возмещения в 2011 году перевозчикам расходов за предоставление транспортных услуг гражданам, оказание мер социальной поддержки относится к ведению Российской Федерации и Орловской области" утверждена методика расчета расходов транспортных предприятий, представленная следующей формулой:

К= (КЕСПБ х КОТУ х СЕСПБ + А/12 х КОТУ, где

К - ежемесячная денежная компенсация транспортным организациям;

КЕСПБ - количество фактически реализованных ЕСПБ за отчетный месяц;

КОТУ - коэффициент объема выполняемых транспортных услуг, утвержденный органами местного самоуправления, выступающими организаторами перевозок;

СЕСПБ - стоимость ЕСПБ;

А - размер ассигнований на соответствующий квартал, предусмотренный сводной бюджетной росписью по соответствующей статье областного бюджета на 2011 год и кодом бюджетной классификации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки отнесено к ведению Орловской области.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанная формула внесена в условия договора от 31.12.2010 N 229/10 на возмещение расходов за предоставление транспортных услуг, заключенного между Департаментом строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства и предприятием истца.

МУП "ПАТП N 1" осуществляло пассажирские перевозки на территории г. Орла в 2011 году автомобильным видом транспорта.

Согласно письму Департамента финансов Орловской области от 10.10.2012 N 02-04-04/509 доля МУП "ПАТП N 1" в 2011 г. в общем объеме городских пассажирских перевозок составила 20,8%.

Из материалов дела также видно, что истцу в качестве возмещения убытков за перевозку льготников, не выделяя отдельно федеральных и льготников Орловской области, было выплачено 7.712.706 руб.

Согласно методике расчета расходов транспортных предприятий, осуществляющих перевозку отдельных категорий граждан, установленной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в постановлениях по аналогичным делам от 26.042011 N 17828/10, от 21.02.2012 N 2508/11, от 20.032012 N 4677/11, от 10.09.2012 N ВАС-14336/11 и от 30.10.2012 N 7573/12, расходы предприятия рассчитываются исходя из количества граждан льготной категории, отнесенных к федеральному регистру, воспользовавшихся проездными социальными билетами, и от этого количества определяется доля транспортной организации в перевозке. Полученная величина умножается на разницу между стоимостью обычного и льготного проездных билетов.

Указанные постановления Президиума ВАС РФ и нормы права в истолковании, изложенном в них, признаны общеобязательными для применения арбитражными судами.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истец рассчитал свои убытки с отклонением от приведенной методики, в результате чего завысил размер своих убытков, а именно при расчете необоснованно применил показатель 100 % транспортной работы к количеству проданных ЕСПБ на территории г. Орла, вместо 20,8%.

Истец произвел расчет убытков, не применив разницу между стоимостью обычного месячного проездного билета и стоимостью ЕСПБ, а произвел расчет предполагаемых доходов исходя из полной стоимости обычного месячного проездного билета, применив долю транспортной работы только к суммам от продажи ЕСПБ.

Апелляционная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что подобный способ расчета убытков необоснованно влечет увеличение размера убытков, поскольку нарушает баланс между объемом предоставленных истцом услуг федеральным льготникам, соответственно его доле в общем объеме пассажирских перевозок, и размером сумм от реализации ЕСПБ, рассчитанном с учетом этой же доли. Так как эти два объема прямо связаны между собой посредством доли транспортной работы.

Применение доли к количеству льготников, которое соответствует количеству приобретенных ими ЕСПБ, максимально приближает объем транспортных услуг, которые смог оказать истец, к реальному, поскольку, как отметила коллегия судей ВАС РФ в определении от 16.07.2012 N 17556/10 по аналогичному делу, при расчете расходов истец не учел, что все льготники федерального регистра одновременно имели право и фактически пользовались не только транспортом истца, но и другими видами транспорта.

Кроме того, в обжалуемом решении верно указано на то, что истец занизил в расчете иска сумму возмещения расходов, полученную из бюджета Орловской области, указав на 2.232.646 руб., тогда как из бюджета ему было выплачено 7.712.706 руб.

При этом сумма компенсации, представленная истцом, получена им расчетным способом, то есть является надуманной и не связанной с фактической суммой. Расчет иска выполнен истцом не только с отклонением от методики Президиума ВАС РФ, но и с отклонением от методики, установленной нормативными актами Орловской области. При этом истцом данный нормативный акт не оспаривался и доказательств его несоответствия федеральному закону истцом не представлено.

Формула для расчета суммы выплат для возмещения расходов перевозчикам, утвержденная постановлением Правительства Орловской области от 31.12.2010 N 474, на которую ссылается заявитель апелляционной жалобы, предусматривает применение доли транспортной работы к количеству ЕСПБ, а именно коэффициент "КОТУ" умножается на количество реализованных ЕСПБ-"КЕСПБ".

Пунктом 3.2 Порядка возмещения в 2011 г. расходов за предоставление транспортных услуг, утвержденного постановлением N 474, для обоснования расчетов с перевозчиками, предписано принимать количество поездок гражданина в месяц на городских и пригородных маршрутах равное 50, что в полной мере соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 30.10.2012 N 7573/12.

Более того, согласно п. 2 постановления N 474, в бюджете Орловской области для возмещения расходов на обеспечение равной транспортной доступности, предусмотрены средства на выплату транспортным организациям, в том числе за федеральных льготников.

Сумма возмещения из бюджета Орловской области в размере 7 712 706 подтверждается копиями платежных поручений за 2011 год, предоставленных Департаментом финансов Орловской области по запросу Минфина России.

На основании изложенного, а также принимая во внимание, что, в нарушение ст. 65 АПК РФ, истец не представил сведений о фактическом количестве перевезенных федеральных льготников своими транспортными средствами, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2013 г. по делу N А40-119280/12-151-919 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия N 1 г. Орла - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук