Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 11АП-4573/13

г. Самара

29 апреля 2013 г.

Дело N А65-3228/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Липкинд Е.Я., судей Карпова В.В., Балашевой В.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аретменевой А.Н., при участии:

от Шулико И.И. - представитель Румянцев А.А., дов. от 04.03.2013 г.,

от Шулико С.В. - представитель Калясев И.М. дов. от 20.04.2013 года.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу Кирсанова Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2013 г.

о принятии обеспечительных мер по делу NА65-3228/2013 (судья Спиридонова О.П.)

по иску Шулико Ирины Ивановны к Шулико Сергею Владимировичу, Кирсанову Сергею Викторовичу

о признании сделки - договора купли-продажи (без номера, без даты) ценных бумаг - 250 обыкновенных именных акций ЗАО "Завод электронных компонентов" курсовой стоимостью 100 рублей на сумму 25000 рублей, заключенного Шулико С.В. и Кирсановым С.В., недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Шулико Ирина Ивановна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Шулико Сергею Владимировичу, Кирсанову Сергею Викторовичу о признании сделки - договора купли-продажи (без номера, без даты) ценных бумаг - 250 обыкновенных именных акций ЗАО "Завод электронных компонентов" курсовой стоимостью 100 рублей на сумму 25000 рублей, заключенного Шулико С.В. и Кирсановым С.В., недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Одновременно истицей было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2013 г. заявление удовлетворено.

Кирсанов С.В., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2013 г.

Определением о замене судьи от 25 апреля 2013 г. в связи с назначением судьи Каплина С.Ю. заместителем председателя Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Указом Президента Российской Федерации N 396 от 22 апреля 2013 года, руководствуясь ст.ст. 18, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, произведена замена председательствующего судьи Каплина С.Ю. на судью Липкинд Е.Я.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание не явился Кирсанов С.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Ходатайство Шулико И.И. об отложении судебного разбирательства отклонено арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку предметом апелляционного обжалования является судебный акт о применении обеспечительных мер, принятых во обеспечение заявленных требований.

Обеспечительные меры приняты до разрешения спора по существу и обоснованность их применения не может вытекать из исхода дела. они являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Указанные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами до разрешения возникшего спора, при этом решением суда первой инстанции указанные меры не отменены.

Представители Шулико И.И., Шулико С.В. просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 марта 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предметом исковых требований является признание недействительным договора купли-продажи ценных бумаг 250 обыкновенных именных акций ЗАО "Завод электронных компонентов", заключенного Шулико С.В. и Кирсановым С.В.

В соответствие с ч.1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительной меры.

В связи с этим при оценке доводов заявителя о применении обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных меры;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, суд оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 6 части 2 статьи 92 АПК РФ.

Истцом заявлены требования о наложении ареста на ценные бумаги, являющиеся предметом оспариваемой сделки.

Исходя из искового заявления спорные акции были проданы супругом истицы без ее согласия.

Принимая во внимание обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, допустимость дальнейшего отчуждения ценных бумаг, что может повлечь затруднительность или невозможность исполнения решения в случае удовлетворения иска, арбитражным судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о возможности принятия обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку определение о принятии обеспечительных мер вынесено 01.03.2013, когда в тот же день к производству арбитражного суда было принято исковое заявление Шулико И.И.

Разрешение вопроса о принятии иска к производству суда в период оставления без движения иска является правом арбитражного суда, который не связан сроком, предоставленным для устранения недостатков искового заявления.

Размещение на сайте арбитражного суда определения о принятии к производству искового заявления после вынесения определения о принятии обеспечительных мер тем не менее не свидетельствует об фактическом принятии определения 19.03.2013.

Наложение ареста преследует цель недопущение возможности отчуждения или иного распоряжения соответствующим имуществом, однако не лишает их собственника права на осуществление корпоративных полномочий, связанных с владением ценными бумагами.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым оставить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2013 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2013 года по делу N А65-3228/2013 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Кирсанову Сергею Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) руб., перечисленную по квитанции N 387 от 25.03.2013 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

В.В. Карпов В.Т. Балашева