Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 15АП-4614/13

город Ростов-на-Дону

29 апреля 2013 г.

дело N А32-15774/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.Р. Люлькиной

при участии:

от ООО "Территория комфорта": Наджаф А.И., представитель по доверенности от 10.01.2013

от ОАО "Страховая компания "Альянс": не явились, уведомлены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Страховая компания "Альянс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2013 по делу N А32-15774/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Территория комфорта"

(г. Краснодар, ИНН 2311079310)

к ответчику: открытому акционерному обществу "Страховая компания "Альянс" в лице Краснодарского филиала (г. Краснодар, ИНН 7702073683) о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Территория комфорта" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Альянс" в лице Краснодарского филиала о взыскании 508 699,43 руб., в том числе 425 626 руб. страхового возмещения, 40 700 руб. убытков, 42 373, 43 руб. процентов по основаниям ст. 395 ГК РФ (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2013 по делу N А32-15774/2012 с ОАО СК "Альянс" в лице Краснодарского филиала в пользу ООО "Территория комфорта" взыскано 457 999,43 руб., в том числе 415 626 руб. страхового возмещения и 42 373,43 руб. процентов за период с 20.10.2011 по 16.01.2013, а также 11 860,54 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с определением суда от 19.02.2013 по делу N А32-15774/2012 ОАО СК "Альянс" в лице Краснодарского филиала обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при заключении договора страхования в п. 3.5.4 достигнуто соглашение об исключении из перечня страховых рисков - риска причинения вреда в результате не выполнения или несвоевременного выполнения услуг и работ. Судом сделан неправильный вывод о наступлении страхового случая, поскольку в соответствии с п. 3.5 Правил страхования, не признаются страховыми случаями: причинение вреда, явившееся следствием неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств; причинение вреда, явившееся следствием недостатков товаров, а также недостоверной или недостаточной информации об указанных товарах. Судом проигнорировано представленное в материалы дела решение суда общей юрисдикции от 31.08.2011, имеющее преюдициальное значение для данного дела, и установившее, что событие произошло вследствие несвоевременной чистки системы канализации дома на прямом участке в подвале. Поскольку отсутствует денежное обязательство ответчика, суд первой инстанции необоснованно применил ответственность, установленную ст. 395 ГК РФ. В оспариваемом решении суд неправомерно вновь устанавливал обстоятельства и оценивал доказательства, установленные судом общей юрисдикции и имеющие для арбитражного суда преюдициальное значение.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2013 по делу N А32-15774/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель ОАО "Страховая компания "Альянс" не явился, о дате и времени проведения судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. От ОАО "Страховая компания "Альянс" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

Представитель ООО "Территория комфорта" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Головатого/ул. Передерия, дом 109/64, действует на основании договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 01.04.2007, заключенного с ТСЖ "Витязь".

Между ОАО СК "РОСНО" (13.12.2011 переименовано в ОАО СК "Альянс", страховщик) и ООО "Территория комфорта" (страхователь) 10 февраля 2010 года заключен договор N Г41-382 543 10/SZ-600-01Р страхования гражданской ответственности, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в размере вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу выгодоприобретателей.

Договор заключен на основании Правил страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам, утвержденных приказом генерального директора ОАО СК "РОСНО" от 03.03.2005 N 61 (далее - Правил страхования).

В соответствии с п. 2.1 договора, объектом страхования являются имущественные интересы истца (страхователя), связанные с его обязанностью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возместить вред, причиненный жизни, здоровью и/или имуществу выгодоприобретателей в результате деятельности по оказанию коммунальных услуг и выполнению работ по содержанию (техническому обслуживанию и ремонту) общего имущества, в том числе многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Головатого/ул. Передерия, дом 109/64.

Выгодоприобретателями (третьими лицами) по договору являются любые физические и юридические лица за исключением страхователя, его работников, основных и дочерних обществ, а также аффилированных лиц (п.2.3 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора страховым случаем является возникновение обязанности у истца, ответственность которого застрахована, возместить вред, причиненный жизни, здоровью и/или имуществу выгодоприобретателей в результате оказания страхователем коммунальных услуг, а также выполнения работ по содержанию (техническому обслуживанию и ремонту) общего имущества многоквартирных домов (п.2.2. договора) при условии, что:

- лицам, ответственность которых застрахована, в течение срока действия договора предъявлены требования выгодоприобретателей о возмещении вреда. Под требованиями выгодоприобретателей о возмещении вреда подразумеваются письменные требования (в том числе в форме претензий), адресованные непосредственно лицам, ответственность которых застрахована, а также исковые заявления в суд (арбитражный суд), подтвержденные доказательствами о факте, размере и обстоятельствах причинения вреда (п. 3.2.1 договора);

- причинение вреда произошло в течение срока действия настоящего договора;

- работы и услуги, указанные в п.2.2 договора и повлекшие за собой причинение вреда, имели место в течение срока действия договора;

- причинение вреда произошло на территории, указанной в п.2.1 договора;

- имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) лиц, ответственность которых застрахована, и фактом причинения вреда;

- обязанность возместить причиненный вред признана страхователем с письменного согласия страховщика либо установлена вступившим в законную силу решением суда.

Сторонами согласован лимит ответственности страховщика в сумме 1 000 000 руб., в том числе по вреду, причиненному одному выгодоприобретателю в размере 500 000 руб. (п.4.2 договора).

20.11.2010 произошло залитие квартиры N 69, расположенной в доме N 109/64 по ул. Головатого/ул. Передерия, г. Краснодар, канализационными стоками, что подтверждается актом от 21.11.2010, составленным комиссией в составе работников ООО "Территория комфорта", администратора дома N 65 в присутствии представителя собственника квартиры. Комиссия установила, что во время залития произошло повреждение части кухонной мебели (стол, шкафы), плинтуса, стен, наличников дверей, коробки дверей, мебели прихожей и комнат, паркетного пола, ковров, техники.

Собственником квартиры является Багдасарян А.А., который 06.12.2010 подал на имя руководителя ООО "Территория комфорта" заявление о компенсации ущерба (вх. N 108-Б/тк).

Истец незамедлительно уведомил ответчика о наступлении страхового случая 14.12.2010, однако страховщик письмом от 27.12.2010 отказал в выплате страхового возмещения, указав, что представленными документами не подтверждается причинение вреда в результате оказания страхователем работ по техническому обслуживанию и ремонту общего имущества, перечисленных в п. 2.2 договора страхования; произошедшее событие не является страховым случаем в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями (бездействием) истца и фактом причинения вреда.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 31.08.2011 по иску Багдасарян А.А. о взыскании с ООО "Территория комфорта", ОАО СК "РОСНО" о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения канализационными стоками, требования удовлетворены. С ООО "Территория комфорта" в пользу собственника квартиры N 69 взыскано 425 626 руб. ущерба, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., на оплату нотариальной доверенности 700 руб., расходы на проведение независимой оценки 10 000 руб. и на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 20 000 руб. Определением от 29.09.2011 резолютивная часть решения дополнена словами "В отношении исковых требований, предъявленных к ОАО СК "РОСНО" отказать".

В результате проведения судебной строительно-технической экспертизы Ленинский районный суд города Краснодара установил, что причиной порчи имущества является залитие канализационными стоками, выброс воды из затвора в чашу прибора, что в свою очередь, произошло вследствие несвоевременной чистки системы канализации дома на прямом участке в подвале.

13.09.2011 выдан исполнительный лист на принудительное взыскание.

Платежными поручениями N 877 от 22.11.2011, N 948 от 26.12.2011, N 67 от 25.01.2012, N 134 от 24.02.2012, N 213 от 26.03.2012, N 301 от 03.05.2012, N 376 от 28.05.2012, N 440 от 25.06.2012, N 530 от 27.07.2012 на общую сумму 466 326 руб. истец полностью исполнил решение Ленинского районного суда города Краснодара, выплатив денежные средства непосредственно владельцу квартиры - Багдасарян А.А.

Письмом от 28.09.2011 N тк/02-170 истец повторно обратился к ответчику с заявление о выплате страхового возмещения.

Письмом от 17.10.2011 страховщик повторно отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на п. 3.5.4 договора страхования, указав, что залив произошел в результате несвоевременной чистки страхователем системы канализации дома на прямом участке в подвале, указанных в п.2.2 настоящего договора.

Отказ ответчика выплатить страховое возмещение явилось основанием для обращения истца с требованием в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования о сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-I установлено, что страховым случаем является совершившееся событие предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, страхование ответственности в соответствии со ст. 931 ГК возможно исключительно в пользу третьих лиц.

В соответствии со ст. 430 ГК РФ, договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного возникновением обязанности страхования ответственности, производится путем прекращения этой обязанности исполнением надлежащему лицу. Поэтому выгодоприобретателем в договоре страхования ответственности всегда является потерпевшее лицо, независимо от воли сторон договора.

В соответствии с пунктом 11.5 Правил страхования выплата страхового возмещения производится страхователю, если он с письменного согласия страховщика возместил выгодоприобретателю нанесенный ущерб.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Как следует из материалов дела, событие, подпадающее под общее определения страхового случая, а именно: возникновение обязанности у лица, ответственность которого застрахована, возместить вред, причиненный имуществу выгодоприобретателей в результате оказания страхователем коммунальных услуг, а также выполнения работ по содержанию (техническому обслуживанию и ремонту) общего имущества многоквартирных домов, следует считать наступившим.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 31.08.2011 установлен факт причинения ущерба владельцу квартиры в результате залития жилого помещения канализационными стоками.

Причинение вреда произошло на территории, указанной в п.2.1 договора и требование собственника квартиры N 69 (выгодоприобретателя) о возмещении вреда заявлено в течение срока действия договора. Таким образом, обязанность возместить причиненный вред установлена вступившим в законную силу решением суда.

При этом в решении суда общей юрисдикции в результате проведения судебной строительно-технической экспертизы установлено, что причиной порчи имущества является залитие канализационными стоками, выброс воды из затвора в чашу прибора, что в свою очередь, произошло вследствие несвоевременной чистки системы канализации дома на прямом участке в подвале. В частности указано, что полиэтиленовый пакет, тряпка или другая кухонная утварь может попасть через унитаз и далее в систему канализации, и явиться причиной засора, вызвать последствия, указанные в акте от 21.11.2010.

Таким образом, Ленинским районным судом города Краснодара установлено совершившееся событие и причины произошедшего события, и указанные обстоятельства являются преюдициальными для арбитражного суда и в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь.

При этом судом общей юрисдикции не устанавливалась вина истца ООО "Территория комфорта" в произошедшем засоре, а также не устанавливалось и не проверялись качество и своевременность выполнения/невыполнения истцом услуг и работ, указанных в п. 2.2 договора страхования N Г41-382 543 10/SZ-600-01Р.

Указанные обстоятельства не являются установленными судом общей юрисдикции в силу ст.69 АПК РФ, поскольку из содержания решения не следует, что такие обстоятельства судом общей юрисдикции исследовались и устанавливались.

Следовательно, утверждение ответчика о том, что судом проигнорировано представленное в материалы дела решение суда общей юрисдикции от 31.08.2011, имеющее преюдициальное значение, и установившее, что событие произошло вследствие несвоевременной чистки истцом системы канализации дома на прямом участке в подвале, является необоснованным.

В рамках настоящего дела доказательства вины истца именно вследствие не выполнения или несвоевременного выполнения услуг и работ, указанных в п. 2.2 договора страхования, ответчиком не представлены.

Из заключения эксперта, а также пояснений истца следует, что объект, вызвавший засорение системы канализации, мог попасть в систему независимо от выполнения управляющей организацией своих обязанностей, в том числе непосредственно перед залитием. Указанное событие может произойти в любой момент, непосредственно после осмотра канализации, в результате действий жильцов многоквартирного дома, контроль которых невозможен со стороны управляющей организации.

В обоснование факта надлежащего выполнения своих обязательств по договору на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 01.04.2007, заключенному с ТСЖ "Витязь", истец в материалы настоящего дела представил журнал осмотров водопровода, канализации и горячего водоснабжения в подвальных помещениях и технических этажах ТСЖ "Витязь" с приложением графика проведения осмотров систем отопления и водоснабжения на жилом доме "Витязь", утвержденный главным инженером ООО "Территория комфорта" от 27.12.2010.

Журнал содержит отметки о проведении осмотров и их результате, проверен и подписан мастером и инженером, прошит и пронумерован. Представлены также акты о профилактической прочистке общедомовой системы канализации, подписанные администратором дома, слесарем-сантехником и инженером, утвержденные главным инженером ООО "Территория комфорта" от 17.03.2010, от 25.06.2010, от 24.09.2010, от 24.12.2010, от 18.03.2011.

В подтверждение выполнения санитарно-технических работ истцом представлены наряды-задания, утвержденные директором ООО "Территория комфорта", подписанные мастером, инженером по технической эксплуатации теплотехнического оборудования, за период март, май-декабрь 2010 года по март 2011 года. Из содержания нарядов усматривается, что истцом ежемесячно проводились осмотр водопровода, канализации и горячего водоснабжения в подвальных помещениях и на технический этажах жилого дома N 64 по ул. Передерия.

Судом первой инстанции обоснованно приняты и оценены указанные документы истца. Доказательств обратного ответчик не представил.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Поскольку ответчиком требование о проведении судебной экспертизы в рамках настоящего дела не заявлено, при определении размера страхового возмещения судом первой инстанции правомерно учтен вывод в заключении эксперта ООО "Северо-Кавказский центр оценки и экспертизы собственности" по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры N 69 в ценах на март 2011 с учетом НДС, а также стоимость имущества, поврежденного в результате залития, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила - 425 626 руб. Также учтено условие договора страхования об определении суммы страхового возмещения (п.9.1) согласно пункту 11 Правил страхования в размере расходов, необходимых для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно было до страхового случая (п.11.2.2 Правил страхования).

При этом пунктом 4.3 договора страхования предусмотрена, что устанавливается безусловная франшиза в размере 10 000 руб. по первому страховому случаю. Однако истцом указанное условие договора не учтено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма страхового возмещения с учетом франшизы составляет 415 626 руб. (425626 руб. - 10000 руб.) и подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку доказана обоснованность требований истца и обязанность ответчика выплатить страховое возмещение, требование о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ обоснованно, однако расчет процентов истцом был выполнен неверно.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что количество дней в периоде просрочки с 20.10.2011 по 16.01.2013 составляет - 447, ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 16.01.2013 - 8,25 %. Таким образом, сумма процентов, начисленная на сумму страхового возмещения с учетом франшизы равна 42 575, 69 руб. (415 626 руб. х 8,25% : 360 х 447 дн.).

Таким образом, с ответчика правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 373,43 руб.

Требование истца о взыскании убытков, включающих сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., на оплату нотариальной доверенности 700 руб., на проведение независимой оценки 10 000 руб. и на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 20 000 руб. обоснованно не удовлетворено судом первой инстанции, поскольку в силу ст. 15 ГК РФ данные расходы не являются по своей правовой природе убытками. Обязанность по возмещению расходов возложена на ООО "Территория комфорта" вступившим в силу судебным актом, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, и не может быть отнесена в порядке регресса на другое лицо.

В части отказа в удовлетворении требований в апелляционной жалобе доводов не содержится, истцом доводов не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2013 по делу N А32-15774/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко