Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 13АП-1085/13

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2013 г.

Дело N А56-46691/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

при участии:

от заявителя (ГУП "Продовольственный фонд"): пр. Семенова И.В., дов. от 01.12.2012

от должника: пр. Кузьмина С.В., дов. от 22.10.2012 (выд. ген. дир. Корольковой И.А.); в/у Бабенко И.В.

от ООО "Аквамарин": пр. Николаева А.С., дов. от 25.12.2012 N 78 АА 3308964; пр. Кочетова Я.Е., дов. от 01.11.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1085/2013) ГУП "Продовольственный фонд" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2012 о введении процедуры наблюдения по делу N А56-46691/2012 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению

к ООО "Торгово-мясная компания "Санкт-Петербург"

о несостоятельности (банкротстве)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-мясная компания "Санкт-Петербург" (далее - Общество) 16.08.2012 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). В обоснование заявления должник сослался на наличие не погашенной претензии перед Обществом с ограниченной ответственностью "Арготрейд" в сумме 84054775,86 руб., вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с должника свыше 50000000,00 руб. По данным бухгалтерского учета, совокупный размер обязательств, принятых к учету, и не оспариваемых должником, составил 6513380000,00 руб. На расчетных счетах должника имеется картотека на общую сумму 5445246,40 руб.

Заявление должника подписано от имени генерального директора ООО "Торгово-мясная компания "Санкт-Петербург" Халтурина Т.В.

Заявление должника принято определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2012, рассмотрение дела назначено на 17.10.2012.

По результатам рассмотрения в судебном заседании 17.10.2012 вопроса об обоснованности заявления должника, 19.10.2012 судом первой инстанции принято определение о введении процедуры наблюдения. Временным управляющим утвержден Бабенко Иван Владимирович.

На определение суда первой инстанции конкурсным кредитором Государственное унитарное предприятие "Продовольственный фонд" (далее - Предприятие) подана апелляционная жалоба, в которой оно просило отменить определение суда первой инстанции и прекратить производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Торгово-мясная компания "Санкт-Петербург". В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что значительная часть указанной должником задолженности является спорной, взыскания на имущество должника не обращалось, требования кредиторов, по которым могло быть обращено взыскание на имущество должника, отсутствовали. Требования кредиторов, взысканные в рамках дел N N А60-47864/2011 от 30.01.2012; А60-49323/2011 обеспечены имуществом должника. Общая сумма кредиторской задолженности значительно меньше стоимости имущества должника. Очевидных признаков возможной несостоятельности должника не имелось. Должник обладает имущественным правом - долей тарифной квоты на ввоз импортного мяса на территорию РФ, которая является объектом гражданских прав.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Торгово-мясная компания "Санкт-Петербург" возражала против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что в настоящее время о включены в реестр требований кредиторов поданы заявления девятнадцатью кредиторами, требования десяти из которых включены в реестр требований кредиторов. Довод подателя апелляционной жалобы о том, что тарифная квота на ввоз мяса является имущественным правом, ничем не обоснован. Разъяснения пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 к заявлению должника не подлежат применению. Квота на ввоз мяса не является ни имуществом, ни имущественным правом.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий Бабенко И.В. против ее удовлетворения возражал, ссылаясь на то, что на дату подачи заявления о признании должника банкротом у него имелись обязательства на сумму 50000000,00 руб., не исполненные в течение трех месяцев.

При рассмотрении апелляционной жалобы ее подателем заявлены ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы подписи генерального директора ООО "Торгово-мясная компания "Санкт-Петербург" Халтурина Т.В. на заявлении о признании должника банкротом от 16.08.2012; о направлении запроса в Конституционный Суд РФ для разъяснения конституционно-правового смысла норм, позволяющих отнести тарифные квоты на ввоз мяса к имуществу, а также заявлено о фальсификации доказательства по делу: заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) со ссылкой на то, что имеются признаки проставления на заявлении подписи от имени Халтурина Т.В. иным лицом.

Также подателем апелляционной жалобы представлены дополнения к ней, в которых ссылается на то, что для расчетов стоимости имущества должника в его состав должника быть включена квота, минимальная стоимость которой равна 1388036000,00 руб. Кроме того, Халтурин Т.В. на момент обращения в суд с заявлением должника, не являлся генеральным директором Общества. Частично исполнительные производства в отношении должника возбуждены в рамках исполнения судебных актов о принятии обеспечительных мер.

В отзыве на дополнения к апелляционной жалобе должник ссылается на то, что затруднительное финансовое положение должника подтверждается справками о кредиторской и дебиторской задолженности, представленными с заявлением должника, первичными документами. Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подписано уполномоченным лицом, Королькова И.А. вступила в должность генерального директора 16.08.2012. Обстоятельства перехода права на долю не могут являться предметом рассмотрения данного спора. Постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника выносились 18.05.2012, 01.06.2012, 14.06.2012, 05.09.2012, 18.09.2012. Постановлением от 08.02.2013 судебным приставом-исполнителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области наложен арест на имущество должника - квоты на импорт мяса на 2013 год.

Должник представил письменные возражения на заявление ГУП "Продовольственный фонд" о фальсификации доказательств, ссылаясь на то, что на момент подписания заявления о признании должника несостоятельным Халтурин Т.В. оставался генеральным директором Общества. Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подтверждено обращением Халтурина Т.В. 14.09.2012 в суд первой инстанции, когда указанное лицо еще оставалось директором Общества. Также факт обращения Халтурина Т.В. от имени должника с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) установлен в ходе проведения проверки правоохранительными органами о факту неправомерных действий генерального директора ООО "Торгово-мясная компания "Санкт-Петербурга" в рамках исполнения договора поставки N 80-ЗК, заключенного с ГУП "Продовольственный фонд" 19.01.2012, выразившихся в недопоставке мясной продукции на сумму 246600000,00 руб. По аналогичным основаниям должник возражал и против назначения почерковедческой экспертизы.

Также должник возражал против обращения в Конституционный Суд РФ со ссылкой на то, что кредитор ходатайствует о выяснении таких правовых норм, которые не положены в основание рассматриваемого требования. Тарифная квота не является имущественным правом, а представляет собой разрешение на выполнение определенных действий.

Апелляционная жалоба, заявления о фальсификации, ходатайства об обращении в Конституционный Суд РФ рассмотрены в судебном заседании 18.04.2013, судом в составе: председательствующий судья Аносова Н.В., судьи Глазков Е.Г., Масенкова И.В. Состав суда изменен в порядке статьи 18 АПК РФ, в связи с уходом в отставку судьи Марченко Л.Н., на основании визы заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на докладной записке председательствующего.

Для проверки доводов подателя апелляционной жалобы Тринадцатым арбитражным апелляционным судом истребовано регистрационное дело из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы поддержал заявление о фальсификации и заявленные ходатайства, а также доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения к ней.

Представители должника и временного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы, заявления и ходатайств возражали по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Представитель должника подтвердил, что переход 100% доли участия от Халтурина Т.В. к Корольковой И.А., а также принятие решения об избрании последней генеральным директором Общества имели место 15.08.2012 года, но приказ о назначении Корольковой И.А. генеральным директором подписан после обращения Общества в суд с заявлением должника за подписью Халтурина Т.В.

Представитель конкурсного кредитора ООО "Аквамарин" поддержал доводы подателя апелляционной жалобы

Также ГУП "Продовольственный фонд" поддержало заявленные им заявление и ходатайства.

Принимая во внимание, что положения статьи 161 АПК РФ касаются исследования доказательств, а обращение в суд, являющееся основанием для возбуждения соответствующего процесса, по смыслу статьи 4 АПК РФ, представляет собой самостоятельный процессуальный документ, содержание и порядок представления которого регулируется специальными нормами, а не общими положениями о порядке доказывания, оно не подлежит проверке в порядке статьи 161 АПК РФ. Доводы о наличии полномочий лица, подписавшего заявление, и о факте его подписания подлежат оценке по существу в порядке статьи 71 АПК РФ, в рамках проверки наличия полномочий лица, подписавшего от имени должника заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Заявление о фальсификации подлежит отклонению.

Спор о возможности квалификации квоты на импорт мяса как имущественного права может быть решен посредством применения норм права, необходимости проверки их конституционности при этом не усматривается, оснований, предусмотренных частью 3 статьи 13 АПК РФ, для обращения в Конституционный Суд РФ не имеется. Ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд РФ следует отклонить.

Принимая во внимание, что конкурсным кредитором не представлено достаточно доказательств, позволяющих усомниться в принадлежности подписи на заявлении должника Халтурину Т.В., учитывая, что представителем должника подтверждается факт подписания заявления указанным лицом, оснований для назначения экспертизы подписи Халтурина Т.В. не имеется. Ходатайство о проведении экспертизы следует отклонить.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения к ней и выводы обжалуемого судебного акта, апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены определения суда первой инстанции.

Из документов, представленных в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу, содержащихся в регистрационном деле ООО "Торгово-мясная компания "Санкт-Петербург", следует, что Общество учреждено решением единственного участника Халтурина Т.В. от 06.07.2006, которым утвержден Устав ООО "Торгово-мясная компания "Санкт-Петербург". Халтурину Т.В. принадлежало 100% долей участия в Обществе. Он же являлся генеральным директором Общества.

Решением от 15.08.2012 N 4/12 Халтурин Т.В. как единственный участник прекратил свои полномочия как генерального директора Общества и избрал на должность генерального директора Общества Королькову Ирину Анатольевну.

По смыслу положений статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), пункта 1 статьи 91 ГК РФ, основанием для наделения полномочиями единоличного исполнительного органа является соответствующее решение высшего органа управления обществом - общего собрания участников (либо принятое в порядке статьи 39 Закона N 14-ФЗ решение единственным участником). Таким образом, вопреки утверждению должника, полномочия Халтурина Т.В. как генерального директора прекращены 15.08.2012, вне зависимости от даты принятия приказа вновь избранного генерального директора о вступлении в должность. Следует отметить, что заявление в регистрирующий орган о внесении изменений в ЕГРЮЛ от имени Общества в связи со сменой генерального директора, 16.08.2012 подано уже Корольковой И.А.

Кроме того, в порядке пункта 12 статьи 21 Закона N 14-ФЗ, право на 100% доли участия в Обществе перешло к Корольковой И.А. также 15.08.2012, на основании нотариального удостоверения сделки нотариусом Корецкой Е.Г.

Вновь назначен генеральным директором Общества Халтурин Т.В. был лишь 27.08.2012, решением Корольковой И.А. от 27.08.2012 N 5/12.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подписано и подано в суд 16.08.2012, от имени ООО "Торгово-мясная компания "Санкт-Петербург" Халтуриным Т.В. как генеральным директором Общества. Между тем, на указанную дату у Халтурина Т.В. права действовать от имени Общества не имелось.

Вопреки утверждению должника, в материалах дела отсутствуют доказательства выражения полномочным представителем Общества подтверждения наличия у должника волеизъявления на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом N 127-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Если на стадии принятия заявления о признании должника банкротом выясняется, что оно подписано лицом, не имеющим на это права, подлежит применению правило пункта 7 статьи 148 АПК РФ об оставлении заявления без рассмотрения. В случае обнаружения этого обстоятельства после возбуждения дела о банкротстве возможно прекращение производства по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.12.2007 N 9168/07.

У суда первой инстанции не имелось оснований вводить процедуру наблюдения по заявлению, не подписанному уполномоченным органом управления должника, с учетом изложенного выше, определение о введении процедуры наблюдения следует отменить, производство по делу о банкротстве прекратить применительно к основаниям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отклонить заявление Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Продовольственный фонд" о фальсификации доказательства.

Отклонить ходатайства Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Продовольственный фонд" об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации, о назначении судебной экспертизы.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2012 по делу N А56-46691/2012 о введении процедуры наблюдения отменить, производство по делу NА56-46691/2012 прекратить.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова