Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 09АП-11454/13 (ключевые темы: железнодорожные станции - перевозка - технические неисправности - вагоны - выдача груза)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 09АП-11454/13

г. Москва

25 апреля 2013 г.

Дело N А40-113234/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Седова С.П.,

судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Федеральная грузовая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2013 г.

по делу N А40-113234/12, принятое судьей Цыдыповой А.В. (шифр судьи 111-286),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТрансГрупп АС"

(ОГРН 1027739558990, 127287, г. Москва, Петровско-Разумовский пр-д, д. 29, стр.4)

к Открытому акционерному обществу "Федеральная грузовая компания"

(ОГРН 1106659010600, 620026, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 44)

третье лицо: Открытое акционерное общество "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295, 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии представителей:

от истца: Гаврилов А.И. по доверенности N 44/2013 -АДМ от 01.01.2013 г.

Колодяжный К.Н. по доверенности N 43/2013АДМ от 01.01.2013 г.;

от ответчика: Касьянов М.А. по доверенности от 05.12.2012 г.,

от третьего лица: Беркалиева А.Ж. по доверенности 979-Д от 23.10.2010 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТрансГрупп АС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "ФГК" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 185.163 руб.

В качестве третьего лица в деле участвует ОАО "РЖД".

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что третье лицо списало с лицевого счета истца стоимость провозных платежей по отправке вагонов в ремонт и возврат из ремонта. Поскольку у истца отсутствует обязанность по ремонту вагонов, расходы, связанные с ремонтом, в том числе по доставке их в ремонт должен нести собственник - ответчик. При таких обстоятельствах истец полагает, что ответчик необоснованно обогатился за его счет.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. Как указано в жалобе, перевозчик необоснованно доначислил тариф. Истцу вагоны были предоставлены ответчиком в исправном состоянии, необходимость в их ремонте отсутствовала. Суд применил неправильные нормы права, регулирующие договор купли-продажи.

В отзыве на жалобу третье лицо указывает, что правомерно произвело доначисление провозного платежа на стоимость доставки вагонов в ремонт и обратно.

Истец в письменных пояснениях возражал против доводов жалобы, просил оставить решение без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда участники процесса поддержали свои правовые позиции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2013 года является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

14.04.2011 г. между ООО "ТрансГрупп АС" (Заказчик, истец) и ОАО "ВГК" (Исполнитель), правопреемник ОАО "ФГК" (ответчик), заключен договор N ВГК-85 (т. 1, л.д. 12-25).

В соответствии с п. 2.1., предметом договора являются взаимоотношения сторон, связанные с оказанием Исполнителем услуг по предоставлению вагонов для осуществления перевозок.

На основании полученных от истца заявок, в мае-июне 2011 г. ответчиком были предоставлены 12 вагонов N N 64667850, 63282503, 64774508, 60905411, 61587051, 60969037, 61383154, 61349221, 61127460, 61577185, 63886337, 61881702 для перевозки по согласованным маршрутам. На станции отправления были оформлены железнодорожные накладные с указанием маршрута и стоимости тарифа за перевозку по данному маршруту. Стоимость тарифа за перевозку была списана с лицевого счета истца перевозчиком - ОАО "РЖД" (третьим лицом).

В пути следования по маршруту, перевозчиком были обнаружены технические неисправности вагонов, и вагоны были отставлены от движения (отцеплены), после чего без уведомления и согласования с истцом, проследовали на станцию ремонта и далее из ремонта на станцию назначения.

Согласно п. 4.1.5. договора, Исполнитель обязуется организовать слежение за продвижением вагонов по согласованным сторонами маршрутам перевозок грузов. Исполнитель по требованию Заказчика обязуется предоставить сведения о месте нахождения груженных и порожних вагонов на территории РФ.

По прибытию на станцию назначения, перевозчик сделал перерасчет стоимости провозных платежей, доначислил и списал с лицевого счета истца дополнительно провозные платежи за транспортировку вагона в ремонт и из ремонта в размере 185.163 руб., что подтверждается транспортными железнодорожными накладными.

Вопреки доводу жалобы указанные доначисления были правомерно произведены третьим лицом, но нести расходы по доставке вагонов в ремонт и обратно должен ответчик как собственник вагонов. К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств дела и норм права.

В отношении перевозок грузов железнодорожным транспортом порядок установления платы за перевозку определен в Уставе железнодорожного транспорта (далее - Устав) и Федеральном законе от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Закон).

Согласно статье 2 Устава и статье 8 Закона плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом.

Постановлением ФЭК России от 17.06.2003 N 47т/5 утвержден Прейскурант 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1) (далее - Прейскурант N 10-01), которым установлены тарифы на перевозку грузов по российским железным дорогам.

В рассматриваемом споре перевозчик в пути следования обнаружил техническую неисправность 12 груженных вагонов N N 64667850, 63282503, 64774508, 60905411, 61587051, 60969037, 61383154, 61349221, 61127460, 61577185, 63886337, 61881702, которые на станциях Коченево и Ташеба были отцеплены от групповой отправки и направлены в ремонт на станции Инская и Абакан, после чего проследовали на станцию назначения по досылочным ведомостям.

Перевозчик в соответствии с требованиями пункта 8 Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 32, по факту отцепки вагонов составил акты общей формы с указанием в них причины отцепки вагонов, номера отправки, наименования и кода станции назначения груза, кода грузополучателя, его почтового адреса, а также наименования и кода груза. Данные об отцепленном вагоне, как указано в Правилах, были вычеркнуты перевозчиком из следовавшего с основной отправкой вагонного листа.

Согласно пункту 9.1. Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 39, перевозчиком после устранения неисправности на основании данных акта общей формы на каждый отцепленный вагон был составлен новый вагонный лист и досылочная дорожная ведомость.

При этом соответствующие отметки были проставлены и в перевозочных документах с указанием причины отцепки, станции отцепки и станции ремонта вагона, номера акта общей формы и номера досылочной ведомости.

На основании указанных отметок, сделанных в перевозочном документе в пути следования, перевозчиком была пересчитана начисленная при отправлении провозная плата по накладной.

Указанные обстоятельства сторонами спора не отрицаются и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: транспортными накладными, актами общей формы, досылочными ведомостями, уведомлениями о направлении вагонов в ремонт и из ремонта, актами рекламациями.

Пунктами 39.3 и 39.4 Правил выдачи грузов, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 29, предусмотрен порядок определения кратчайшего расстояния для осуществления расчета тарифа в случае, когда осуществляется перевозка порожних вагонов в составе маршрутной или групповой отправки и вагон отцепляется в пути следования по технической неисправности для производства текущего отцепочного ремонта.

В соответствии со статьей 6 ГК России в случаях, когда гражданские отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права).

Согласно пункту 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, по прибытии на железнодорожную станцию назначения собственных порожних вагонов, перевозимых маршрутной или групповой отправкой, и при наличии в накладной в разделе "отметки в пути следования" отметок о выполнении текущего отцепочного ремонта не на железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, произошедшей по причинам, не зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки определяется для вагонов, отцепленных для текущего отцепочного ремонта по причинам, не зависящим от перевозчика, отдельно от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, от железнодорожной станции обнаружения технической неисправности до железнодорожной станции ремонта и от железнодорожной станции ремонта до железнодорожной станции назначения.

В данном случае ОАО "РЖД" применило пункт 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте по аналогии и произвело окончательные расчеты за перевозку вагонов с грузом после отцепки для проведения текущего отцепочного ремонта и дальнейшего проследования данных вагонов со станции назначения основной отправки по досылочным дорожным ведомостям по правилам и ставкам Прейскуранта 10-01 отдельно за расстояние до станции проведения ремонта и за расстояние от станции проведения ремонта до станции назначения основной отправки.

Кроме того, один из двенадцати вагонов (N 64667850) следовал в Одесскую область, что подтверждается международной транспортной накладной SMGS, в связи с чем, в данном случае подлежат применению нормы международного права.

При осуществлении международных перевозок грузов законодательством предусмотрено право перевозчика в подобных случаях взыскивать провозную плату за измененный путь следования.

Так, согласно параграфу 1 статьи 21 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС), если на станции отправления или в пути следования возникают препятствия к перевозке груза, то железная дорога решает, нужно ли запросить указание отправителя или целесообразнее произвести перевозку груза до станции назначения с изменением пути следования. При этом железная дорога имеет право взыскать провозную плату за измененный путь следования и располагать соответствующим дополнительным сроком доставки, кроме случае, когда вина падает на железную дорогу. Указанные положения применимы как для перевозок порожних собственных вагонов, так и для перевозок груженных собственных вагонов.

Кроме того, статьей 30 Устава предусмотрено, что окончательные расчеты за перевозку грузов, грузобагажа и дополнительные работы (услуги), связанные с перевозкой грузов, грузобагажа, производятся грузополучателем (получателем) по прибытии грузов, грузобагажа на железнодорожную станцию назначения до момента их выдачи. При выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок и размеров иных причитающихся перевозчику платежей и штрафов, перерасчет может производиться после выдачи грузов, грузобагажа.

Учитывая изложенное, ОАО "РЖД" правомерно произвело перерасчет, увеличив провозную плату на 185 163 рубля по указанным выше вагонам и списало с лицевого счета Истца спорные платежи.

Довод ответчика о том, что он надлежащим образом исполнил обязательства по договору перед истцом, является необоснованным.

Ответчик в соответствии с п. 4.1.2. договора обязался предоставить истцу технически исправные и коммерчески пригодные вагоны.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно нормам ст.ст. 779, 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, определенные в условиях договора возмездного оказания услуг.

Ответчик не исполнил указанное обязательство, кроме этого нарушил п.п. 2.1-2.3 Договора, согласно которым Ответчик осуществляет услуги по предоставлению вагонов для осуществления перевозки груза по согласованному маршруту перевозки.

По вине Ответчика был изменен маршрут перевозки и он обязан был самостоятельно нести все расходы, связанные с ремонтом своих вагонов, поскольку в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако стоимость провозных платежей по отправке вагонов в ремонт, была безакцептно списана ОАО "РЖД" с единого лицевого счета N 10000368335 Истца. Таким образом, Ответчик не оплачивал указанные расходы и получил неосновательное обогащение. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, Ответчик, не имея законных оснований, сберег денежные средства, за счет Истца и обязан возвратить последнему сбереженные денежные средства в размере стоимости дополнительных провозных платежей связанных с отправкой вагонов в ремонт и далее из ремонта на станцию назначения.

Ссылка суда первой инстанции помимо приведенных выше норм права на другие, которые не регулируют возникшие между сторонами отношения, не привела к неправильному решению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2013 года по делу N А40-113234/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Федеральная грузовая компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина