Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 17АП-3722/13

г. Пермь

29 апреля 2013 г.

Дело N А60-27016/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Голубцовой Ю.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца (по первоначальному иску) - ООО "Сибтехнологии-М": Парфенов И.А. по доверенности от 01.04.2013, паспорт,

от ответчика (по первоначальному иску) - ООО "Практика ЛК": Васютинская В.Ю. по доверенности от 19.04.2013, паспорт,

от третьих лиц: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Сибтехнологии-М",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 января 2013 года

по делу N А60-27016/2012,

принятое судьей Невмеруха Е.Л.

по иску ООО "Сибтехнологии-М" (ОГРН 1057200554597, ИНН 7202131993)

к ООО "Практика ЛК" (ОГРН 1026602952804, ИНН 6659083401)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО "Практика ЛК" к ООО "Сибтехнологии-М"

третьи лица: Петрушкин Андрей Валерьевич, Шарипов Газинур Раульевич

о взыскании неустойки по договору лизинга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Арбитражным судом Свердловской области рассмотрено по подсудности исковое заявление ООО "Сибтехнологии-М" (далее - истец) о взыскании с ООО "Практика ЛК" (далее - ответчик) (с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ) 1 934 367 руб. 43 коп. неосновательного обогащения в виде уплаченных выкупных платежей по договору N 169/08-Т финансовой аренды (лизинга) от 29.08.2008, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.07.2011 по 09.10.2012 в сумме 195 585 руб. 95 коп., с последующим их начислением на сумму основного долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых по день фактической уплаты основного долга.

В ходе рассмотрения дела совместно с первоначальным иском принят встречный иск ООО "Практика ЛК" о взыскании с ООО "Сибтехнологии-М" 457 820 руб. 05 коп. неустойки, начисленной за период с 09.01.2009 по 24.06.2011, за несвоевременное внесение лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 169/08-Т от 29.08.2008, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.06.2011 по 12.12.2012 в сумме 132 790 руб. 89 коп.

Определением арбитражного суда от 09.10.2012 производство по делу приостанавливалось в связи с удовлетворением ходатайства ООО "Практика ЛК" о проведении судебной экспертизы с целью определения выкупной цены предмета лизинга. Производство экспертизы было поручено Аудиторско -консалтинговой фирме "Экспертный центр "Партнеры", эксперту Хвостовой Светлане Владимировне.

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

Каков размер действительной выкупной стоимости предмета лизинга - грузового тягача седельного IVECO STRALIS AT440S35Т/Р, переданного по договору финансовой аренды (лизинга) N 169/08-Т от 29.08.2008;

Какова по состоянию на 06 июля 2011 года выкупная стоимость с учетом износа предмета лизинга - переданного по договору финансовой аренды (лизинга) N 169/08-Т от 29.08.2008 грузового тягача седельного IVECO STRALIS AT440S35Т/Р.

- Какая часть выкупной стоимости была выплачена истцом, ООО "Сибтехнологии М", в составе лизинговых платежей по договору финансовой

аренды (лизинга) N 169/08-Т от 29.08.2008;

- Каков финансовый результат (прибыль/убыток), полученный ООО "Практика ЛК" в результате заключения и последующего расторжения договора финансовой аренды (лизинга) N 169/08-Т от 29.08.2008 с учетом понесенных ООО "Практика ЛК" затрат в связи с исполнением и расторжением договора, возврата имущества лизингополучателем.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2012 производство по делу возобновлено в связи с получением 12.11.2012 заключения эксперта датированного 09.11.2012 (ст. 146 АПК РФ).

Этим же определением рассмотрение дела откладывалось для предоставления истцу - ООО "Сибтехнологии-М" времени определиться с выбором экспертного учреждения в целях реализации заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы. Указанным определением эксперт Хвостова С.В. вызвана в судебное заседание, назначенное на 11.01.2013, для дачи пояснений по проведенной экспертизе.

В судебном заседании 12.12.2012 ООО "Практика ЛК" выразило согласие с требованиями истца по первоначальному иску о взыскании выплаченной лизингополучателем 164 478 руб. выкупной стоимости. Указало, что исходя из названной суммы, размер процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных по первоначальному иску за период с 07.07.2011 по 09.10.2012, составляет 16 557 руб. 45 коп.

В судебное заседание 11.01.2013 представитель ООО "Сибтехнологии-М" не явился, уважительных причин неявки не указал (в телефонограмме сообщил об отсутствие технической возможности), ходатайство о назначении повторной экспертизы не поддержал, иных ходатайств не заявил.

Арбитражный суд Свердловской области, заслушав пояснения эксперта Хвостовой С.В. (дополнение к протоколу от 11.01.2013), учитывая возражения ответчика по заявленному истцом ходатайству, отсутствие со стороны истца действий, указывающих на то, что ООО "Ситехнологии-М" на удовлетворении своего ходатайства настаивает, в удовлетворении ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы отказал.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что с учетом данных экспертом пояснений, им не установлено наличия противоречий в выводах экспертного заключения. Наличие у истца сомнений в обоснованности выводов эксперта не является безусловным основанием для проведения повторной экспертизы. Конкретных обстоятельств, при наличии которых необходимо назначение повторной экспертизы, истцом не заявлено.

Решением арбитражного суда от 23.01.2013 требования по первоначальному иску удовлетворены частично: с ООО "Практика ЛК" в пользу ООО "Сибтехнологии-М" взыскано 164 478 руб. неосновательного обогащения, 20 102 руб. 87 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 07.07.2011 по 16.01.2013. В остальной части первоначального иска отказано.

Требования по встречному иску удовлетворены в полном объеме.

В результате зачета первоначального и встречного исков с ООО "Сибтехнологии-М" в пользу ООО "Практика ЛК" взыскано 406 030 руб. 07 коп.

ООО "Сибтехнологии-М" с решением не согласно, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывает, что выводы суда основаны только на заключении эксперта, без учета представленных истцом расчетов выкупной стоимости предмета лизинга, доводов о полученном ответчиком финансовом доходе в результате реализации лизингового имущества. Считает, что заключение эксперта содержит противоречия, заключение не основано на законе. Заявитель в жалобе подверг критике заключение эксперта в части примененного метода исследования. Считает, что экспертом не были учтены положения Закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ". Кроме того, ссылается на допущенные судом неточности, выразившиеся в указании в мотивировочной части решения суммы удовлетворенных требований по первоначальному иску, указании в решении лица, не являющегося участником данного процесса.

По утверждению заявителя жалобы, ООО "Сибтехнологии-М" не отказывалось от проведения повторной экспертизы. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о применении срока исковой давности и уменьшении размера неустойки по требованиям, заявленным во встречном иске.

ООО "Практика ЛК" с доводами апелляционной жалобы не согласно. Мотивированные возражения изложило в отзыве. Полагает, что решение принято в результате оценки всех представленных в деле доказательств, а не только по результатам экспертизы. Обращает внимание суда, что опрос эксперта Хвостовой С.В. судом проведен с учетом сделанных истцом возражений к экспертному заключению. Напоминает, что истец, обращаясь с иском в суд, определил размер своих исковых требований как часть выкупной цены предмета лизинга, уплаченной в составе лизинговых платежей, вне зависимости от полученного ответчиком финансового результата. Указывает на несостоятельность доводов истца о пропуске ответчиком срока исковой давности.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Практика ЛК" (лизингодатель) и ООО "Сибтехнологии-М" (лизингополучатель) 29.08.2008 заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 169/08-Т, во исполнение которого лизингодатель по акту приема-передачи от 02.09.2008 передал во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности предмет лизинга - грузовой тягач седельный марки IVECO STRALIS FT440S35T/P.

В соответствии с п. 4.1 договора лизинга общая сумма лизинговых платежей, порядок и сроки внесения лизинговых платежей, выкупной стоимости, а также "цена досрочного выкупа" определены в графике внесения лизинговых платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно графику лизинговых платежей (приложение N 2), должник обязался производить уплату денежных сумм в определенном размере и в установленный срок в течение периода с октября 2008 года по сентябрь 2011 года. Первый лизинговый платеж (август 2008 года) считается авансовым и составляет 80140 руб. Общая сумма лизинговых платежей - 4 162 692 руб., в том числе НДС. Выкупная стоимость имущества определена в размере 1000 руб. и не включается в общую сумму лизинговых платежей.

В период действия договора N 169/08-Т лизингополучатель перечислил лизингодателю денежные средства на общую сумму 2 787 272 руб. 96 коп., что подтверждено представленным в деле актом сверки взаимных расчетов от 01.09.2011 и сторонами не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).

В связи с допущенными лизингополучателем просрочками внесения лизинговых платежей, ООО "Практика ЛК" письмом от 20.06.11 со ссылкой на пункты 12.2, 12.3 договора N 169/08-Т уведомило лизингополучателя о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке с 25.06.2011. Предложило обществу "Сибтехнологии-М" погасить образовавшуюся в ходе исполнения договора лизинга задолженность в срок до 24.06.2011 и возвратить предмет лизинга. Получение указанного уведомления ответчик не оспаривает.

По акту приема-передачи от 06.07.2011 предмет лизинга возвращен его собственнику - лизингодателю.

Перечисленные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО "Практика ЛК" неосновательного обогащения, полученного лизингодателем в виде выкупной стоимости имущества в составе лизинговых платежей.

Требование истца мотивировано возвратом ответчику предмета лизинга и отпадением правовых оснований для удержания лизингодателем денежных средств, уплаченных лизингополучателем в качестве выкупной цены имущества.

Правовая позиция в отношении выкупной стоимости имущества в составе лизинговых платежей изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 17389/10.

При этом правовая позиция Президиума ВАС РФ о выкупной цене не может применяться арбитражным судом безотносительно к обстоятельствам спора, установленным в результате непосредственного исследования и оценки доказательств, относящихся к требованиям сторон.

В исковом заявлении истцом сделан расчёт неосновательного обогащения в виде уплаченных выкупных платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 169/08-Т от 29.08.2008. Подлежащая возмещению ответчиком сумма неосновательного обогащения, согласно расчету истца, составляет 1 934 367 руб. 43 коп.

ООО "Практика ЛК" оспорило приведенные истцом расчеты, указало, что заявленная истцом сумма несопоставима с расходами, понесенными ответчиком для приобретения предмета лизинга и уплаты процентов по кредиту, а также со стоимостью арендной платы за пользование предметом лизинга, определенной независимым оценщиком.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, представленные в деле доказательства (ст. 71 АПК РФ), признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ООО "Сибтехнологии-М" о взыскании с ООО "Практика ЛК" неосновательного обогащения в сумме 164 478 руб., сложившейся из уплаченных по договору лизинга в составе лизинговых платежей денежных средств в счет выкупной стоимости имущества.

Указанный вывод сделан из анализа представленных в деле доказательств: договора лизинга от 29.08.2008, приложений к нему, выводов судебной экспертизы по вопросу выкупной цены лизингового имущества.

Истец решение оспорил, в жалобе указал, что суд не должен был класть в основу решения только выводы экспертного заключения, должен был назначить повторную экспертизу, с учетом заявленного им ходатайства, приведенных в отношении экспертного заключения возражений и представленного истцом расчета неосновательного обогащения.

Указанные доводы жалобы апелляционным судом рассмотрены и отклонены.

Размер выкупной стоимости объекта не может основываться на субъективных решениях одной из сторон договора лизинга.

Высшим Арбитражным Судом РФ указано, что для определения факта уплаты выкупной стоимости в составе лизинговых платежей правовое значение имеет:

- сумма произведенной лизингополучателем оплаты по договору лизинга;

- стоимость износа предмета лизинга без применения коэффициента ускоренной амортизации, начисленная с момента передачи имущества в лизинг до момента его фактического возврата лизингодателю;

- стоимость пользования предметом лизинга с момента передачи имущества лизингополучателю до момента возврата лизингодателю.

Согласно заключению эксперта от 09.11.2012 и ей пояснений в судебном заседании 11.01.2013, выкупная стоимость предмета лизинга, уплаченная истцом в составе лизинговых платежей, составила 164 478 руб.

Заключение эксперта в силу ч. 2 ст. 64 АПК РФ является одним из доказательств по делу, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (ст. 71 АПК РФ).

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным, понятным, полным, поэтому признано судом надлежащим доказательством.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке заключения эксперта, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из того, что оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы не имеется, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной (дополнительной) экспертизы.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Допущенные судом в мотивировочной части решения неточности могут быть устранены по заявлению стороны в порядке ст. 179 АПК РФ.

Поскольку ООО "Сибтехнологии-М" было заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга (то есть 164 478 руб. согласно заключению эксперта), судом первой инстанции требование удовлетворено также частично, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% за период с 07.07.2011 по 16.01.2013 (дата последнего судебного заседания) в размере 20 102 руб. 87 коп.

Кроме того, судом были признаны обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования ООО "Практика ЛК" к ООО "Сибтехнологии-М".

Принимая решение в указанной части, суд первой инстанции правомерно руководствовался не исполненным до настоящего времени решением Калининского районного суда г. Тюмени от 27.09.2011 по делу N 2-3489-11, которым удовлетворены требования ООО "Практика ЛК" о взыскании солидарно с ООО "Сибтехнологии-М" и поручителей задолженности по договору лизинга N 169/08-Т от 29.08.2008 в размере 1 133 888 руб. 04 коп.

Выполненный ответчиком по первоначальному иску расчет неустойки с 09.01.2009 по 24.06.2011 по п. 11.2.1 договора лизинга (0,1% за каждый день просрочки платежа) и далее, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2011 по 12.12.2012, судом проверен, признан правильным.

Доводы ООО "Сибтехнологии-М" о пропуске ответчиком срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки судом отклонен со ссылкой на гарантийное письмо N 19 от 06.06.2011 и разъяснения, данные в совместном Постановлении Пленумов Верховного суда РФ и ВАС РФ N 15/18.

Ссылку ответчика о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ при взыскании договорной неустойки, апелляционный суд считает несостоятельной.

Возможность уменьшения судом неустойки предусмотрена ст. 333 ГК РФ и допускается в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, если не доказано иное.

Лицо, заявляющее соответствующее ходатайство, должно представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обжалуя судебный акт, истец доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, не представил.

Довод жалобы о получении ответчиком финансовой выгоды от последующей продажи предмета лизинга по договору N 169/08-Т от 29.08.2008, апелляционным судом не принимается, так как продажа имущества была для ответчика мерой вынужденной, связанной с расторжением договора лизинга, направленной на компенсацию потерь от расторгнутой сделки.

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2013 по делу N А60-27016/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Ю.А. Голубцова Ю.В. Скромова