Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 08АП-2120/13

город Омск

29 апреля 2013 г.

Дело N А70-11975/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Черемновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2120/2013) судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов Центрального АО г.Тюмени Гилевой О.А. на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2013 по делу N А70-11975/2012 (судья Коряковцева О.В.)

по заявлению первого заместителя прокурора Тюменской области

к судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов Центрального АО г.Тюмени Гилевой О.А.

3-и лица: взыскатель - Департамент земельных ресурсов Администрации г. Тюмени; должник - индивидуальный предприниматель Гойло Светлана Юльяновна (ОГРН 1027200857980, 304720304100182)

о признании незаконным бездействия по исполнению исполнительного листа серии АС N 004369370, выданного Арбитражным судом Тюменской области 20.01.2012 по исполнительному производству N 8428/12/05/72

при участии в судебном заседании представителей:

от судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов Центрального АО г.Тюмени Гилевой О.А. - Гилева О.А.;

от первого заместителя прокурора Тюменской области - Козырева М.В.;

от Департамента земельных ресурсов Администрации г. Тюмени - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Гойло Светланы Юльяновны - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Первый заместитель прокурора Тюменской области (далее также - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю РОСП Центрального АО г.Тюмени Гилевой О.А. (далее - судебный пристав-исполнитель), в котором просит признать незаконным бездействие по исполнению исполнительного листа серии АС N 004369370, выданного Арбитражным судом Тюменской области 20 января 2012 года, по исполнительному производству N 8428/12/05/72, а также обязать судебного пристава-исполнителя совершить действия по исполнению исполнительного документа.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2013 по делу N А70-11975/2012 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального АО г.Тюмени Гилевой О.А. по исполнению исполнительного листа серии АС N 004369370, выданного Арбитражным судом Тюменской области 20 января 2012 года, по исполнительному производству N 8428/12/05/72.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на направление в рамках исполнительного производства запросов в регистрирующие органы для установления имущества должника.

11.12.2012 от должника поступило платежное поручение об оплате задолженности, в связи с чем постановлением от 15.12.2012 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель и представитель первого заместителя прокурора Тюменской области участвовали в судебном заседании посредством видеоконференц-связи. Полномочия указанных лиц проверены Арбитражным судом Тюменской области.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие Департамента земельных ресурсов Администрации г. Тюмени и ИП Гойло С.Ю., надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.

От первого заместителя прокурора Тюменской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Судебный пристав-исполнитель поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель первого заместителя прокурора Тюменской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Арбитражным судом Тюменской области на основании решения от 30 ноября 2011 года по делу N А70-8715/2011 выдан исполнительный лист от 20 января 2012 года АС N 004369370 о взыскании с индивидуального предпринимателя Гойло Светланы Юльяновны в пользу Департамента земельных ресурсов Администрации города Тюмени задолженности в размере 4392,99 руб.

Указанный исполнительный документ поступил на исполнение в РОСП Центрального АО г.Тюмени.

В соответствии с распоряжением начальника отдела - старшего судебного пристава РОСП Центрального АО г.Тюмени Кривошеевой О.А. от 01 марта 2012 года N 15 все исполнительные производства, находящиеся на исполнении судебного пристава-исполнителя Гилевой О.А., переданы на исполнение судебному приставу-исполнителю Ромашовой И.А. в связи со служебной необходимостью на период отсутствия Гилевой О.А.

На основании данного исполнительного документа в РОСП Центрального АО г.Тюмени 02 марта 2012 года судебным приставом-исполнителем Ромашовой И.Н. возбуждено исполнительное производство N 8428/12/05/72.

Согласно распоряжению начальника отдела - старшего судебного пристава РОСП Центрального АО г.Тюмени Кривошеевой О.А. от 10 августа 2012 года N 78 исполнительное производство N 8428/12/05/72 вновь передано на исполнение ответчику - судебному приставу-исполнителю Гилевой О.А.

В ходе проведенной 26 ноября 2012 года проверки прокуратурой Тюменской области установлено, что за обозначенный период времени с 10 августа 2012 года по 26 ноября 2012 года судебным приставом-исполнителем Гилевой О.А. не было совершено по исполнительному производству ни одного исполнительного действия, требования исполнительного документа на момент проверки не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

21.01.2013 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано судебным приставом-исполнителем в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Законность, как предписывает статья 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, является одним из принципов исполнительного производства.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Порядок возбуждения исполнительного производства урегулирован статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В силу пунктов 1, 2, 3, 8, 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

На основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Тюменской области, 02 марта 2012 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 8428/12/05/72.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения, перечисленные в части 3 данной статьи, к числу которых относится обращение взыскания на имущество, в том числе на денежные средства, изъятие имущества, наложение ареста и другие.

При этом в силу части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Как указано в части 7 статьи 69 Закона, должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

В силу части 8 статьи 69 Закона, если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава или его заместителя. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении этих сведений.

Согласно части 2 статьи 81 Закона в случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона.

Из вышеуказанных норм права следует, что после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предоставляет должнику срок для добровольного исполнения судебного акта (пять дней), а затем принимает меры к принудительному взысканию с должника задолженности (арест, изъятие имущества и другое).

Из материалов дела следует, что в период с августа 2012 года по ноябрь 2012 года судебный пристав-исполнитель не осуществлял каких-либо исполнительных действий.

Обратившись в апелляционный суд с жалобой, судебный пристав-исполнитель указал, что им в рамках исполнительного производства направлялись запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника.

Однако указанные утверждения не подтверждены соответствующими доказательствами. Ответчик ни к апелляционной жалобе, ни в судебное заседание апелляционного суда не представил документы (запросы, акт и другое) свидетельствующие о совершении исполнительных действий, направленных на взыскание с должника задолженности.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Таким образом, исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Закона об исполнительном производстве, с момента возбуждения исполнительного производства с августа 2012 года и по ноябрь 2012 года, судебным приставом - исполнителем не совершались. Доказательств иного не представлено.

Большая загруженность службы судебных приставов, совершение исполнительных действий после обращения прокурора в арбитражный суд, а также окончание 15.12.2012 исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа не являются основанием для признания допущенного бездействия законным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования первого заместителя прокурора Тюменской области.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов Центрального АО г. Тюмени Гилевой О.А. оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2013 по делу N А70-11975/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко