Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 08АП-2269/13

город Омск

26 апреля 2013 г.

Дело N А46-10231/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2269/2013) общества с ограниченной ответственностью СК "ОмГрадострой" на определение Арбитражного суда Омской области от 19 февраля 2013 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью СК "ОмГрадострой" (ОГРН 1115543024288, ИНН 5506218446) на действия (бездействие) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Омскгидропривод" Тараненко Вячеслава Викторовича по делу N А46-10231/2010 (суд в составе председательствующего Мельника С.А., судей Сумбаевой А.В., Хвостунцева А.М.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Омскгидропривод" (ОГРН 1025501377472, ИНН 5507025932),

при участии в судебном заседании:

от ООО СК "ОмГрадострой" - представитель Ромашова Ю.А. (по доверенности от 25.10.2012 сроком на 1 год);

от конкурсного управляющего ОАО "Омскгидропривод" Тараненко В.В. - представитель Костякова Н.В. (по доверенности от 08.04.2013 сроком на 6 месяцев);

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - представитель Даулетбаев М.З. (по доверенности от 30.10.2012 сроком до 10.10.2013);

от ЗАО "Основа Холдинг" - представитель Мужавиров С.А. (по доверенности от 23.10.2012 сроком на 1 год);

от ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - представитель Журавлева К.А. (по доверенности N 36Н/14 от 05.04.2013 на 3 года);

от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - представитель не явился, извещено;

от Акционерного общества "АЛТА" (ALTA a.s.) - представитель не явился, извещено;

от НП "Сибирская межрегиональная организация арбитражных управляющих" - представитель не явился, извещен.

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2011 открытое акционерное общество "Омскгидропривод" города Омска (далее по тексту - ОАО "Омскгидропривод", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён Валеев Ильдар Ринатович.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 конкурсным управляющим должника утверждён Комлев Виталий Леонидович.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.06.2012 удовлетворено заявление конкурсного кредитора - ALTA a.s. (АО АЛТА) об отстранении арбитражного управляющего Комлева Виталия Леонидовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Омскгидропривод".

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.09.2012 конкурсным управляющим ОАО "Омскгидропривод" утвержден Тараненко Вячеслав Викторович.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью СК "ОмГрадострой" города Омска (далее по тексту - ООО СК "ОмГрадострой", заявитель) в порядке, предусмотренном статьёй 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), обратилось в арбитражный суд с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "Омскгидропривод" Тараненко Вячеслава Викторовича.

Также ООО СК "ОмГрадострой" заявлено требование об отстранении Тараненко Вячеслава Викторовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Омскгидропривод".

Определением от 19.02.2013 по делу N А46-10231/2010 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении жалобы ООО СК "ОмГрадострой" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Тараненко В.В. и в удовлетворении заявления об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Омскгидропривод".

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО СК "ОмГрадострой" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия управляющего и заявления о его отстранении.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что конкурсный управляющий не обосновал соответствие своих действий закону и требованиям разумности и добросовестности.

ООО СК "ОмГрадострой" считает не соответствующими закону действия (бездействие) конкурсного управляющего должника выразившиеся:

1. в отказе от ранее поданной его правопредшественниками апелляционной жалобы;

2. в уклонении от получения почтовой корреспонденции с 23.09.2012 по 24.10.2012, а также в предоставлении ООО СК "ОмГрадострой" выписки из реестра требований кредиторов, данных об осуществлении Тараненко В.В. дополнительного страхования профессиональной ответственности арбитражным управляющим, осуществляющим процедуру банкротства должников с активами на определенную сумму.

3. в неподаче в арбитражный суд заявления о взыскании с арбитражного управляющего Комлева Виталия Леонидовича денежных средств в сумме 827,9 тыс. руб., составляющих дополнительное вознаграждение конкурсного управляющего по результатам незаконного удовлетворения требования кредитора;

4. в неподаче в арбитражный суд заявлений об оспаривании сделок, совершенных руководством ОАО "Омскгидропривод", как влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, в частности соглашения N 03-08-в от 03.08.2010, соглашения N 03-08-а от 03.08.2010;

5. в уклонении от подачи исков к ЗАО "Основа Холдинг" по истребованию движимого и недвижимого имущества ОАО "Омскгидропривод", проданного ООО "Энергоинвест-Холдинг" в мае-сентябре 2010;

В представленном до начала судебного заседания отзыве конкурсный управляющий просит оставить обжалуемое определение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ООО СК "ОмГрадострой" - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО СК "ОмГрадострой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что адрес конкурсного управляющего не знали, корреспонденцию направляли по месту нахождения должника. Считают, что конкурсному управляющему надлежало оформить переадресацию корреспонденцию в свой адрес, чего сделано не было. На вопрос суда, по каким адресам направлялась корреспонденция представитель ООО СК "ОмГрадострой" пояснил, что по адресу: ул. Москаленко 137, ул. Пушкина 67 офис 205, ул. Пушкина 67 офис 605.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Омскгидропривод" Тараненко В.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснил, что в материалы дела была представлена копия публикации об утверждении конкурсного управляющего Тараненко В.В. в которой, был указан адрес конкурсного управляющего: ул. Пушкина, д. 67 офис 209, так же данный адрес был указан в отчете. Первое собрание кредиторов с участием Тараненко В.В. состоялось 31.10.2012 кредитор ООО СК "ОмГрадстрой" участвовал в данном собрании и знакомился с отчетом.

Представители ЗАО "Основа Холдинг" и ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" поддержали доводы, изложенные в отзыве конкурсного управляющего Тараненко В.В. Считают действия конкурсного управляющего законными.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Омской области оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Представитель ООО СК "ОмГрадострой" пояснил, что считает не правомерным позицию суда первой инстанции о признании законными бездействия конкурсного управляющего Тараненко В.В. выразившиеся в уклонении подачи заявления в арбитражный суд об оспаривании сделок заключенных между конкурсным управляющим и ОАО СК "Омскгидропривод" сделки по соглашениям от 03.08.2010 N 03-08-в и N 03-08-а. Пояснил, что впервые вопрос об оспаривании сделок был поставлен 26.12.2012.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Омскгидропривод" Тараненко В.В. пояснил, что в виду отсутствия в его распоряжении текста соглашений, конкурсный управляющий не мог подать заявление об их оспаривании. Пояснил, что конкурсному управляющему в числе бухгалтерской документации соглашения представлены не были, бухгалтерскую базу конкурсному управляющему ОАО "Омскгидропривод" Тараненко В.В. не передавали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В обоснование своей жалобы на действия конкурсного управляющего кредитор приводит доводы о незаконности и недобросовестности следующих действий конкурсного управляющего:

1. Отказ от ранее поданной правопредшественниками арбитражного управляющего апелляционной жалобы по делу N А46-10231/2010.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ОАО "Омскгидропривод" Валеев И.Р. обращался в арбитражный суд с заявлением к компании FORTOSSIMO LIMITED (далее - компания ФОРТОССИМО ЛИМИТЕД) о признании недействительными односторонних сделок ОАО "Омскгидропривод" по предоставлению вексельного поручительства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2011 конкурсному управляющему ОАО "Омскгидропривод" Валееву И.Р. отказано в удовлетворении заявления.

Не соглашаясь с определением суда, конкурсный управляющий должника Валеев И.Р. подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить.

Между тем, в рамках обособленного спора по делу о банкротстве ОАО "Омскгидропривод" в суде апелляционной инстанции рассматривался вопрос о включении требования Компания "ФОРТОССИМО ЛИМИТЕД" (FORTOSSIMO LIMITED) в реестр требований кредиторов ОАО "Омскгидропривод". Требования кредитора были основаны в том числе на сделках по предоставлению вексельного поручительства. Судом апелляционной инстанции в постановлении от 24.04.2012 по делу N А46-10231/2010 в полной мере была дана оценка оспариваемым в настоящем деле односторонним сделкам по предоставлению вексельного поручительства.

Обращение конкурсного управляющего Валеева И.Р. в суд с апелляционной инстанции с жалобой на определение суда от 27.12.2011 (об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконными и недействительными сделок односторонних сделок ОАО "Омскгидропривод" и компании FORTOSSIMO LIMITED по предоставлению вексельного поручительства), было сделано для исключения из реестра требований должника требований компании ФОРТОССИМО ЛИМИТЕД.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции от 24.04.2012 во включении требований компании ФОРТОССИМО ЛИМИТЕД в реестр требований кредиторов должника было отказано, то дальнейшее рассмотрение жалобы Валиева (а после правопреемства - арбитражного управляющего Комлева В.Л.) на определение суда от 27.12.2011, ныне назначенный арбитражный управляющий Тараненко В.В. правомерно счел нецелесообразным, влекущим дополнительные расходы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел отказ от жалобы не противоречащим закону и не нарушающим права и законные интересы иных лиц, в связи с чем прекратил производство по жалобе. Приняв отказ от жалобы, судом была дана оценка законности действий конкурсного управляющего.

Оснований для признания указанных действий нарушающими права других лиц. в том числе, ООО СК "ОмГрадострой", - нет.

2. Уклонение от получения почтовой корреспонденции с 23.09.2012 по 24.10.2012. Непредоставление ООО СК "ОмГрадострой" выписки из реестра требований кредиторов, данных об осуществлении Тараненко В.В. дополнительного страхования профессиональной ответственности арбитражным управляющим, осуществляющим процедуру банкротства должников с активами на определенную сумму.

Пункт 9 статьи 16 Закона о банкротстве, предусматривает, что арбитражный управляющий или реестродержатель обязан по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований, а в случае, если сумма задолженности кредитору составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности, направить данному кредитору или его уполномоченному представителю заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что податель жалобы направлял конкурсному управляющему должника обращения от 17.09.2012 и от 05.11.2012, содержащие требование о предоставлении выписки из реестра требований кредиторов, а также данных об осуществлении Тараненко В.В. дополнительного страхования профессиональной ответственности.

Указанные обращения были направлены по адресу г.Омск, ул. Москаленко, 137.

В заседании суда апелляционной инстанции выяснялся вопрос относительно адреса направления корреспонденции. Податель жалобы подтвердил, что направлял обращения по адресу должника, пояснил, что ему не был известен адрес конкурсного управляющего: г. Омск, ул. Пушкина, 67, оф. 209.

Между тем, в публикации об утверждении Тараненко В.В. конкурсным управляющим ОАО "Омскгидропривод" ("Коммерсантъ" N 188 от 06.10.2012 г.) указан адрес для направления корреспонденции конкурсному управляющему: г. Омск, ул. Пушкина, 67, офис 209.

Более того, в разделе Отчета конкурсного управляющего "Адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему" также указан адрес г. Омск, ул. Пушкина. 67, офис 209.

Таким образом, письма были направлены кредитором по ненадлежащему адресу (адрес должника).

Доводы кредитора о том, что конкурсному управляющему необходимо было подключить услугу переадресации почтовой корреспонденции судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку запрос адресован арбитражному управляющему, он должен направляться по адресу управляющего, а не должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что кредитор имел возможность направлять корреспонденцию по надлежащему адресу конкурсного управляющего.

Доказательства получения конкурсным управляющим должника требования ООО СК "ОмГрадострой" о предоставлении выписки из реестра требований кредиторов, а также данных об осуществлении Тараненко В.В. дополнительного страхования профессиональной ответственности, в материалах дела отсутствуют.

В отсутствие у арбитражного управляющего соответствующего требования кредитора о предоставлении выписки, его неисполнение вывод о неправомерности в поведении управляющего не влечет.

Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора пояснил, что после обращения по надлежащему адресу выписка была получена.

3. Бездействие конкурсного управляющего, выразившегося в неподаче в арбитражный суд заявления о взыскании с арбитражного управляющего Комлева В.Л. денежных средств.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.09.2012 по делу N А46-10231/2010 удовлетворена жалоба уполномоченного органа в части погашения Комлевым В.Л. требований кредиторов, включенных в реестр, при наличии текущей задолженности, а также по погашению требований Компании "Фортоссимо Лимитед".

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.10.2012 удовлетворена жалоба ООО СК "ОмГрадострой" по аналогичным основаниям.

Указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения вопроса об обязании Комлева В.Л. вернуть денежные средства в конкурсную массу.

17.12.2012 конкурсным кредитором ОАО "МРСК Сибири" в Арбитражный суд Омской области подана жалоба на указанные выше действия Комлева В.Л., содержащая также требование о возврате денежных средств в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.04.2013 признаны несоответствующими закону о банкротстве действия Комлева В.Л. в части выплаты вознаграждения в размере 220 000 руб.

Вместе с тем, по данным бухгалтерского учета ОАО "Омскгидропривод" числится задолженность перед Комлевым В.Л. по возмещению судебных расходов в размере 126 000 руб.

Между Комлевым В.Л. и конкурсным управляющим Тараненко В.В. достигнута договоренность о проведении взаимозачета и возврата Комлевым В.Л. в конкурсную массу 94 000 руб.

Таким образом, конкурсным управляющим предпринимаются действия по возврату в конкурсную массу денежных средств от Комлева Л.В. Суд не усматривает неправомерного затягивания в разрешении этого вопроса, учитывая его назначение 18.09.12 и обращение с настоящей жалобой 10.12.12.

4. Не обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд заявлениями об оспаривании сделок, совершенных руководством ОАО "Омскгидропривод", как влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, в частности соглашения N 03-08-в от 03.08.2010, соглашения N 03-08-а от 03.08.2010.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Такое поведение конкурсного управляющего согласуется с нормами Закона о банкротстве, регламентирующими права и обязанности арбитражного управляющего, который при их реализации должен учитывать степень необходимости совершения тех или иных действий и оценивать их возможные последствия для должника и кредиторов.

Реализация права управляющего на оспаривание сделки не может ставиться в исключительную зависимость от субъективных мотивов и усмотрения управляющего, а требует, как минимум, информированности о факте, условиях сделки кредиторов, с целью установления оснований оспаривания.

Конкурсный управляющий утверждает, что в составе бухгалтерской документации должника, переданной конкурсному управляющему, отсутствовали соглашения, на оспаривании которых настаивает податель жалобы.

Доказательств наличия у конкурсного управляющего соглашений от 03.08.2010 N 03-08-в и N 03-08-а подателем жалобы не представлено.

Как пояснил представитель подателя жалобы в заседании суда апелляционной инстанции, впервые вопрос об оспаривании сделок был поставлен на собрании кредиторов 26.12.2012, тогда как настоящая жалоба у же подана 10.12.12.

В пункте 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения, согласно которым в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Обязанность управляющего оспорить сделку или дать мотивированный отказ в ее оспаривании безусловно возникает при наличии соответствующего решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также при обращении отдельного кредитора с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что соответствующее решение на собрании кредиторов не принималось. До 26.12.2012, кто-либо из кредиторов с предложением об оспаривании сделок к конкурсному управляющему не обращался.

Таким образом, в отсутствие текстов соглашений и соответствующего решения собрания кредиторов заявителем жалобы не обосновано, что у конкурсного управляющего имелась возможность обращения в суд за оспариванием, которая предполагает осведомленность о факте и основаниях оспаривания сделок. Немотивированные и недоказанные обращения к суду влекут отказ в их удовлетворении, необусловленное целями процедуры банкротства затягивание её во времени, обременение конкурсной массы должника судебными издержками и текущими расходами, что также не может оцениваться как разумное и добросовестное поведение управляющего.

Согласно п. 31 Постановления ВАС РФ, в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Доказательств получения конкурсным управляющим предложений об обращении в суд с заявлениями о признании недействительными сделок должника (соглашения от 03.08.2010 N 03-08-в и N 03-08-а) в материалы дела не представлено.

В объявлении в газете "Коммерсантъ" N 188 от 06.10.2012 об утверждении конкурсным управляющим ОАО "Омскгидропривод" Тараненко Вячеслава Викторовича, указан почтовый адрес арбитражного управляющего: 644010, г. Омск, ул. Пушкина, 67, оф. 209.

Доказательств направления ООО СК "ОмГрадострой" по указанному адресу обращений к конкурсному управляющему должника о необходимости оспаривания сделок не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Суд рассматривает заявления, исходя из их предмета (материально-правового требования) и оснований (фактических обстоятельств, на которые заявитель ссылается в обоснование своего требования), предопределяющих круг исследуемых судом обстоятельств и вопросов, а равно процессуальное реагирование других лиц, участвующих в деле, в т.ч., управляющего.

Между тем, заявитель жалобы, поданной в суд первой инстанции 10.12.2012, не вменял и не доказывал необоснованное бездействие управляющего в части анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, в ходе которого, возможно, было получение косвенных сведений о наличии таких сделок (кроме собственно текстов, их оформляющих, наличие которых в распоряжении управляющего до 26.12.12 не доказано).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с п. 32 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В данном случае первый конкурсный управляющий ОАО "Омскгидропривод" был утвержден 14.06.2011.

Тараненко В.В. был утвержден конкурсным управляющим ОАО "Омскгидропривод" более чем через год (18.09.2012).

Таким образом, даже если бы у конкурсного управляющего Тараненко В.В. имелись в наличии соглашения от 03.08.2010 г., начало течения исковой давности для их оспаривания следовало бы исчислять по правилу ст. 61.9 Закона с установлением обстоятельств осведомленности об основаниях оспаривания первоначально утвержденного управляющего. Заинтересованные лица не обжаловали соответствующее бездействие первого управляющего; осведомленность предыдущего конкурсного управляющего о сделках и основаниях их оспаривания, а равно факт передачи им текстов сделок Тараненко В.В. в порядке ст. 126 Закона, в рамках настоящего обособленного спора не доказаны.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в этой части.

5. Уклонение конкурсного управляющего Тараненко Вячеслава Викторовича от подачи исков к ЗАО "Основа Холдинг" по истребованию движимого и недвижимого имущества ОАО "Омскгидропривод", проданного ООО "Энергоинвест-Холдинг" в мае-сентябре 2010.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

На момент рассмотрения жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего определением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2013 по делу N А46-540/2013 было оставлено без движения поступившее 23.01.2013 заявление конкурсного управляющего ОАО "Омскгидропривод" Тараненко В.В. к закрытому акционерному обществу "Основа Холдинг" об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения. На момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы исковое заявление принято к производству (определением от 04.04.2013).

Таким образом, материалами дела не подтверждается вменяемое кредитором в жалобе бездействие конкурсного управляющего и факт нарушения прав и законных интересов кредиторов, а равно возможность причинения им убытков, с учетом момента утверждения Тараненко В.В. конкурсным управляющим и предпринятых им действий. Данные обстоятельства отличны от тех, которые привели к отстранению конкурсного управляющего Постановлением Президиума ВАС РФ N 15935/11 от 28.02.12.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В настоящем случае наличие таких оснований для отстранения конкурсного управляющего не доказано.

Доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 19 февраля 2013 года по делу N А46-10231/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова