Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 07АП-2059/13

г. Томск

29 апреля 2013 г.

Дело N А27-17837/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей Л.Е. Лобановой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Хасанзяновым

при участии:

от истца: Иванов М.В. по доверенности от 01.03.2013 года

от ответчика: Бондарева Е.В. по доверенности от 16.05.2012 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анжерская управляющая компания" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.02.2013 г. по делу N А27-17837/2012 (07АП-2059/2013)

(судья О.И. Перевалова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Анжерская", г. Анжеро-Судженск (ОГРН 1114246001066)

к обществу с ограниченной ответственностью "Анжерская управляющая компания", г. Анжеро-Судженск, (ОГРН 1074246000707)

о взыскании 4 391 952 руб. долга, 175 129,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Анжерская управляющая компания", г. Анжеро-Судженск к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Анжерская", г. Анжеро-Судженск признании договора недействительным, применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Анжерская", (далее - ООО "Управляющая компания Анжерская") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Анжерская управляющая компания", (далее - ООО "АУК") о взыскании 4 391 952 руб. долга, 175 129,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на передачу денежных средств на содержание и текущий ремонт с лицевых счетов жилых помещений N 2 от 01.01.2012.

ООО "АУК" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО "Управляющая компания Анжерская" о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.02.2013 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены - с ООО "АУК" в пользу ООО "Управляющая компания Анжерская" взыскано 4391952 рублей долга, 175129,09 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 4567081,09 руб., также 45835,41 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, в удовлетворении встречных исковых требований ООО "АУК" о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.02.2013 года отменить и принять новый судебный акт.

Ответчик считает, что договор N 2 от 01.01.2012 г. является недействительным, поскольку заключен в нарушение статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Так как Ружицкий Д.В. на момент подписания спорного договора занимал должность единоличного исполнительного органа в обоих юридических лицах, являющихся сторонами сделки, то указанная сделка отвечает признакам сделки с заинтересованностью, перечисленным в ст. 45 ФЗ от 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Ответчик уверен, что Ружицкий Д.В. был лично заинтересован в подписании спорного договора, чтобы иметь возможность распоряжаться полученными денежными средствами по своему усмотрению и намеренно не получил одобрения общего собрания учредителей ООО "АУК". Кроме того, не доказан факт передачи решений собственников жилых помещений на передачу денежных средств. Копии решений были переданы суду, но не истцу. До настоящего момента ООО "АУК" не получило ни одного решения собственников жилых помещений.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт на основании доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, представитель истец в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений истец ссылается на то, что судом всесторонне и в полном объеме изучены обстоятельства дела, денежные средства фактически являются средствами жителей домов, находящихся в управлении.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 01.02.2013 года по делу N А27-17837/2012, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между ООО "Анжерская управляющая компания" (передающая сторона) и ООО "Управляющая компания Анжерская" (принимающая сторона) заключен договор N 2 на передачу денежных средств на содержание и текущий ремонт с лицевого счета жилых помещений, в соответствии с которым передающая сторона обязалась передать принимающей стороне 7929952 руб. на содержание, текущий и капитальный ремонт с лицевых счетов жилых домов, согласно Приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора в срок до 01.04.2012 года.

Денежные средства по настоящему договору должны использоваться принимающей стороной для осуществления работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту жилых домов согласно Приложению N 1 (п.1.2. договора).

Приложением N 1 к договору утвержден перечень жилых домов.

Во исполнение настоящего договора ООО "Анжерская управляющая компания" перечислило на расчетный счет ООО "Управляющая компания Анжерская" 3538000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, составленным в том числе в отношении спорного договора (л.д. 14 т.1). Доказательств передачи 4391952 руб. по договору в материалы дела не представлены.

01.04.2012 г. ответчику была направлена претензия с требованием погасить оставшуюся сумму задолженности. Неисполнение ответчиком в добровольном порядке предъявленных требований послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кемеровской области.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает обоснованными выводы суда о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, предметом договора N 2 от 01.01.2012 года являлась передача денежных средств жителей домов, находящихся на лицевых счетах жилых помещений и предназначенных на их содержание, текущий и капитальный ремонт.

Из материалов дела, в частности протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, договоров управления многоквартирным домом, представленных в отношении домов, перечисленных в приложении N 1 к договору N 2 от 01.01.2012, следует, что жителями указанных домов приняты решения о смене управляющей компании и заключении договора на управление с ООО "Управляющая компания Анжерская".

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом, иными правовыми актами.

Доводу о подписании договора N 2 от принимающей стороны неуполномоченным лицом судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. В материалы дела представлена доверенность от 01.12.2011 на имя Готфрида К.А. с правом подписания договоров от имени ООО "УКА" (л.д. 123 т.1).

Кроме того, давая оценку доводам истца по встречному иску, суд обоснованно, учитывая представленные в материалы дела доказательства, ссылаясь на ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", обоснованно указал, что материалами дела не подтверждается заинтересованность единоличного исполнительного органа как истца, так и ответчика по встречному иску директора Ружицкого Д.В. в совершении сделки.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, заключая договор, ООО "Управляющая компания Анжерская" действовало не в своих интересах, а в интересах собственников жилых домов. Предметом сделки являются денежные средства "де-юре" не принадлежащие ООО "АУК", а являющиеся денежными средствами собственников жилых помещений многоквартирных домов, отраженных на лицевых счетах жилых домов и аккумулированных на расчетном счете управляющей компании.

В материалы дела представлены протоколы внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах о передаче денежных средств, аккумулированных на счетах ООО "АУК", являвшейся управляющей компанией до 01.01.2012, в ООО "УКА".

Таким образом, суд обоснованно указал, что в силу п.2 ст. 183 ГК РФ оспариваемый договор заключен в пользу и интересах собственников жилых помещений в многоквартирном доме, что исключает наличие в сделке заинтересованности.

Кроме того, суд отмечает, что деятельность, связанная с управлением жилым фондом является обычной хозяйственной деятельностью для управляющей компании.

Учитывая изложенное, а также то, что полученные обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Анжерская" денежные средства по оспариваемому договору также не являются собственностью общества, а должны быть отражены на лицевых счетах соответствующих многоквартирных жилых домов, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска по указанным в нем основаниям.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик перечислил 4 391 952 руб. долга по договору N 2 на передачу денежных средств на содержание и текущий ремонт с лицевого счета жилых помещений от 01.01.2012 г. Сумма задолженности ответчиком не оспорена.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, учитывая наличие ненадлежащего исполнения обязательств по перечислению денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, обоснованно признал право истца на взыскание 175 129,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 01.04.2012 по 24.09.2012, исходя из ставки ЦБ РФ равной 8,25% годовых. Расчет судом первой инстанции проверен и признан обоснованным, ответчиком также не оспорен.

Довод ответчика со ссылкой на то, что решения собственников жилых помещений на передачу денежных средств были переданы суду, а ответчику не передавались, отклоняется судом апелляционной инстанции, учитывая, что данное требование не предусмотрено договором N 2 от 01.01.2012 г. и не может влиять на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил исковые требования по первоначальному иску в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы являются несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, являющегося законным и обоснованным, не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы. Поскольку апеллянту предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины до ее рассмотрения, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию ООО "Анжерская управляющая компания" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 1 февраля 2013 г. по делу N А27-17837/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Анжерская управляющая компания" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Л.Е. Лобанова И.И. Терехина