Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 17АП-3322/13

г. Пермь

25 апреля 2013 г.

Дело N А50-22069/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Риб Л.Х., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е.А.,

при участии:

от заявителя Муниципального автономного образовательного учреждения "Средняя образовательная школа N 83" (ОГРН 1025901605861, ИНН 5908019661): Дубовцева О.О., предъявлен паспорт, доверенность от 01.11.2012,

от заинтересованного лица Главного управления МЧС России по Пермскому краю в лице 6 Отдела надзорной деятельности г. Перми по Кировскому району (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442): Ашихмин А.В., предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 16.07.2012, Осокин Е.А., предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 16.07.2012,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Главного управления МЧС России по Пермскому краю в лице 6 Отдела надзорной деятельности г.Перми по Кировскому району

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 февраля 2013 года по делу N А50-22069/2012,

принятое судьей Торопициным С.В.,

по заявлению Муниципального автономного образовательного учреждения "Средняя образовательная школа N 83"

к Главному управлению МЧС России по Пермскому краю в лице 6 Отдела надзорной деятельности г. Перми по Кировскому району

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Муниципальное автономное образовательное учреждение "Средняя образовательная школа N 83" (далее - Учреждение, МАОУ "Средняя образовательная школа N 83") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 6 Отдела надзорной деятельности г. Перми по Кировскому району Главного Управления МЧС России по Пермскому краю (далее - административный орган) от 18.10.2012 N 386 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административный орган указывает на доказанность события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ; полагает, что представленное в суд заключение экспертной организации по оценке пожарного риска необходимо учитывать как обстоятельство, смягчающее административную ответственность.

Присутствовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители административного органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Учреждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражал по основаниям, указанным в письменных пояснениях на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения (приказа) от 25.09.2012 N 408 (т. 1 л.д. 55) 02.10.2012 с 12 час. 30 мин до 13 час. 30 мин. и 11.10.2012 с 11 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. административным органом в отношении Учреждения проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения мер пожарной безопасности на территории и в помещениях МАОУ "Средняя образовательная школа N 83", расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Волгодонская, 20а. Результаты проверки оформлены актом проверки от 11.10.2012 N 408 (т. 1 л.д. 61).

По факту выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Учреждения составлен протокол от 11.10.2012 об административном правонарушении N 386 (по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, л.д. 65, т. 1); и вынесено постановление от 18.10.2012 N 386, в соответствии с которым Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей (т. 1 л.д. 9-10).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии в действиях Учреждения события административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон "О пожарной безопасности") установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

В соответствии со ст. 1, ст. 2 Федерального закона "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности. Нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В подп. "а" п. 36 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, установлено, что при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается устраивать пороги на путях эвакуации (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей.

Как следует из материалов дела в ходе проведения проверки административным органом установлено, что в здании Учреждения в коридоре на первом этаже на путях эвакуации установлен вращающийся турникет, чем нарушены требования подп. "а" п. 36 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390.

Факт наличия нарушения указанного требования пожарной безопасности подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом проверки от 11.10.2012, протоколом об административном правонарушении от 11.10.2012, фототаблицей (т. 1 л.д. 59), что свидетельствует о наличии события административных правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

При этом суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности события правонарушения со ссылкой на факт представления Учреждением заключения экспертной организации по оценке пожарного риска, согласно которому индивидуальный пожарный риск не превышает значение одной миллионной в год при размещении отдельного человека в наиболее удаленной от выхода из здания МАОУ "Средняя образовательная школа N 83". Соответствующие доводы, приведенные административным органом в апелляционной жалобе, принимаются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Порядок проведения расчетов по оценке пожарного риска определяется нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 7 ст. 6 Федерального закона N 123-ФЗ). Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.05.2009 N 272 утверждены Правила проведения расчетов по оценке пожарного риска.

Согласно ч. 1 ст. 145 Федерального закона N 123-ФЗ подтверждение соответствия объектов защиты (продукции) требованиям пожарной безопасности осуществляется в добровольном или обязательном порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В ч. 1 ст. 144 Федерального закона N 123-ФЗ предусмотрено, что оценка соответствия объектов защиты требованиям пожарной безопасности, установленным техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", нормативными документами по пожарной безопасности, и условиям договоров проводится, в том числе, в форме независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности).

Порядок оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 2 ст. 144 Федерального закона N 123-ФЗ). Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2009 N 304 утверждены Правила оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска.

В п. 2 указанных Правил установлено, что независимая оценка пожарного риска проводится на основании договора, заключаемого между собственником или иным законным владельцем объекта защиты и экспертной организацией, осуществляющей деятельность в области оценки пожарного риска.

Независимая оценка пожарного риска включает следующее: а) анализ документов, характеризующих пожарную опасность объекта защиты; б) обследование объекта защиты для получения объективной информации о состоянии пожарной безопасности объекта защиты, выявления возможности возникновения и развития пожара и воздействия на людей и материальные ценности опасных факторов пожара, а также для определения наличия условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности; в) в случаях, установленных нормативными документами по пожарной безопасности, - проведение необходимых исследований, испытаний, расчетов и экспертиз, а в случаях, установленных Федеральным законом "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", - расчетов по оценке пожарного риска; г) подготовка вывода о выполнении условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности либо в случае их невыполнения разработка мер по обеспечению выполнения условий, при которых объект защиты будет соответствовать требованиям пожарной безопасности (п. 4 Правил оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска).

Согласно положениям пунктов 5, 6, 7 Правил оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска результаты проведения независимой оценки пожарного риска оформляются в виде заключения о независимой оценке пожарного риска (далее - заключение), направляемого (вручаемого) собственнику.

В заключении указываются: а) наименование и адрес экспертной организации; б) дата и номер договора, в соответствии с которым проведена независимая оценка пожарного риска; в) реквизиты собственника; г) описание объекта защиты, в отношении которого проводилась независимая оценка пожарного риска; д) фамилии, имена и отчества лиц (должностных лиц), участвовавших в проведении независимой оценки пожарного риска; е) результаты проведения независимой оценки пожарного риска, в том числе результаты выполнения работ, предусмотренных подпунктами "а"-"в" пункта 4 настоящих Правил; ж) вывод о выполнении условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности либо в случае их невыполнения - рекомендации о принятии мер, предусмотренных подпунктом "г" пункта 4 настоящих Правил.

Заключение подписывается должностными лицами экспертной организации, проводившими независимую оценку пожарного риска, утверждается руководителем экспертной организации и скрепляется печатью экспертной организации.

В силу требований п. 8 Правил оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска в течение 5 рабочих дней после утверждения заключения экспертная организация направляет копию заключения в структурное подразделение территориального органа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, в сферу ведения которого входят вопросы организации и осуществления государственного пожарного надзора, или в территориальный отдел (отделение, инспекцию) этого структурного подразделения, или в структурное подразделение специального или воинского подразделения федеральной противопожарной службы, в сферу ведения которого входят вопросы организации и осуществления государственного пожарного надзора, созданного в целях организации профилактики и тушения пожаров в закрытых административно-территориальных образованиях, особо важных и режимных организациях.

Как следует из материалов дела, в июле 2012 года в здании Учреждения был установлен турникет, входящий в состав электронной проходной. Вместе с технической документацией Учреждению передано заключение о возможности установки электронных проходных PERCO-KT02, PERCo-KTCOl, турникетов PERCo-TTR-04.1, PERCo-TTD-03, ограждений полуростовых PERCo-BHOl в вестибюлях, холлах и коридорах зданий класса функциональной пожарной опасности Ф1, Ф2, ФЗ, Ф4, Ф5, составленное экспертным центром Санкт-Петербургского университета государственной противопожарной службы МЧС России. Из пункта 2 раздела 5 данного заключения следует, что установка электронных проходных с вращающимися преграждающими планками "антипаника" и полуростовых ограждений в коридорах допускается при величине индивидуального пожарного риска не более одной миллионной в год при размещении отдельного человека в наиболее удаленной от выхода из здания, сооружения и строения точке (т. 1 л.д.16-17).

Между тем имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается и Учреждением не оспаривается, что на момент проведения проверки в октябре 2012 года заключение по оценке пожарных рисков в области обеспечения требований пожарной безопасности у Учреждения отсутствовало, в ходе производства по делу об административном правонарушении административному органу не представлено; оценка рисков в области обеспечения пожарной безопасности проведена и заключение по независимой оценке рисков в области пожарной безопасности представлено только после привлечения Учреждения к административной ответственности за выявленное в ходе проверки нарушение требований пожарной безопасности.

С учетом данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Учреждение не подтвердило факт наличия у него надлежащего заключения о независимой оценке пожарного риска на момент проведения проверки, при этом надлежащим образом составленное заключение было представлено только во время рассмотрения дела в суде первой инстанции, следовательно, Учреждение не подтвердило на момент проверки факт соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности по основаниям, предусмотренным в ст. 6 Федерального закона N 123-ФЗ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины Учреждения в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, вина Учреждения в совершении административного правонарушения административным органом установлена, что отражено в постановлении о привлечении Учреждения к административной ответственности.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Учреждения объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, подтверждающих, что Учреждением своевременно предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности, в материалах дела не имеется. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины Учреждения в совершении административного правонарушения.

Таким образом, наличие в действиях (бездействии) Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении от 11.10.2012 составлен в присутствии представителя Общества - директора МАОУ Лузиной Т.А. "Средняя образовательная школа N 83", постановление по делу об административном правонарушении от 18.10.2012 вынесено в отсутствии законного представителя Учреждения. При этом о времени и месте составления протокола об административного правонарушения, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Учреждение извещено надлежащим образом (т. 1 л.д. 68, 15 оборот).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу п. 18.1 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено и при признании совершенного Учреждением правонарушения малозначительным учтено, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции Учреждение подтвердило факт соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности по основаниям, предусмотренным в ст. 6 Федерального закона N 123-ФЗ, представило надлежащее заключение о независимой оценке пожарного риска, который был принят административным органом.

Оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае обстоятельства совершения и характер рассматриваемого правонарушения, свидетельствуют об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене в связи с малозначительностью правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2013 года по делу N А50-22069/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Пермскому краю в лице 6 Отдела надзорной деятельности г. Перми по Кировскому району - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Л.Х.Риб Е.Ю.Ясикова