Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 05АП-3302/13

г. Владивосток

29 апреля 2013 г.

Дело N А51-8600/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 23 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Михайловский бройлер",

апелляционное производство N 05АП-3302/2013

на решение от 07.09.2012 судьи В.В. Краснова

по делу N А51-8600/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "ВЛ Лоджистик" (ИНН 2538085206, ОГРН 1042503707949)

к закрытому акционерному обществу "Михайловский Бройлер" (ИНН 2502015477, ОГРН 1022500530909)

о взыскании 992 919,35 руб.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ВЛ Лоджистик": Козлов К.Л., доверенность от 15.10.2012, сроком на три года; Андреянец Е.В., доверенность от 25.02.2013, сроком на три года;

от закрытого акционерного общества "Михайловский Бройлер": Ямный Г.М., доверенность от 01.03.2012, сроком на три года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЛ Лоджистик" (далее ООО "ВЛ Лоджистик", истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Михайловский Бройлер" (далее ЗАО "Михайловский Бройлер", ответчик) 653 097 рублей расходов, связанных с удержанием груза.

Арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) принял уточнения иска, истец просил взыскать с ответчика 992 919 рублей 35 копеек, в том числе 902 653 рубля 96 копеек расходов, связанных с удержанием грузов, и 90 265 рублей 39 копеек штрафа.

Решением от 07.09.2012 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указал, что у ответчика отсутствовала задолженность перед истцом на момент начала удержания груза, поскольку не была осуществлена поставка груза экспедитором, в связи с чем у истца не имелось оснований для удержания груза; по состоянию на 21.03.2012 ответчик в полном объёме удовлетворил требования истца в целях возврата удержанного груза, что подтверждается имеющимися в деле платёжными поручениями от 15.03.2012 N 3018, от 20.03.2012 N N 3606, 8924, от 21.03.2012 N 3719.

В поступившем через канцелярию апелляционного суда отзыве на апелляционную жалобу истец, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению, сослался на те обстоятельства, что размер платеже, осуществлённых ответчиком, составил 10 715 281 рубля 05 копеек, тогда как общая сумма задолженности составила 13 218 135 рублей 51 копейка, неоплаченная ответчиком разница составила 2 502 854 рубля 01 копейку; обо всех выставленных ответчику счетах последний не мог не знать, поскольку акты выполненных услуг подписывались генеральным директором ответчика; ответчик не доказал, что со стороны истца имеется просрочка в выставлении счетов; имеющаяся в деле переписка подтверждает факт уведомления истцом ответчика об удержании груза в связи с непогашенной задолженностью за оказанные услуги.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 решение от 07.09.2012 отменено, исковое заявление ООО "ВЛ Лоджистик" оставлено без рассмотрения по мотиву несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.03.2013 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку вывод суда апелляционной инстанции о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело вновь с учетом указаний суда кассационной инстанции.

Представитель ЗАО "Михайловский бройлер" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО "ВЛ Лоджистик" на доводы апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы отзыва.

Из материалов дела, пояснений сторон апелляционной коллегией установлено следующее.

Истец (экспедитор) и ответчик (клиент) 31.03.2011 заключили договор транспортной экспедиции N 310311-ТЭ/К (далее договор от 31.03.2011), по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение от своего имени и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой грузов от грузоотправителей до грузополучателей, указанных клиентом, ответчик принял на себя обязательство оплатить вознаграждение истцу за оказанные им услуги и возмещать ему все расходы, связанные с оказанием экспедиционных услуг.

Счёт на оплату 100% суммы вознаграждения экспедитора и расходов, связанных с выполнением данной перевозки согласно пункту 5.3. договора выписывает клиенту экспедитором не позднее 7 дней с момента подписания экспедиторской расписки. Клиент обязуется оплатить счет не позднее 5 банковских дней с даты получения груза на свой склад.

Согласно представленным в материалы дела актам сверки взаимных расчетов задолженность ответчика за октябрь 2011 года составляла 652 680 рублей, за 4 квартал 2011 года - 2 089 581 рубль, за период с 01.01.2012 по 07.02.2012 - 3 629 598 рублей 36 копеек (т. 3, л.д. 89, 92,122). Также ответчик неоднократно уведомлялся о наличии задолженности, что подтверждается письмами истца в адрес ответчика N б111 от 21.09.2011, N 47 от 02.03.2012, N 01/480 от 19.03.2012 (т.3, л.д. 10-12).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в связи с наличием у ответчика задолженности, истец воспользовался правом удержания груза клиента согласно пункту 4.2 договора от 31.03.2011, а именно истец удерживал контейнеры N N FESU5153140, GESU5483668, VLLU4002504, VLLU5723228, VLLU5769194, GESU4886587, GESU6485135, GESU6485829, GESU6486070, GESU6486189, 4 паллета и коробку общей массой 1 831 килограмм на терминалах ООО "ВКТ". Первоначально с 06.02.2012 контейнеры N N FESU5153140, VLLU5723228 удерживались на терминале ООО "ВКТ", в дальнейшем с 07.03.2012 они вывезены на хранение на склад ООО "Посейдон Шиппинг", кроме того, удерживаемый контейнер N FESU5153140 получен в пользование в рамках договора транспортной экспедиции N ВЖЭ-11/138 нф от 08.08.2011, заключенного с ООО "ФИТ". Контейнер N GESU6486189 по прибытии хранился на станции Первая речка ДВЖД, после чего вывезен на склад ООО "Гавань". Удерживаемые 4 паллета и 1 коробка общей массой 1 831 килограмм хранятся на складе ООО "Приморскоптхимполимер", начиная с марта 2012 года и по настоящее время.

Дополнительные расходы в связи с оплатой сверхнормативного пользования контейнером с грузом ответчика N FESU5153140 и в связи с хранением контейнеров, 4 паллетов и 1 коробки общей массой 1 831 килограмм составили для истца 902 653 рубля 96 копеек. Факт несения расходов на указанную сумму подтверждается представленными в материалы дела договорами N М.В. 45/12 от 01.01.2012, N 41 от 19.12.2011, NВЖЭ-11/138нф от 08.08.2011, N 56320 от 15.03.2007, N ХР09/07 от 01.12.2007, N 66/11 от 01.01.2012, актами выполненных работ, платежными поручениями.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил расходы истца, связанные с удержанием груза, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно подпунктам 1 и 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения, связанные с исполнением договора транспортной экспедиции, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 41 ГК РФ, Федерального закона N 87-ФЗ от 30.06.2003 "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее Закон N 87-ФЗ), Правила транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденные постановлением Правительства РФ N 554 от 08.09.2006 (далее Правила).

В силу пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 1 Закона N 87-ФЗ условия договора транспортной экспедиции, не предусмотренные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами РФ, принятыми в соответствии с ГК РФ, определяются сторонами договора транспортной экспедиции (экспедитором и клиентом).

В силу статьи 12 Закона N 87-ФЗ до предъявления экспедитору иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции, обязательно предъявление экспедитору претензии, за исключением предъявления иска при оказании экспедиционных услуг для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности. Право на предъявление экспедитору претензии и иска имеет клиент или уполномоченное им на предъявление претензии и иска лицо, получатель груза, указанный в договоре транспортной экспедиции, а также страховщик, приобретший право суброгации.

Апелляционная инстанции отмечает, что указанные нормы содержат императивное требование относительно предъявления претензии экспедитору определенными лицами, при этом указания на обязательное направление экспедитором клиенту претензии в досудебном порядке статья 12 Закона N 87-ФЗ не содержит. Анализируя положения раздела 7 договора транспортной экспедиции от 31.03.2011N 310311-ТЭ/К в порядке статьи 431 ГК РФ, апелляционная коллегия отмечает отсутствие оснований для вывода об установлении договором для экспедитора претензионного порядка при обращении с требованиями к клиенту, поскольку пункты 7.1-7.5. указанного договора не содержат прямого указания об этом.

Кроме того, ООО "ВЛ Лоджистик" направляло ответчику письмо от 28.03.2012 N 56, в котором указывалось на наличие у ответчика задолженности в сумме 653 рублей 097 копеек (цена иска до уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ), а также сообщалось, что ответчику ранее 24.03.2012 направлялся акт сверки взаимных расчётов с указанием спорной суммы задолженности (т. 3, л.д. 96-98).

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона N 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан возместить экспедитору понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона N 87-ФЗ экспедитор, если это предусмотрено договором транспортной экспедиции, вправе удерживать находящийся в его распоряжении груз до уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им в интересах клиента расходов или до предоставления клиентом надлежащего обеспечения исполнения своих обязательств в части уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им расходов. В этом случае клиент также оплачивает расходы, связанные с удержанием имущества. За возникшую порчу груза вследствие его удержания экспедитором в случаях, предусмотренных настоящим пунктом, ответственность несет клиент.

Договор от 31.03.2011 в пункте 4.2 также предусматривает возможность истца, как экспедитора, удерживать груз ответчика (клиента).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьями 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

В нарушение статей 30, 310 ГК РФ ответчиком не возмещены истцу расходы в размере 902 653 рублей 96 копеек, понесённые последним в связи с удержанием груза. Как верно установлено судом первой инстанции, актами сверок взаимных расчетов, направленными в адрес ответчика письмами истца о наличии задолженности, подтверждается факт существования задолженности ответчика; представленными в дело договорами N М.В. 45/12 от 01.01.2012, N 41 от 19.12.2011, NВЖЭ-11/138нф от 08.08.2011, N 56320 от 15.03.2007, N ХР09/07 от 01.12.2007, N 66/11 от 01.01.2012 подтверждается обстоятельство несения истцом расходов при удержании груза; переписка сторон (в том числе письмо от 21.09.2011 N б/н - т. 3, л.д. 20, а также т. 3, л.д. 10, 11, 12) подтверждает обстоятельство уведомления ответчика об удержании истцом груза в связи с наличием непогашенной задолженности со стороны ответчика. Доказательства отсутствия со стороны ответчика задолженности на момент начала удержания груза (06.02.2012) и в связи с этим неправомерного удержания груза ответчиком не представлены, в связи с чем соответствующие доводы апеллянта апелляционной коллегией отклоняются как необоснованные.

В силу отсутствия в Законе N 87-ФЗ, договоре от 31.03.2011 положений об обязанности уведомления экспедитором о намерении реализации права удержания, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о неуведомлении его экспедитором о факте удержания, как необоснованные.

Кроме того, в силу положений пункта 1 статьи 10 Закона N 87-ФЗ требования истца в части взыскания с ответчика штрафа в размере 90 265 рублей 39 копеек (что составляет 10% от суммы в 902 653 рубля 86 копеек) апелляционная коллегия также находит обоснованным.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.09.2012 года по делу N А51-8600/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка