Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 14АП-1969/13

г. Вологда

24 апреля 2013 г.

Дело N А44-7969/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АТП ТРАНСКОМ" Каргова Д.В. по доверенности от 10.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТП ТРАНСКОМ" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 февраля 2013 года по делу А44-7969/2012 (судья Чепрасов А.В.),

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Новгородского филиала (ОГРН 1057747117724; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АТП ТРАНСКОМ" (ОГРН 1056315142586; далее - Общество) о взыскании 802 419 руб. 42 коп. задолженности за оказанные, но не оплаченные услуги по договору на охрану имущества при его транспортировке от 01.10.2010 N 7 за период с февраля по март 2012 года.

Решением суда от 19 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Общества в пользу Предприятия взыскано 802 419 руб. 42 коп. задолженности и 19 048 руб. 38 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 6.2 договора от 01.10.2010 N 7. Акты приема-передачи груза, положенные судом в основу принятого решения, не являются допустимым доказательством по делу, поскольку ответчику данные документы не направлялись. В материалы дела не представлены доказательства того, кто сопровождал груз, каким видом транспорта. Предприятие не выставляло в адрес Общества счета на оплату, не представляло акты выполненных работ, в связи с чем у ответчика обязательство по оплате не наступило. Факт выставления счета на оплату исполнителем заказчику также является досудебным порядком урегулирования спора, который не соблюден.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в жалобе доводы.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.10.2010 Предприятием (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор N 7 на охрану имущества при его транспортировке, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по охране имущества и материальных ценностей (далее - груз) при его транспортировке автотранспортом на основании заявок на оказание услуг, являющихся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался оплатить предоставляемые истцом услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Срок действия договора в соответствии с пунктом 7.1 договора установлен сторонами с момента его заключения по 31.12.2011.

Дополнительным соглашением от 16.01.2012 к указанному договору стороны продлили срок действия договора до 31.12.2012.

В силу пункта 4.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем по каждой отдельной заявке, определяется в соответствии с установленными и действующими на период охраны тарифами, с учетом вида и состава выставляемого наряда военизированной охраны, а также времени его задействования, согласно прилагаемому расчету (приложение N 1).

Тарифы на охрану в 2012 году согласованы сторонами в приложении N 1 к спорному договору, вступившем в силу с 01.02.2012.

Согласно пункту 4.2 договора выполнение работниками исполнителя услуг по каждому охранному мероприятию подтверждается актом о начале охраны груза и об окончании охраны груза при его транспортировке (форма актов - приложения N 3 и N 4 к договору). Услуга считается оказанной после завершения транспортировки груза под охраной наряда, а также в случаях неготовности транспортного средства к транспортировке, поломки транспортного средства, отказа заказчика от транспортировки, иных случаях, когда оказание услуг в обычном порядке не представляется возможным, при условии, что заказчик своевременно (не менее чем за сутки) не уведомил исполнителя о новых обстоятельствах и наряд своевременно прибыл в установленное место. Минимальное оплачиваемое время по каждой отдельной заявке - 24 (двадцать четыре) часа.

В силу пункта 4.4 договора оплата за оказанные услуги производится заказчиком на основании выставленных счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления счета.

В соответствии с условиями договора в феврале - марте 2012 года истец оказал ответчику услуги на общую сумму 802 419 руб. 42 коп. Факт оказания истцом услуг в спорный период подтверждается материалами дела, в том числе актами приема - передачи груза при сопровождении автомобильного транспорта по маршрутам Санкт Петербург - Курск от 01.02.2012, Санкт - Петербург - Уфа от 03.02.2012, Санкт - Петербург - Череповец - Вологда от 05.02.2012, Санкт - Петербург - Череповец - Вологда от 08.02.2012, Санкт - Петербург - Пенза от 13.02.2012, Санкт Петербург - Курск от 14.02.2012, Санкт - Петербург - Череповец - Вологда от 15.02.2012, Санкт - Петербург - Уфа от 17.02.2012, Санкт - Петербург - Череповец - Вологда от 19.02.2012, Санкт - Петербург - Череповец - Вологда от 26.02.2012, Санкт Петербург - Курск от 03.03.2012, Санкт - Петербург - Череповец - Вологда от 04.03.2012, Санкт - Петербург - Уфа от 09.03.2012, Санкт - Петербург - Череповец - Вологда от 11.03.2012, Санкт - Петербург - Саратов от 11.03.2012, Санкт - Петербург - Череповец - Вологда от 14.03.2012, Санкт Петербург - Курск от 20.03.2012, Санкт - Петербург - Череповец - Вологда от 25.03.2012 (л.д.120-137).

Данные документы подписаны представителями сторон и скреплены печатями организаций.

Ссылаясь на то, что ответчик оказанные ему услуги не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по договору на спорную сумму.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Расчет задолженности проверен судом и признан правильным. Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств уплаты долга не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком является основанием для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 АПК РФ.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Указанный в пункте 6.2 договора порядок разрешения споров и разногласий путем переговоров не свидетельствует об определении претензионного или иного досудебного урегулирования спора, несоблюдение которого в силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет оставление искового заявления без рассмотрения.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Указание в договоре на разрешение споров путем переговоров без четкой регламентации претензионного порядка не может быть расценено судом как установление обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования споров.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства того, кто сопровождал груз, каким видом транспорта, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Согласно приложению N 1 к договору от 01.10.2010 N 7 на охрану имущества при его транспортировке "Тарифы на охрану перевозимого имущества" груз сопровождали 2 бойца, задействована 1 единица легкового транспортного средства (л.д. 113-115).

Ссылка апеллянта на неполучение от истца счетов и в связи с этим отсутствие обязательств по их оплате, отклоняется апелляционной коллегией.

Действительно, договор содержит условие об оплате услуг в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета (пункт 4.4 договора).

Вместе с тем, основанием для оплаты оказанных услуг являются акты, подтверждающие начало охраны груза и окончание охраны груза при его транспортировке (пункт 4.2 договора).

Факт подписания актов представителем ответчика является надлежащим доказательством того, что этой стороне истцом указанный акт был представлен.

Отсутствие счета не является препятствием для оплаты оказанных услуг, тем более что тарифы на охрану перевозимого груза сторонами были согласованы (л.д. 113-115). В данном случае арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик был осведомлен о возникновении обязательства по оплате и располагал необходимыми данными для надлежащего исполнения этого обязательства.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 февраля 2013 года по делу А44-7969/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТП ТРАНСКОМ" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова