Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 10АП-2453/13

г. Москва

26 апреля 2013 г.

Дело N А41-22569/10

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Ханашевича С.К., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ильиным С.Н.

при участии в судебном заседании лиц согласно протокола от 24.04.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансЦентр" на определение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2013 года по делу N А41-22569/10, принятое судьей Закутская С.А., по иску (заявлению) ООО "СпецТрансЦентр" (ИНН: 7705631181, ОГРН: 1047796917926) к ЗАО "Монолит" о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецТрансЦентр" (ООО "СпецТрансЦентр", ОГРН:1047796917926, ИНН:7705631181) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Монолит" (ЗАО "Монолит", ОГРН:1025003519023, ИНН:5029022704), в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ просило взыскать с ответчика задолженность по договору N 011008 от 07.10.08 г. в сумме 11 499 800 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 465 758 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.09.10 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Лобня Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.09.10 г. (т. 2, л.д. 11) к производству принято встречное исковое заявление ЗАО "Монолит" к ООО "СпецТрансЦентр" о признании недействительным договора N 011008 от 07.10.08 г. уступки права и обязанностей по договору о развитии застроенной территории N 97-Дог от 14.09.07 г. и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2010 года в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "СпецТрансЦентр" к ЗАО "Монолит" отказано.

Встречные исковые требования ЗАО "Монолит" удовлетворены в части признания недействительным договора N 011008 от 07.10.08 г. уступки права и обязанностей по договору о развитии застроенной территории N 97-Дог от 14.09.07 г.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2011 года вышеуказанное решение суда отменено, в удовлетворении встречного иска отказано, требования ООО "СпецТрансЦентр" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2011 года N КГ-А41/6821-11 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, при этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по делу, а также исследовать вопрос о начале течения срока исковой давности по встречному иску.

При новом рассмотрении дела ООО "СпецТрансЦентр" в порядке ст. 49 АПК РФ уточнило заявленные требования и просило взыскать с ЗАО "Монолит" задолженность по договору N 011008 от 07.10.08 г. в размере 11 499 800 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 709 636 руб. 93 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2012 года с ЗАО "Монолит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансЦентр" взысканы задолженность по договору N 011008 от 07.10.08 г. уступки права и обязанностей по договору о развитии застроенной территории N 97-Дог от 14.09.07 г. в сумме 11 499 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 709 636 руб. 93 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 81 306 руб. 74 коп.

В удовлетворении встречного иска закрытого акционерного общества "Монолит" к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТрансЦентр" суд отказал.

05 октября 2012 года в адрес суда поступило письменное заявление ООО "СпецТрансЦентр" о взыскании судебных расходов, согласно которому истец просил взыскать с ЗАО "Монолит" расходы по оплате услуг представителя в сумме 900 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2013 в удовлетворении заявления ООО "СпецТрансЦентр" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СпецТрансЦентр" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части взыскания с ответчика неустойки.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит определение суда подлежащим изменению.

В обоснование поданного заявления истец указал, что в связи с рассмотрением вышеуказанного дела ООО "СпецТрансЦентр" понесло расходы на оплату услуг представителя в размере 900 000 руб., что подтверждается приложенными к заявлению Соглашением на оказание юридической помощи N 77/4416-12-3 от 13 декабря 2010 года, помесячными актами сдачи-приемки услуг и квитанциями к приходным кассовым ордерам на заявленную ко взысканию сумму.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Пунктом 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно положениям вышеуказанной нормы права возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Суд первой инстанции указал, что ЗАО "Монолит" заявлено письменное ходатайство о фальсификации доказательств, а именно помесячных актов сдачи-приемки услуг и квитанций к приходным кассовым ордерам на заявленную ко взысканию сумму.

В обоснование поданного ходатайства ЗАО "Монолит" указало, что изображение печати на представленных ООО "СпецТрансЦентр" актах имеет одинаковый наклон, что может свидетельствовать об изготовлении документов одновременно, тем более, что, как

указывает заявитель, наличные платежи между юридическими лицами по одному договору не могут превышать 100 000 руб.

Суд первой инстанции, в порядке ст. 161 АПК РФ принял к рассмотрению данное ходатайство.

Для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств суд первой инстанции определением от 09 ноября 2012 года предложил ООО "СпецТрансЦентр" представить заверенную банком справку с расчетного счета (расчетных счетов) общества о движении денежных средств, начиная с декабря 2010 года, подтверждающую, что истец реально имел возможность перечислить спорные денежные средства в период оказания юридических услуг.

Поскольку подлинники испрашиваемых судом документов для проведения экспертизы не представлены, при этом ЗАО "Монолит" поддержало ранее заявленное в судебном заседании от 09 ноября 2012 года письменное ходатайство о фальсификации доказательств, а именно помесячных актов сдачи-приемки услуг и квитанций к приходным кассовым ордерам на заявленную ко взысканию сумму, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ЗАО "Монолит" и в силу ст. 161 АПК РФ исключил представленные ООО "СпецТрансЦентр" в обоснование поданного заявления о взыскании судебных расходов акты и квитанции из числа доказательств и пришел к выводу, что поскольку документов, подтверждающих факт оплаты ООО "СпецТрансЦентр" расходов на оплату услуг представителя, не представлено, заявление ООО "СпецТрансЦентр" удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку, суд первой инстанции необоснованно принял и рассмотрел заявление о фальсификации, так как в таком заявлении ответчик не указал конкретно в отношении каких документов заявлено о фальсификации, в заявлении (т. 7 л.д. 109) указано, что имеется вероятность, что акты и квитанции являются сфальсифицированными.

Таким образом, в данном заявлении не указано в отношении каких конкретно доказательств (номер и дата документа, от кого он исходил) подано заявление, а кроме того вообще не заявлено о фальсификации доказательств, а указано, что имеется вероятность, что некие акты и квитанции сфальсифицированы.

В судебном заседании апелляционного суда истец представил на обозрение суда оригиналы следующих документов: соглашение на оказание юридической помощи N 77/4416-12-3, расценка, акты сдачи-приемки от 31.12.2010 г., от 28.01.2011 г., от 28.02.2011 г., от 31.03.2011 г., от 29.04.2011 г., от 31.05.2011 г., от 30.06.2011 г., от 29.07.2011 г., от 31.08.2011 г., от 30.09.2011 г., от 31.10.2011 г., от 30.11.2011 г., от 30.12.2011 г., от 29.02.2012 г., от 30.03.2012 г., от 30.04.2012 г., от 31.05.2012 г., от 29.06.2012 г., от 31.07.2012 г., от 31.08.2012 г., квитанции.

Так же такие документы представлены в заверенных копиях в материалы дела (т. 7 л.д. 6-32).

Следовательно, апелляционный суд, приходит к выводу о том, что вывод суда первой инстанции об исключении из числа доказательств вышеуказанных документов, в том числе в нарушении положений абз. 2 п. 1 ст. 161 АПК РФ о порядке проверки такого заявления (в отсутствии соответствующих доказательств о фальсификации) является ошибочным.

Представленные первичные документы соответствуют требованиям ст. 75 АПК РФ о письменных доказательствах.

Довод отзыва о том, что истцом не представлено бухгалтерских документов о понесении судебных расходов, подлежат отклонению, так как истцом представлены необходимые первичные документы, соответствующие ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете".

Довод отзыва о том, что акты и квитанции сфальсифицированы также подлежит отклонению, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что эти документы сфальсифицированы, кроме того, соответствующие заявление ответчика не соответствует требованиям ст. 161 АПК РФ.

Довод ответчика со ссылкой на указание ЦБ РФ N 1843-У так же не прекращает обязательство ответчика об оплате понесенных расходов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности обстоятельства их понесения истцом, следовательно, судебные расходы в сумме 100 000 руб. с учетом разумности подлежат взысканию на основании ст. 110 АПК РФ.

Таким образом, определение суда определение Арбитражного суда Московской области от 06.02.13 года по делу N А41-22569/10 в части отказа во взыскании судебных расходов подлежит изменению, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. взысканию.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить определение Арбитражного суда Московской области от 06.02.13 года по делу N А41-22569/10 в части отказа во взыскании судебных расходов.

Взыскать с ЗАО "Монолит" в пользу ООО "СпецТрансЦентр" 100 000 руб. судебных расходов.

В остальной части расходов отказать.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.К. Ханашевич Н.В. Диаковская