Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 09АП-10063/13

г. Москва

26 апреля 2013 г.

Дело N А40-134411/12-41-1064

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО КБ "Профит Банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2013 по делу N А40-134411/12-41-1064

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Переславского района (152020, Ярославская область, г.Переславль - Залесский, ул. Советская, д.21, ОГРН 1047601203352)

к ООО КБ "Профит Банк" (115093, г.Москва, 1-й Щипковский пер. д.3, подъезд 4,ОГРН 1027739036687) третье лицо: ООО "Меотэк Девелопмент" (141018, Московский область, г.Мытищи, ул. Терешковой, д.3, ОРГН 1065029124016)

о взыскании денежных средств в размере 1 699 031 руб. 25 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Лысак О.И. - по доверенности от 27.11.2012 г. N 09-20/202

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Переславского района (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО КБ "Профит Банк" (далее- ответчик) о взыскании с ответчика 1 734 093 руб. 75 коп., в том числе 1 500 000 руб. по банковской гарантии и 234 093 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с нарушением срока исполнения требования по гарантии.

В обосновании требований истец сослался на то, что ответчик, поручившись за исполнение третьим лицом (принципалом) обязательств перед истцом по освоению предоставленного в аренду земельного участка, не исполнил требование по банковской гарантии, в связи с чем истец, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 13.02.2013 по делу N А40-134411/12-41-1064 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а так же выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального права и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), жалоба рассмотрена в отсутствии истца и третьего лица.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьёй 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно статье 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Пунктом 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик в качестве гаранта предоставил истцу в качестве бенефициара банковскую гарантию от 01.10.2007 N 239, по условиям которой ответчик принял на себя обязательство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения 3-м лицом (принципалом) обязательств в соответствии с п. 1 гарантии безусловно по первому требованию бенефициара выплатить ему платежи в сумме не более 1 500 000 руб.

Согласно п. 2 банковской гарантии платежи будут произведены гарантом в течение 5-ти банковских дней с момента получения письменного требования бенефициара, направленного в адрес гаранта, с указанием обязательств, со ссылкой на пункт соответствующего договора, нарушенного принципалом. При этом п. 2 гарантии предусмотрено, что у бенефициара отсутствует обязанность доказывать или объяснять причины требования или суммы, указанной в нем. Согласно п. 3 банковской гарантии требование по гарантии должно быть подписано руководителем и главным бухгалтером бенефициара и заверено печатью.

В п. 1 банковской гарантии указано, что принципал принимает на себя обязательство по выполнению следующих работ по освоению земельного участка с кадастровым номером 76:11:140103:0112:

- подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории в границах земельного участка - в срок не более 12 месяцев с даты подписания договора аренды земельного участка;

- освоение 40 % от общей площади земельного участка - в срок не более 30 месяцев с даты подписания договора аренды земельного участка;

- обустройство территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры - в срок не более 48 месяцев с даты подписания договора аренды земельного участка.

Из банковской гарантии следует, что при выдаче гарантии ответчик принимал во внимание постановление Главы Переславского муниципального района от 13.07.2007 N 455 о выставлении на торги в форме аукциона земельного участка с кадастровым номером 76:11:140103:0112, условия аукциона, договор купли-продажи права аренды земельного участка на аукционе от 29.08.2007.

Условия, указанные в п. 1 банковской гарантии, воспроизводят текст условий аукциона (текста информационного сообщения о проведении торгов по продаже прав на заключение договора аренды земельного участка в части раздела "Условия освоения земельного участка") и п. 2.5.1, 2.5.2, 2.5.3 и 2.6.3 договора аренды земельного участка от 03.10.2007 N 28, заключенного истцом в качестве арендодателя и 3-м лицом в качестве арендатора, зарегистрированного Управлением ФРС по Ярославской области 07.11.2007.

В связи с нарушением принципалом условий аукциона и договора аренды земельного участка (в части п. 2.5.1 и 2.6.3) истец направил ответчику требование от 01.02.2011 N 97 о выплате по банковской гарантии 1 500 000 руб., которое получено ответчиком 14.02.2011.

Требование подписано руководителем бенефициара (Председателем Комитета по управлению муниципальным имуществом Переславского муниципального района), который одновременно являлся заместителем Главы Администрации Переславского муниципального района, главным бухгалтером, заверено печатью.

В связи с неисполнением ответчиком требования истец обратился в суд.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Удовлетворяя исковые требования суд правомерно пришел к выводу о обоснованности исковых требований исходя из следующего.

Согласно п. 19 указанного Постановления обязательство гаранта по банковской гарантии выплатить сумму бенефициару при соблюдении условий гарантии является денежным. В соответствии с п. 2 ст. 377 ГК РФ ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии не ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное. Следовательно, при отсутствии в гарантии иных условий бенефициар вправе требовать от гаранта, необоснованно уклонившегося или отказавшегося от выплаты суммы по гарантии либо просрочившего ее уплату, выплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы ответчика направлены не необоснованную переоценку указанных выводов суда первой инстанции и установленных судом первой инстанции обстоятельств, а также противоречат материалам настоящего дела.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств. суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании основного долга и процентов по спорной банковской гарантии, поскольку бесспорные доказательства её недействительности или не заключённости, а также наличия предусмотренных положениями статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа в удовлетворении требований бенефициара в материалах дела отсутствуют.

Согласно представленному расчёту, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2011 по ставке 8,25 процентов годовых, в размере 234093 руб. 75 коп.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2013 года по делу N А40-134411/12-41-1064 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов