Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 19АП-1871/13

город Воронеж

29 апреля 2013 г.

Дело N А14-46/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии:

от ООО "Теплоком": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области: Кромаренок С.В., представителя по доверенности 3 04-16/241 от 25.01.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Теплоком" (ОГРН 1033600099290 ИНН 3665040640) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2013 по делу N А14-46/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Пименова Т.В.) по заявлению ООО "Теплоком" (ОГРН 1033600099290 ИНН 3665040640) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН 1033600046908 ИНН 3664022568) о признании незаконным и отмене постановления от 07.12.2012 по делу об административном правонарушении N 180.04.-14.31 о привлечении к административной ответственности по основаниям ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоком" (далее - заявитель, Общество, ООО "Теплоком") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (УФАС по Воронежской области, административный орган) от 07.12.2012 года по делу об административном правонарушении N 180.04.-14.31 о привлечении к административной ответственности по основаниям ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Данное дело было рассмотрено арбитражным судом Воронежской области в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

Решением суда от 18.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество с ограниченной ответственностью "Теплоком" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. Заявитель не навязывал Мацаеву Н.н. никаких условий при заключении договора и попросило его, в связи с тем, что последний не обращался с заявлением о замене прибора учета холодной воды для его опломбирования и постановки его на технический учет и обслуживание, предоставить для этого необходимые документы, которые указаны в законах и других подзаконных актах, без которых нельзя принять водосчетчик на технический учет. Судом области не доказано в чем выразилось нарушение антимонопольного законодательства. Антимонопольным органом не было выдано предупреждение.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области указывает, что антимонопольный орган обязан выдавать предупреждение в случае выявления признаков, указанных в п. 3 ч. 1 ст. 10 и п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции. Указанное дело было возбуждено по признакам нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции. Таким образом, отсутствовала необходимость выдачи предупреждения. Действующим законодательством перечень документов, подлежащих представлению потребителем в организацию, осуществляющую ввод в эксплуатацию прибора учета воды, а также какие-либо обязательные требования, предъявляемые к потребителям при введении их приборов учета воды в эксплуатацию, не предусмотрены.

В судебное заседание ООО "Теплоком" не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 21.02.2012 Мацаев Н.Н. получил уведомление ООО "Теплоком", в котом сообщалось, что иссек (ает) срок проверки прибора учета воды и необходимо обратиться в ООО "Теплоком" для снятия прибора учета для последующей проверки или замены на другой прибор. Приборы учета, установленные самостоятельно, в эксплуатацию приниматься не будут (л.д. 43).

14.05.2012 после получения уведомления Мацаев Н.Н. обратился к ООО "Теплоком" с заявлением о снятии последних показаний прибора учета холодной воды (л.д. 44).

16.05.2012 Мацаев Н.Н. обратился в ООО "Теплоком" с заявлением об опломбировании прибора учета холодной воды (л.д. 38).

В ответ ООО "Теплоком" направило в его адрес письмо от 29.05.2012 (л.д. 42), в котором сообщалось, что замена прибора учета холодной воды может быть произведена собственниками самостоятельно только при выполнении следующих условий:

- подачи заявления с указание причины замены прибора учета;

- предоставлении ксерокопии паспорта установленного счетчика

- составлении акта представителем организации с указанием последних показаний прибора учета;

- предоставлении копии лицензии организации, производившей монтаж, либо другого документа, подтверждающего разрешение на выполнение данного вида работ и акт монтажа прибора учета;

- оплаты вызова для приемки в эксплуатацию и опломбирования прибора учета, так как этот вид работ в тариф не заложен.

12.07.2012 в УФАС по Воронежской области поступило заявление б/н гражданина Мацаева Н.Н. по вопросу уклонения Общества с ограниченной ответственностью "Теплоком" от оказания ему услуг по введению в эксплуатацию прибора учета воды (л.д. 35).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области дела о нарушении антимонопольного законодательства N 284-10К по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, рассмотрение которого было назначено на 17.09.2012, о чем ООО "Теплоком" было Управлением уведомлено.

По результатам рассмотрения указанного дела 02.10.2012 при надлежащем извещении ООО "Теплоком" Управлением Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области принято решение, в силу которого был признан факт наличия у Общества доминирующего положения на рынке услуг по водоснабжению и водоотведению в пределах зоны обслуживания, его действия, выразившиеся в необоснованном уклонении от оказания гражданину Мацаеву Н.Н. услуг по введению в эксплуатацию прибора учета воды, что привело к ущемлению интересов гражданина Мацаева Н.Н., признаны злоупотреблением доминирующим положением хозяйствующего субъекта и нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Обществу с ограниченной ответственностью "Теплоком" выданы два предписания от 02.10.2012 о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, и о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

На основании указанного решения 29.11.2012 лицом, уполномоченным возбуждать дела об административных правонарушениях УФАС по Воронежской области, при надлежащем извещении Общества с ограниченной ответственностью "Теплоком" в отношении него был составлен протокол N 180.04-14.31 об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт совершения данным хозяйствующим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Рассмотрение настоящего дела было назначено УФАС по Воронежской области на 07.12.2012.

До его рассмотрения заявителем были представлены письменные пояснения, в которых он отрицал наличие в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

07.12.2012 с участием законного представителя заявителя, которому в порядке пункта 5 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ разъяснены его права и обязанности по делу об административном правонарушении N 180.04-14.31 УФАС по Воронежской области приняло постановление, в силу которого заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статья 14.31 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Считая вынесенное постановление незаконным, ООО "Теплоком" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях общества имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) содержит требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Рассматриваемая норма содержит конкретный перечень запрещенных действий (бездействий) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, каждое из которых представляет собой злоупотребление доминирующим положением, и результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Общество имеет 2122 потребителя, которым оказывает услуги по водоснабжению, включая Мацаева Н.Н., 1131 потребителя, которым оказывает услуги по водоотведению.

Оказывая услуги по водоснабжению и водоотведению, заявитель является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на рынке услуг по водоснабжению и водоотведению в пределах своей зоны обслуживания (территории, охваченной сетями ООО "Теплоком"), что подтверждается решением от 02.10.2012 и другими материалами дела.

Отношения, связанные с учетом используемых энергетических ресурсов при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы, регулируются Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 8 статьи 13 указанного закона действия по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов вправе осуществлять лица, отвечающие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации для осуществления таких действий.

Приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 30.11.2011 N 52/16 для ООО "Теплоком" утвержден индивидуальный тариф на 2012 год на услуги по водоснабжению и водоотведению.

ООО "Теплоком" является организацией, которая осуществляет снабжение потребителей водой и водоотведением. Сети инжерено-технического обеспечения заявителя имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объекта, подлежащего оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Следовательно, заявитель в силу части 9 статьи 13 Закона об энергосбережении обязан осуществлять деятельность по эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых осуществляет.

При таких обстоятельствах ООО "Теплоком" при осуществлении своей деятельности обязано соблюдать требования антимонопольного законодательства, в частности, статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Решение антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения заявителем антимонопольного законодательства Российской Федерации вступило в силу, доказательств его обжалования в установленном законом порядке в материалы дела не представлено.

Действия ООО "Теплоком", выразившиеся в необоснованном уклонении от оказания гр. Мацаеву Н.Н. услуг по введению в эксплуатацию прибора учета воды, ущемляют интересы последнего, что фактически выражается в необоснованном лишении гр. Мацаева Н.Н. права на оплату фактически потребленных услуг по водоснабжению согласно показаниям установленного прибора учета воды.

В связи с этим указанные действия ООО "Теплоком" признаны решением Управления от 02.10.2012 по делу N 284-10К о нарушении антимонопольного законодательства злоупотреблением доминирующим положением и нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Такие действия подпадают под состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Установление факта виновного нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции явилось основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение Обществом требований Закона о защите конкуренции и части 2 статьи 14.31 КоАП РФ подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении антимонопольным органом не допущено.

С учетом вышеизложенного, поскольку оспариваемое в настоящем деле постановление за совершение обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ вынесено на основании решения от 02.10.2012 по делу N 284-10К14/2-12, то антимонопольным органом правомерно сделан вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Административное наказание правомерно назначено обществу в пределах санкции установленной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ исходя из 3 тысячных суммы выручки общества за услуги по передаче электрической энергии за 2010 год - 73 649 000 рублей, что составило 220 947 рублей.

В качестве довода апелляционной жалобы указывается, что антимонопольным органом не было выдано предупреждение.

Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку ввиду того, что дело было возбуждено по признакам нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выдача предупреждения не предусматривается законом.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своих позиций при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 07.12.2012 по делу об административном правонарушении N 180.04.-14.31 правомерно признано судом первой инстанции законным и обоснованным, а требование заявителя не подлежащим удовлетворению.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2013 по делу N А14-46/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч.4 ст.288 АПК РФ, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов