Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 17АП-3863/13

г. Пермь

29 апреля 2013 г.

Дело N А60-47973/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

при участии:

от истца Администрации города Екатеринбурга (Земельного комитета): представитель не явился,

от ответчика - ООО "ТДЦ "Мегаполис": Дворецкий Р.В. по доверенности от 31.05.2012, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "ТДЦ "Мегаполис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 февраля 2013 года

по делу N А60-47973/2012,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.

по иску Администрации города Екатеринбурга (Земельного комитета)

к ООО "ТДЦ "Мегаполис" (ОГРН 1026604940537, ИНН 6670013951)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (Земельный комитет) (далее - Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-деловой центр "Мегаполис" (далее - ООО "ТДЦ "Мегаполис", ответчик) о взыскании 610 195 руб. 53 коп. долга, 3 508 651 руб. 34 коп. пени по договору N 6-387 аренды земельного участка от 21.06.2003.

Иск рассмотрен судом с учетом уточнений, сделанных Администрацией в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда от 18.02.2013 иск удовлетворен.

Ответчик, обжалуя решение, в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрение дела в отсутствие доказательств извещения стороны. Поясняет, что в отсутствие возможности принять участие в рассмотрении дела, ответчик был лишен возможности заявить ходатайство о применении срока исковой давности. Считает, что судом не дана оценка действиям истца по зачету арендных платежей, уплаченных ответчиком в 2012 году, в счет погашения долга, образовавшегося в 2002-2003г.г.

В апелляционной жалобе, указывая на процессуальные нарушения, просит перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, удовлетворить ходатайство о применении срока исковой давности.

Принявший участие в судебном заседании 22.04.2013 представитель ответчика на доводах жалобы настаивал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.06.2003 между Администрацией г. Екатеринбурга (арендодатель) и ООО "ТДЦ "Мегаполис" (арендатор) на основании постановления Главы города Екатеринбурга от 29.08.2002 N 923-л заключен договор N 6-387 аренды земельного участка, категории земель - земли поселений, с кадастровым номером 66:41:0601026:0024, площадью 12 574 кв.м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 36, 40-а, Октябрьского административного района, под торгово-офисный центр (для завершения строительства).

Срок аренды: с 01.09.2002 по 31.08.2017.

Земельный участок передан арендатору по акту от 29.08.2002.

Договор аренды N 6-387 от 21.06.2003 и дополнительные соглашения N 1 от 20.07.2005, N 2 от 06.05.2009 к нему зарегистрированы в установленном законом порядке (д.д. 19, 28-обороты).

Сроки и порядок внесения арендной платы определены в разделе 2 договора.

Дополнительным соглашением N 2 от 06.05.2009 к договору аренды в раздел 2 названного договора были внесены изменения в части определения размера арендной платы, направления расчета арендной платы. Указано на право арендодателя производить перерасчет арендной платы. Кроме того, изменен срок внесения арендной платы, которая в названной редакции подлежит внесению ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

В абзаце 3 п. 2.4 дополнительного соглашения указано также, что поступающие по договору аренды земельного участка платежи при наличии задолженности по арендной плате за предшествующие платежные периоды засчитываются в следующей очередности: 1) в счет погашения задолженности по арендной плате по договору аренды; 2) в счет погашения задолженности по пени по договору аренды; 3) в счет погашения задолженности по штрафам по договору.

За нарушение сроков перечисления арендной платы, арендатор выплачивает арендодателю пени 0,1% за каждый день просрочки от не перечисленных сумм (п. 6.2 договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст.ст. 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Арбитражным судом Свердловской области установлен факт ненадлежащего исполнения обществом "ТДЦ "Мегаполис" обязательств по внесению арендной платы по договору аренды N 6-387 от 21.06.2003.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих внесение арендных платежей, ответчиком не представлено, суд удовлетворил исковые требования, взыскал с ответчика долг по арендной плате в размере 610 195 руб. 53 коп. неустойку, начисленную по п. 6.2 договора в размере 3 508 651 руб. 34 коп. за три периода просрочки уплаты платежей. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ при разрешении вопроса о взыскании неустойки, не усмотрел.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался представленным Администрацией расчетом (л.д. 58-61).

Апелляционный суд обращает внимание заявителя, что ответ на довод жалобы об отсутствии в решении обоснований зачета платежей, уплаченных в 2012 году, в счет ранее возникшей задолженности, дан в абзаце 3 п. 2.4 дополнительного соглашения N 2 от 06.05.2009 к договору аренды N6-387.

Дополнительное соглашение подписано ответчиком без замечаний, скреплено печатью ООО "ТДЦ "Мегаполис".

Довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания подтверждения в материалах дела не нашел.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ, а также правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" - лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Согласно подпункта "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о юридическом лице, в том числе: адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

Пунктом 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Копия определения от 05.12.2012 арбитражного суда Свердловской области о принятии искового заявления и назначении на 17.01.2013 предварительного судебного заседания направлена обществу "ТДЦ "Мегаполис" по его юридическому адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская, 4 (л.д. 9).

Почтовая корреспонденция 10.01.2013 была возвращена в арбитражный суд органом почтовой связи с указанием в качестве причины невручения: "отсутствие адресата по указанному адресу".

Уведомление ответчика о рассмотрении дела по существу также подтверждается конвертом почтового отправления судебной корреспонденции, возвращенным в суд с указанием "истек срок хранения".

Кроме того, определение о назначении дела к судебному разбирательству направлялось судом по адресу местонахождения земельного участка заявителя жалобы: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 36, 40-а. Уведомление возвращено почтой 04.02.2013 с отметкой "нет такой организации".

При таких обстоятельствах ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания (п. 6 ст. 121, ст. 123 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при подаче апелляционной жалобы, заявителем указан тот же адрес места нахождения: г. Екатеринбург, ул. Уральская, 4.

Кроме того, согласно информационной выписке из Единого государственного реестра от 25.03.2013, адресом ответчика является указанный выше адрес.

Неполучение корреспонденции является риском стороны, неблагоприятные последствия которого несет сам ответчик (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Извещая ответчика по юридическому адресу согласно сведениям из ЕГРЮЛ, суд первой инстанции выполнил свои обязанности по надлежащему извещению лица, поскольку проверил тот факт, что данный адрес является последним, надлежащим (действующим) адресом ответчика.

У суда отсутствует установленная законом обязанность выяснять все возможные адреса ответчика, занимаясь его розыском, в том числе по телефону.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что арбитражный суд первой инстанции принял все необходимые меры по уведомлению ответчика о начавшемся судебном разбирательстве и ответчик располагал такими сведениями.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, то суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

При этом, если АПК предусматривается направление лицам, участвующим в деле, копии судебного акта, содержащего информацию о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия (к примеру, определения о назначении дела к судебному разбирательству - ч. 3 ст. 137 АПК РФ), и суд располагает сведениями о номере телефона, факса, адресе электронной почты, другими данными лица, участвующего в деле, то копия соответствующего судебного акта может направляться этому лицу по электронной почте или иным способом, в том числе по почте заказным письмом без уведомления.

Указанный порядок применяется в дополнение к размещению на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет информации о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Если по техническим причинам соответствующая информация не отображается на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в течение срока, предусмотренного ч. 1 ст. 121 АПК РФ, то арбитражный суд извещает лиц, участвующих в деле, и иных участников процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи, электронной почте либо с использованием иных средств связи (ч. 3 ст. 121 АПК РФ).

Информация о начавшемся судебном процессе размещена в сети "Интернет" 06.12.2012.

Лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Оснований для извещения стороны по телефону у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного акта, а также несоблюдения норм материального права судом апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом вышеизложенного, правовых оснований для отмены (изменения) решения не имеется, госпошлина по апелляционной жалобы относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2013 по делу N А60-47973/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

В.Ю. Дюкин Г.Л. Панькова