Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 09АП-11783/13

г. Москва

26 апреля 2013 г.

Дело N А40-136687/12-22-1368

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева A.M.

судей: Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пироговой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Петрова Михаила Викторовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2013 по делу N А40-136687/12-22-1368 по иску ИП Петрова Михаила Викторовича (ОГРНИП 306770000463865) к ООО "Инта-Инвест" (ОГРН 1067761159333), третьи лица: МИФНС России N 46 по г. Москве, Липова Н.А, об исключении записи.

при участии в судебном заседании:

от истца - лично (паспорт),

от ответчика - Филатов К.А. по доверенности от 17.04.2013,

от третьих лиц: от Липовой Н.А - Бураков И.А. по доверенности от 17.10.2012,

от МИФНС России N 46 по г. Москве - Сизов С.С. по доверенности от 25.03.2013,

УСТАНОВИЛ:

ИП Петров Михаил Викторович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Инта-Инвест" об исключении из ЕГРЮЛ записи с государственным регистрационным номером N 8117747278685 от 22.11.2011, свидетельство 77 N 012120048 от 22.11.2011, выданное МИФНС России N 46 по г. Москве о единоличном исполнительном органе ООО "Инта-Инвест" Липовой Н.А., а в случае возникновения правовых оснований для прекращения полномочий Петрова М.В., как генерального директора ООО "Инта-Инвест", определить момент прекращении таких полномочий.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МИФНС России N 46 по г. Москве, Липова Наталья Анатольевна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Петров Михаил Викторович обратился с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, МИФНС России N 46 по г. Москве в ЕГРЮЛ зарегистрированы изменения в сведениях о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица (ГРН записи N 8117747278685 от 22.11.2011) (т. 1 л.д. 64).

При обращении в суд истцом были сформулированы следующие исковые требования: об исключении из ЕГРЮЛ записи с государственным регистрационным номером N 8117747278685 от 22.11.2011, свидетельство 77 N 012120048 от 22.11.2011, выданное МИФНС России N 46 по г. Москве о единоличном исполнительном органе ООО "Инта-Инвест" Липовой Н.А., а в случае возникновения правовых оснований для прекращения полномочий Петрова М.В., как генерального директора ООО "Инта-Инвест", определить момент прекращении таких полномочий.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку исковые требования к третьему лицу удовлетворены быть не могут, при этом истец, не уточнивший исковые требования и не заявивший о привлечении одного из третьих лиц, в качестве ответчика, в соответствии со ст.9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

При этом суд считает необходимым отметить, что согласно ст. 4 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Кроме того, изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись.

Действующее законодательство о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей не предусматривает возможности восстановления предыдущих записей и исключение записей из реестра.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 182 АПК РФ судебные акты по требованиям об обязании совершить определенные действия, должны быть исполнимыми.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона о государственной регистрации государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При осуществлении государственной регистрации с нарушениями Закона оспариванию должна подлежать не запись о государственной регистрации внесения соответствующих сведений в государственный реестр, а решение о государственной регистрации, которое является документом, принимаемым по результатам проведенной проверки представленных заявителем документов.

Решение о государственной регистрации, также как и решение об отказе в государственной регистрации, а не сама запись в ЕГРЮЛ, имеют ненормативный характер и являются ненормативными актами, которые могут быть оспорены в порядке, предусмотренном гл. 24 АПК РФ.

Таким образом, в силу статьи 11, пункта 3 статьи 5 Закона о государственной регистрации, решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в государственный реестр; при этом в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.

В соответствии с п. 4 Правил ведения единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438 "О Едином государственном реестре юридических лиц" государственный реестр содержит:

- записи о государственной регистрации при создании, реорганизации, ликвидации юридических лиц, в том числе юридических лиц, специальный порядок регистрации которых установлен федеральными законами, включая коммерческие организации с иностранными инвестициями; записи о прекращении унитарных предприятий, имущественный комплекс которых продан в порядке приватизации или внесен в качестве вклада в уставный капитал открытого акционерного общества;

- записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридических лиц;

- записи об изменении сведений, содержащихся в государственном реестре в соответствии с Федеральным законом;

- документы, представленные в регистрирующий орган в соответствии с Федеральным законом и пунктом 5 Правил.

Документы, относящиеся к государственной регистрации юридического лица, содержатся в регистрационном деле этого юридического лица, которое является частью государственного реестра.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия признает необоснованным требование об исключении из ЕГРЮЛ записи, как не основанное на положениях п. 3 ст. 5 Закона о государственной регистрации и не отвечающее принципу исполнимости принимаемого судебного решения.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что с учетом положений ст.ст.2,4 АПК РФ истец при обращении в суд должен преследовать цель восстановления нарушенного права.

В настоящее время в отношении ООО "Инта-Инвест" введено конкурсное производство, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника прекращены.

Исковые требования Петрова М.В. по существу направлены на указание в регистрационных документах уполномоченных органов конкретного лица, которое, по мнению заявителя, осуществляло обязанности исполнительного органа юридического лица в конкретный период времени.

В то же время суд апелляционной инстанции учитывает, что законность заключения Липовой Н.А. сделок в качестве исполнительного органа ООО "Инта-Инвест" может быть оценена арбитражным судом в рамках дела о банкротстве при проверке обоснованности включения в реестр требований кредиторов должника конкретных требований. При этом Петров М.В. при наличии у него статуса конкурсного кредитора не будет лишен возможности заявлять свои возражения и давать пояснения, в том числе относительно действительности отдельных сделок.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2013 по делу N А40-136687/12-22-1368 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков