Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 01АП-2929/12

г. Владимир

28 февраля 2013 г.

Дело N А43-179/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 28.03.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьмичевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Павловского района (г. Павлово, Нижегородская область)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2012 по делу N А43-179/2011,

принятое судьей Новиковой Н.Н.

в рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия "ЖЭУ N 2" (ИНН 5252011881, ОГРН 1025202129149, г. Павлово, Нижегородская область) по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "ЖЭУ N 2" Попова Александра Степановича (г. Москва)

об утверждении предложений о продаже требования дебиторской задолженности,

в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2012 по делу N А43-179/2011 МУП "ЖЭУ N2" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Попов А.С.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий МУП "ЖЭУ N 2" Попов А.С. с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях продажи требования дебиторской задолженности на основании статей 130, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный суд Нижегородской области на основании статей 130, 139 Закона о банкротстве, установив, что у собрания кредиторов не имелось препятствий к утверждению Положения, определением от 08.11.2012 удовлетворил заявленные требования.

Посчитав неправомерным указанное определение, Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Павловского района обжаловал его в апелляционном порядке.

Комитет, ссылаясь на статьи 34, 35 Закона о банкротстве, указал, что, являясь учредителем должника и собственником его имущества, судом не был извещен о рассмотрении дела.

Податель апелляционной жалобы считает, что участие учредителя и собственника имущества должника могло повлиять на ход рассмотрения заявления конкурсного управляющего, поскольку в утверждаемом Положении заявитель ссылается на собрание кредиторов от 17.09.2012. Комитет указал, что собрание не состоялось, протокол ему направлен не был. Дебиторская задолженность не подлежит взысканию по истечению срока исковой давности, отсутствует возникновение права его требования.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого судебного акта, отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Федеральная налоговая службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее правомерной, просит отменить обжалованное определение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалованной части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим осуществлена инвентаризация имущества должника, предлагаемого к продаже.

Обществом с ограниченной ответственностью "РосПрофОценка" проведена независимая оценка дебиторской задолженности, принадлежащей МУП "ЖЭУ N 2", о чем составлен отчет N 02/11-11д "Об определении рыночной стоимости объекта, представляющего из себя: дебиторская задолженность, принадлежащая МУП "ЖЭУ N2": расположенному по адресу: Нижегородская область, г. Павлово, ул. Речная, д.31А". Данный отчет дважды направлялся конкурсным управляющим в ТУ Росимущества по Нижегородской области с целью получения экспертного заключения.

Согласно представленному заключению ТУ Росимущества по Нижегородской области отчет от 01.09.2011 N 02/11-11д не соответствует требованиям стандартов оценки и законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности.

Несмотря на отсутствие положительного ответа ТУ Росимущества по Нижегородской области, конкурсный управляющий неоднократно обращался к собранию кредиторов с предложением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи права требования дебиторской задолженности в соответствии с отчетом независимого оценщика от 01.09.2011 N 02/11-11д.

Неоднократно вопрос об утверждении порядка продажи имущества должника снимался с повестки дня.

Согласно пункту 2 статьи 130 Закона о банкротстве имущество должника - унитарного предприятия или должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, оценивается независимым оценщиком с представлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Организационно-правовая форма должника - муниципальное унитарное предприятие.

На основании пункта 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на подготовку заключений по отчетам оценщиков в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

В соответствии с нормами пунктов 2-4 статьи 130 Закона о банкротстве отчет оценщика об оценке имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества (далее также - отчет об оценке), более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, направляется внешним управляющим, конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков (далее - орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков). В течение тридцати дней со дня получения отчета об оценке орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, вправе направить арбитражному управляющему мотивированное заключение по этому отчету. Порядок подготовки указанного заключения устанавливается регулирующим органом. В случае получения по истечении установленного срока положительного заключения или отсутствия заключения собрание кредиторов или комитет кредиторов устанавливает начальную цену продажи предприятия, иного имущества должника на основании рыночной стоимости такого имущества, определенной в соответствии с отчетом об оценке.

Материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим надлежаще исполнены обязанности, установленные пунктом 4 статьи 130 Закона о банкротстве.

Данная норма не возлагает на него обязанности по получению повторного заключения на переработанный (исправленный) отчет оценщика, который уже был предметом оценки, органа уполномоченного на подготовку заключений по отчетам оценщиков, и СРО оценщика. В то же время обязанность направить переработанный отчет оценщика, в том числе и органу, уполномоченному на подготовку заключений по отчетам оценщиков, была исполнена конкурсным управляющим.

Заключение по отчету оценщика не является обязательным - собрание кредиторов вправе установить начальную цену продажи дебиторской задолженности и в отсутствие такого заключения.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у собрания кредиторов 17.09.2012 не имелось препятствий к утверждению Положения о порядке, сроках и условиях продажи права требования дебиторской задолженности, предложенной в редакции конкурсного управляющего.

Довод Комитета о его неизвещении отклоняется коллегией судей с учетом пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и непредставлением суду сведений о выборе представителя собственника имущества должника.

Суд принимает во внимание, что особенностью Закона о банкротстве является определение круга лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 34), и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35), а также определение объема их прав и обязанностей.

Статьей 34 указанного Закона к лицам, участвующим в деле о банкротстве, закон относит должника, арбитражного управляющего, конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно статье 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.

При этом суд учитывает разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 14 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

О времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

В силу статьи 35 Закона о банкротстве лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, является представитель учредителей (участников) должника.

Представитель учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладает правами лица, участвующего в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 126 Закона о банкротстве).

Таким образом, учитывая заинтересованность учредителей (участников) должника при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве), законодатель предусмотрел, что данные лица защищают свои права через представителя.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", к основным участвующим в деле о банкротстве лицам относятся представитель собственника имущества должника, представитель учредителей (участников) должника только в процедурах внешнего управления и конкурсного производства и только при наличии у суда информации об их избрании.

Таким образом, поскольку суду не представлены информация об избрании представителя собственника имущества должника, у него отсутствовала обязанность по извещению указанного лица.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2012 по делу N А43-179/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Павловского района (г. Павлово, Нижегородская область) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Ю.В. Протасов В.Н. Урлеков