Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2007 г. N 06АП-19/07

г. Хабаровск

17 августа 2007 г.

Дело N А16-44/2007

Резолютивная часть постановления объявлена "15" августа 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" августа 2007 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Малышевой Л.Г., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца: Горбатенко Д.В. - юрисконсульт по доверенности N 12-123/32 реестр N 2229 от 29.05.2006;

от ответчиков: Федосеев А.В. - начальник юридического отдела муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО по доверенности N 191 от 26.03.2007 (Управление ЖКХ);

от третьих лиц: Федосеев А.В. - начальник юридического отдела мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО по доверенности N 576 от 15.05.2007 (Отдел архитектуры мэрии)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

на определение от "13" июня 2007 года по делу N А16-44/2007-2 Арбитражного суда Еврейской автономной области,

принятого судьей Кравченко О.Г.

по иску Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

к Муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области, Муниципальному учреждению "Финансовое управление мэрии города Биробиджан", Обществу с ограниченной ответственностью "Сельэлектро"

третьи лица Мэрия города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области в лице Отдела архитектуры и градостроительства мэрии города Биробиджана муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО, Общество с ограниченной ответственностью "Евро-строй", Общество с ограниченной ответственностью "Авангард", Муниципальное учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области

о взыскании материального ущерба в размере 186 351 рубля 22 копеек

Суд установил: Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области (далее - Арбитражный суд ЕАО) с исковым заявлением к Муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области, Муниципальному учреждению "Финансовое управление мэрии города Биробиджан", Обществу с ограниченной ответственностью "Сельэлектро" о взыскании солидарно с ответчиков материального ущерба в размере 186 351 руб. 22 коп., причиненного в результате повреждения кабеля связи.

Определением Арбитражного суда ЕАО от 27.02.2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечена Мэрия города муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО в лице Отдела архитектуры и градостроительства мэрии города Биробиджана муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО.

В связи с отказом истца на основании статьи 49 АПК РФ от требований к Муниципальному учреждению "Финансовое управление мэрии города Биробиджана" ЕАО определением Арбитражного суда ЕАО от 20.03.2007 г. производство по делу в этой части прекращено.

Определением Арбитражного суда ЕАО от 24.04.2007 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Авангард", муниципальное учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО

Определением Арбитражного суда ЕАО от 13.06.2007 г. исковое заявление ОАО "Ростелеком" оставлено без рассмотрения по основаниям пункта 7 статьи 148 АПК РФ в связи с подписанием искового заявления лицом, не имеющим на это полномочий. Вынося определение, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у директора Территориального управления N 2 Дальневосточного филиала ОАО "Ростелеком" Крячека Ю.А. права на подписание иска.

Не согласившись с указанным определением, истец ОАО "Ростелеком" обратился в Шестой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 13.06.2007 г. и направить дело на новое рассмотрение суда первой инстанции. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, неполное выяснение юридически значимых обстоятельств и неправильное применение норм права.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснил, что исковое заявление подписано директором Территориального управления N 2 Дальневосточного филиала ОАО "Ростелеком" Крячеком Ю.А. на основании доверенности N 12-123/8 от 21.02.2006 г., выданной заместителем генерального директора Дальневосточного филиала ОАО "Ростелеком" Зимой И.И. в порядке передоверия, который, в свою очередь, действовал на основании доверенности N 12-123/8 от 08.02.2006 г., выданной генеральным директором ОАО "Ростелеком" Ерохиным Д.Е. Все доверенности предусматривали право подписания иска и право передоверия всех полномочий. Суд первой инстанции этот вопрос до конца не выяснил, сослался в определении на доверенность N 12-55 от 03.02.2006 г., выданную на имя Зимы И.И. генеральным директором ОАО "Ростелеком" Ерохиным Д.Е., которая не имеет отношения к делу.

Представитель ответчика Муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО, третьего лица Мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО в заседании суда не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение в силе. Указывает, что в генеральной доверенности N 12-55 от 03.02.2006 г. на имя Зимы И.И. специально не оговорено право передачи полномочий на подписание иска.

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью "Сельэлектро" в заседание не явилось, о времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежаще, ходатайствовало об отложении рассмотрения жалобы. Суд с учетом мнения присутствующих в заседании лиц, возражающих против отложения дела, отклонил ходатайство, о чем в протоколе заседания сделана отметка.

Муниципальное учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии муниципального образования "Город Биробиджан" в заседание не явилось, ходатайствовало о рассмотрении заявления без своего участия.

Другие участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежаще. Апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании статей 156, 266 АПК РФ.

Выслушав заявителя жалобы, присутствующих в заседании представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

Исковое заявление Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" за N 136 от 17.01.2007 г. поступило в Арбитражный суд ЕАО, согласно входящему штемпелю канцелярии суда 29.01.2007 г.

Иск подписан директором Территориального управления N 2 Дальневосточного филиала общества Крячеком Ю.А. на основании доверенности N 12-123/8 от 21.02.2006 г., которая приложена к иску и поименована в приложении к нему. Согласно ее тексту, настоящей доверенностью Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице заместителя генерального директора Дальневосточного филиала ОАО "Ростелеком" Зимы Ивана Ивановича, действующего на основании доверенности N 12-123 от 08.02.2006 г., выданной генеральным директором ОАО "Ростелеком" Ерохиным Д.Е. уполномочивает Крячека Юрия Анатольевича представлять и вести дела ОАО "Ростелеком" в судах общей юрисдикции, третейских судах, арбитражных судах и совершать любые процессуальные действия, в том числе: подписывать исковые заявления (пункт 1). Доверенность N 12-123/8 от 21.02.2006 г. на имя Крячека зарегистрирована нотариусом (зарегистрирована в реестре N 719), о чем на доверенности имеется соответствующая запись.

Полномочия по указанной доверенности переданы Крячеку Юрию Анатольевичу в порядке передоверия от заместителя генерального директора Дальневосточного филиала ОАО "Ростелеком" Зимы Ивана Ивановича, действующего на основании доверенности N 12-123 от 08.02.2006 г., выданной генеральным директором ОАО "Ростелеком" Ерохиным Д.Е..

В соответствии с доверенностью N 12-123 от 08.02.2006 г. Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице генерального директора ОАО "Ростелеком" Ерохина Дмитрия Евгеньевича уполномочивает заместителя генерального директора Дальневосточного филиала ОАО "Ростелеком" Зима Ивана Ивановича представлять и вести дела ОАО "Ростелеком" в судах общей юрисдикции, третейских судах, арбитражных судах и совершать любые процессуальные действия, в том числе: подписывать исковые заявления с правом передачи полномочий другому лицу в порядке передоверия. Срок действия доверенности по 07.02.2009 г.

Подлинник указанной доверенности в соответствии со статьями 66, 75 АПК РФ представлен представителем истца и осмотрен в заседании суда апелляционной инстанции.

В силу части 4 статьи 61 АПК РФ полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Пунктами 1, 4 статьи 187 ГК РФ установлено, что лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность. Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 185 ГК РФ.

Согласно статье 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению по представлению основной доверенности, в которой оговорено право передоверия. Доверенность, выданная в порядке передоверия, не должна содержать в себе больше прав, чем предоставлено по основной доверенности. Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана.

Исходя из вышеизложенного, исковое заявление Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" за N 136 от 17.01.2007 г. подписано лицом, имеющим на это полномочия.

Само по себе отсутствие у суда первой инстанции основной доверенности N 12-123 от 08.02.2006 г. на имя Зимы И.И. не означало отсутствие у Крячека Ю.А. права на подписание искового заявления N 136 от 17.01.2007 г.

Таким образом, оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 7 статьи 148 АПК РФ не имелось.

Рассматривая дело, суд первой инстанции не полно исследовал указанные обстоятельства и не истребовал указанную доверенность N 12-123 от 08.02.2006 г. Вынося определение об оставлении иска без рассмотрения, суд первой инстанции ошибочно сослался на доверенность N 12-55 от 03.02.2006 г., которая не являлась основанием для выдачи в порядке передоверия доверенности N 12-123/8 от 21.02.2006 г. на имя Крячека Ю.А.

В связи с изложенным, определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 13 июня 2007 г. по делу N А16-44/2007-2 вынесено с неправильным применением норм права, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствия выводов обстоятельствам дела, поэтому подлежит отмене на основании ст. 270 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ОАО "Ростелеком", оплаченная истцом госпошлина по платежному поручению N 1975 от 06.07.2007 г. при подаче апелляционной жалобы на определение подлежит распределению в соответствии со статьей 112 АПК РФ по итогам рассмотрения дела судом первой инстанции по существу.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 13 июня 2007 г. по делу N А16-44/2007-2 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Л.Г. Малышева А.А. Тихоненко