Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 15АП-2346/13

город Ростов-на-Дону

11 апреля 2013 г.

дело N А53-35205/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванкова Сергея Юрьевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2013 по делу N А53-35205/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "СР Диджитал"

к индивидуальному предпринимателю Иванкову Сергею Юрьевичу

о взыскании 150 000 рублей,

принятое в составе судьи Икряновой Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СР Диджитал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Иванкову Сергею Юрьевичу (далее - ответчик) о взыскании суммы компенсации в размере 150 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 25 июня 2010 года в 12 часов 45 минут года сотрудниками областного управления милиции была проведена проверка магазина, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону ул. Ленина,125, в ходе которой был установлен факт продажи мультимедийной продукции с признаками контрафактности, исключительные права на которую принадлежат ООО "СР-Диджитал" и иным правообладателям. Так, был установлен факт продажи фильмов на DVD дисках с признаками контрафактности: "Четвертый вид" - 3 шт.; "Луна 2012"- 2 шт.; "Мы из будущего-2" - 4 шт.; "Антикиллер 3 ДК: Любовь без памяти" - 4шт.; "Запрещенная реальность"-1 шт.; "Мы из будущего-1" - 1 шт. Правообладателем вышеперечисленных фильмов на DVD дисках является ООО "СР-Диджитал". В результате незаконного использования фильмов, исключительные права которых принадлежат ООО "СР-Диджитал", истцу был причинен существенный ущерб в виде недополученных доходов из-за уменьшения покупательского спроса на лицензионную продукцию, изготовителем которой является истец, появления на рынке неучтенного количества контрафактных произведений мультимедийной продукции, установление ответчиком демпинговых цен (из-за этого ценовая политика истца вышла из-под контроля) и упущенной выгоды. Истец просит взыскать компенсацию за незаконное использование объекта авторского права в размере 150 000 руб. из расчета 10 000 руб. за каждый диск.

Определением суда от 11.12.2012 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 04.02.2013 исковые требования удовлетворены. Судом с ответчика в пользу истца взысканы: 150 000 руб. компенсации за нарушение авторского права, 5 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не получал определение суда о принятии иска и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Кроме того, ответчик полагает, что размер взысканной с него компенсации не соответствует принципу разумности и справедливости.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 июня 2010 года в 12 часов 45 минут сотрудниками областного управления милиции была проведена проверка магазина, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону ул. Ленина,125, в ходе которой был установлен факт продажи мультимедийной продукции с признаками контрафактности, исключительные права на которую принадлежат ООО "СР-Диджитал" и иным правообладателям, составлен протокол осмотра помещений, территорий.

Владельцем магазина является индивидуальный предприниматель Иванков Сергей Юрьевич.

Так, был установлен факт продажи фильмов на DVD дисках с признаками контрафактности: ""Четвертый вид" - 3 шт.; "Луна 2012"- 2 шт.; "Мы из будущего-2"- 4 шт.; "Антикиллер 3 ДК: Любовь без памяти" -4шт,; "Запрещенная реальность"-1 шт.; "Мы из будущего-1" -1 шт.

Правообладателем вышеперечисленных фильмов на DVD дисках является ООО "СР-Диджитал".

Наличие у ООО "СР-Диджитал" исключительных прав на вышеназванные фильмы, подтверждается следующими лицензионными договорами: N 821 от 02.07.2007, N 05/08-09 от 05.08.2009, N 2АК-04/2007 от 25.04.2007, N 13009 от 28.12.2009, лицензионным соглашением N Ind-109 от 29.07.2009, лицензионным договором N DVD -2010-03-СР от 12.04.2010.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика опровергается материалами дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ N 62 при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 АПК РФ), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно абзацу 4 пункта 14 вышеуказанного постановления лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства. Пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Определение о принятии иска к производству и назначении предварительного судебного заседания направлено по адресу места жительства ответчика (Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 92, кв. 24) заказным письмом с уведомлением. В материалах дела имеется уведомление о вручении почтовой корреспонденции ответчику 15.12.2012 (т. 1, л.д. 115).

Более того, согласно отчету о публикации судебных актов, информация о принятии искового заявления, о движении дела была своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда Ростовской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, суд первой инстанции располагал уведомлением о вручении ответчику копии определения о принятии искового заявления и правомерно признал ответчика извещенным надлежащим образом.

С учетом указанных обстоятельств стороны надлежащим образом извещены судом и не были лишены возможности представить суду первой инстанции свои дополнения, доказательства по заявленным требованиям и при необходимости воспользоваться своими процессуальными правами. Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, установленного статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к правильному выводу о доказанности факта совершения ответчиком действий, нарушающих авторские имущественные права истца.

Согласно статье 1311 Кодекса в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Действующее законодательство предоставляет истцу право требовать выплаты компенсации в пределах, установленных ст. 1311 ГК РФ, за каждый случай незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, исходя из минимального размера компенсации - 10 000 рублей.

Избрание способа защиты осуществляется правообладателем самостоятельно на основе собственных соображений о наибольшей эффективности и целесообразности того или иного способа защиты применительно к допущенному правонарушению.

В соответствии с п. 43.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истцом заявлена минимальная сумма подлежащая взысканию (15 копий по 10 000 рублей), таким образом, оснований для ее снижения у суда не имеется.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2013 по делу N А53-35205/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

М.Н. Малыхина