Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2007 г. N 06АП-199/07

г. Хабаровск

6 сентября 2007 г.

А73-2163/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2007года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Малышевой Л.Г.

Судей Головниной Е.Н., Тихоненко А.А.

При и ведении протокола судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились

от ответчика: Шульга Ю.В. по доверенности от 03.09.2007. N 165

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ключникова К.П., Морозова В.Ф.

на решение от " 28 " июня 2007 г. по делу N А73-2163/2007-22 Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Малиновской Л.В.

по иску конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ключникова К.П., Морозова В.Ф.

к Открытому акционерному обществу КБ "Дземги"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Мотор-Амур"

о взыскании 2 621 400 руб.

2

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Ключникова Константина Павловича Морозов Валентин Федорович обратился к открытому акционерному обществу "Коммерческий банк "Дземги" с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 621 400 рублей.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел замену ответчика на его правопреемника открытое акционерное общество "Роял Кредит Банк" (далее ОАО "Роял Кредит Банк" или Банк).

Решением от 28 июня 2007 году Арбитражный суд Хабаровского края в удовлетворении исковых требований отказал, сославшись на то, что ответчик не является стороной по спорной сделке, стороны не относятся к заинтересованным лицам, что сделка не влечет предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.

Конкурсный управляющий Морозов В.Ф. не согласился с принятым решением суда и обжаловал его в апелляционный суд, полагая, что суд не применил закон, подлежащий применению, и неправильно дал оценку заинтересованности в совершенной сделке. Просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

ОАО "Роял Кредит Банк" с решением суда согласно. Считает его законным и обоснованным. Просит оставить решение суда в силе.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав представителя ответчика, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для отмены принятого судебного акта не находит.

Материалами дела установлено, что 21.04.2004, 07.07.2004, 29.09.2004 ОАО КБ "Дземги" и индивидуальный предприниматель Ключников Константин Павлович заключили кредитные договоры N N 4844, 4973, 5084.

Банк открыл для истца кредитные линии соответственно на 1 000 000 руб, 1 000 000 руб., 800 000 руб. Заемщик (индивидуальный предприниматель Ключников К.П.) обязался погасить кредит соответственно не позднее 21.04.05. 06.07.05, 26.09.05.

Каждый кредитный договор был обеспечен залогом товарами в обороте с оценкой имущества на 1 240 000 руб., 548 000 руб., 842 000 руб. В состав заложенного имущества вошли производственные товары в ассортименте согласно приложению.

3

16 марта 2005 года индивидуальный предприниматель Ключников К.П. и общество с ограниченной ответственностью "Мотор-Амур" (далее ООО "Мотор-Амур") заключили договор купли-продажи имущества на 2 610 000 руб. Все эти денежные средства были направлены Ключниковым К.П. на погашение кредитных договоров.

Истец, полагает, что Банк был не вправе принимать оплату кредитных договоров, зная о предбанкротном состоянии индивидуального предпринимателя, незаконно получил денежные средства, чем неосновательно обогатился, что явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции дал верную юридическую оценку всем значимым для дела обстоятельствам и правомерно отказал в иске.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В данном случае Банк получил от индивидуального предпринимателя Ключникова Константина Павловича возвращенные денежные средства за полученный кредит, то есть назвать получение Банком денежных средств без оснований нельзя. Банк получил свои денежные средства, которые ему был должен индивидуальный предприниматель Ключников К.П.

Утверждение подателя жалобы о том, что Банк знал о предбанкротном состоянии индивидуального предпринимателя Ключникова К.П. не подтверждено материалами дела. Напротив, перед выдачей кредитов в период с января 2004 года по январь 2005 года Банк проводил мониторинг, согласно которому финансовое состояние индивидуального предпринимателя Ключникова К.П. было оценено как хорошее. Кроме того, Банк не мог знать, что Заемщик станет банкротом.

Погашение кредитов производилось Заемщиком добровольно досрочно, требований о погашении кредитов Банк не выдвигал.

4

Погашение задолженности по кредитным договорам индивидуальный предприниматель Ключников К.П произвел за счет продажи 16.03.2005 своего имущества обществу с ограниченной ответственностью "Мотор-Амур".

Признание договора купли-продажи имущества недействительным, не может обязать Банк возвратить полученные денежные средства по кредитным договорам в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, как реституцию.

К данной сделке Банк не имеет никакого отношения, стороной по договору не является.

Основания для признания данной сделки недействительной отсутствуют.

Пункты 2 и 3 статьи 106 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве) правильно не применены судом первой инстанции.

С заявлением обратился не внешний управляющий.

Сделка совершена не с кредитором, а между индивидуальным предпринимателем Ключниковым К.П. и ООО "Мотор-Амур" и не за шесть месяцев до банкротства, а за 11 месяцев. Заинтересованных лиц по отношению к должнику, в деле о банкротстве, в сделке 16.03.2005. не участвовало. Статья 19 Закона о банкротстве дает исчерпывающий перечень лиц, относящихся к заинтересованным.

Индивидуальный предприниматель Ключников К.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом 08.02.06.

Поэтому в данном случае пункт 1 статьи 206 Закона о банкротстве не может быть применен.

Также правильно судом отклонен пункт 2 статьи 206 Закона о банкротстве, согласно которому "по требованию кредитора арбитражный суд применяет последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата имущества гражданина_".

Конкурсный управляющий не является таким кредитором.

Погашение задолженности по кредитным договорам произведено до подачи заявления о признании индивидуального предпринимателя Ключникова К.П. банкротом. Кредитором в деле о банкротстве Банк не являлся и не получал предпочтительное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами индивидуального предпринимателя Ключникова К.П.

Судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

5

Апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Расходы по госпошлине следует отнести на подателя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28 июня 2007 года по делу N А73-2163/2007-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке в установленный законом срок.

Председательствующий

Л.Г.Малышева

Судьи

Е.Н.Головнина А.А.Тихоненко