Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 г. N 05АП-2382/13

г. Владивосток

05 апреля 2013 г.

Дело N А51-20085/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 01 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Армада",

апелляционное производство N 05АП-2382/2013

на определение от 07.02.2013 о возвращении искового заявления

судьи И.В. Ширяева

по делу N А51-20085/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа (ИНН2511013839, ОГРН 1022500857312)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Армада" (ИНН 2511013839, ОГРН 1022500857312)

о взыскании 5 705 249,47 рублей

встречный иск

о взыскании 3 029 270 руб. 75 коп.

при участии:

от истца - Загородников С.В. по доверенности от 09.01.2013, паспорт:

от ответчика - Осипова К.С. по доверенности от 01.02.2013, паспорт; Колесник В.Е. по доверенности от 18.02.2013, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Уссурийское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей Уссурийского городского округа обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Армада" о взыскании 5 705 249 руб. 47 коп., составляющих задолженность за оказанные услуги по подаче тепловой энергии в период с октября 2011 года по апрель 2012 года.

Определением от 06.09.2012 Арбитражный суд Приморского края принял данное исковое заявление к производству.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Армада" обратилось со встречными исковыми требованиями к Уссурийскому муниципальному унитарному предприятию тепловых сетей Уссурийского городского округа о взыскании 3 029 270 руб. 75 коп.

Арбитражный суд Приморского края, руководствуясь пунктом 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) определением от 07.02.2013 возвратил встречное исковое заявление.

ООО "Управляющая компания Армада" обжаловало данное определение как принятое с нарушением норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, а встречное исковое требование направлено к зачету первоначального требования. Заявитель не согласен с выводом арбитражного суда о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков нецелесообразно, так как не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. В связи с чем заявитель просит направить встречное исковое заявление в суд первой инстанции для принятия его к производству и рассмотрения совместно с первоначальным исковым заявлением.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца доводы жалобы опроверг, представил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 132 АПК РФ содержит условия, при которых может быть предъявлен встречный иск в арбитражном процессе.

Одним из таких условий является взаимная связь между встречным и первоначальным исками. При этом следует учитывать, в частности однородность заявленных требований, общность оснований этих исков.

Таким образом, выясняя вопрос о принятии встречного искового заявления по указанному основанию, необходимо выяснить, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно, и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора.

При отсутствии условий, предусмотренных вышеназванной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предметом как первоначального, так и встречного иска являются требования о взыскании денежных средств.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, периоды, за которые рассчитаны суммы, взыскиваемые по первоначальному и встречному иску, не совпадают. Так, неосновательное обогащение по встречному иску заявлено ООО "УК Армада" с 20.01.11, а задолженность по первоначальному иску предъявлена Уссурийским МУП тепловых сетей с ноября 2011 года.

В связи с этим, несмотря на то, что первоначальный и встречный иски возникли в связи с исполнением сторонами обязательств по договору от 01.05.2010 N 999, основания, по которым иски заявлены, различны; круг подлежащих установлению обстоятельств по первоначальному и встречному иска также различен и подлежат доказыванию различными средствами доказывания.

Учитывая данные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о нецелесообразности совместного рассмотрения данных исков, в том числе ввиду значительного увеличения сроков разрешения дела в случае их одновременного рассмотрения.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Возвращение встречного искового заявления по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 АПК РФ, не препятствует предъявлению самостоятельного иска и не нарушает права заявителя.

В связи с тем, что апелляционная жалоба на определение о возврате встречного иска согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлиной не облагается, то на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ошибочно уплаченная заявителем по платежному поручению N 58 от 11.02.2013 госпошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2013 года по делу N А51-20085/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко