Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 05АП-2148/13

г. Владивосток

11 апреля 2013 г.

Дело N А59-4944/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 04 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-2148/2013

на определение от 29.12.2012

судьи Ю.С. Учанина

по заявлению Федеральной налоговой службы России о принятии обеспечительных мер

по делу N А59-4944/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "АГРОСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 1026500523532, ИНН 6501085670)

при участии:

от Федеральной налоговой службы России представитель не явился,

от должника представитель не явился,

от иных участников в деле о банкротстве предсиавтели не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России (далее - уполномоченный орган) в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "АГРОСПЕЦСТРОЙ". Определением суда от 08.11.2012 заявление уполномоченного органа принято к производству.

28.12.22012 в суд поступило ходатайство уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, зарегистрированное за должником.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.12.2012 в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, заявленное ходатайство удовлетворить. Уполномоченный орган не согласен с выводом суда о недоказанности наличия у должника имущества. Полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание ответы регистрирующих органов о зарегистрированном за должником автотранспорте, технических устройствах и самоходной технике. Также считает, что наложение на имущество должника ареста службой судебных приставов не препятствует наложению обеспечительных мер, поскольку задолженность перед уполномоченным органом до настоящего времени не погашена.

В канцелярию суда поступило ходатайство уполномоченного органа о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

ООО "АГРОСПЕЦСТРОЙ", иные лица, участвующие в деле о банкротстве, явку представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 07.11.2012 уполномоченный орган в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АГРОСПЕЦСТРОЙ", которое определением суда от 08.11.2012 принято к производству.

28.12.2012 в суд поступило ходатайство уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника.

Отказ Арбитражного суда Сахалинской области в принятии мер обеспечения иска по заявлению уполномоченного органа послужил основанием для обращения последнего в апелляционный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, открытый перечень которых приведен в статье 91 АПК РФ, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с пунктом 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Так, материалами дела установлено, что предметом спора является признание ООО "АГРОСПЕЦСТРОЙ" несостоятельным (банкротом) и установление требований уполномоченного органа в размере 159710 рублей недоимки по налогам.

Требуя применить меры обеспечения указанного заявления, уполномоченный орган сослался на то, что в случае непринятия обеспечительных мер в виде ареста имущества должника возможно выбытие ликвидного имущества из конкурсной массы и, как следствие, причинение вреда интересам Российской Федерации.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Данная правовая позиция изложена в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган ссылается на сообщения МОТО и РЭР ГИБДД при УВД по Сахалинской области, Управления Ростехнадзора по Сахалинской области, Гостехнадзора по г.Южно-Сахалинску о том, что за должником числятся автомашины, кран-манипулятор, снегоход, с указанием перечня имущества.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Однако, заявляя ходатайство о наложении ареста на имущество, зарегистрированное за должником, уполномоченный орган не указал конкретное имущество, подлежащее аресту, что лишает суд возможности оценить соотносимость права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое просит уполномоченный орган наложить арест, либо имущественные последствия запрещения должнику совершения определенных действий.

В пункте 16 Постановления N 55 разъяснено, что арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту.

Вместе с тем уполномоченный орган не указал, в пределах какой суммы следует наложить арест на имущество должника.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган ссылается также на то, что согласно письму УФССП по Сахалинской области от 11.09.2012 N 77668/19 следует, что по постановлению налогового органа от 09.08.2012 N 14411 на автотранспорт должника наложен арест и он передан на реализацию.

Вместе с тем данное обстоятельство свидетельствует о невозможности для должника произвести отчуждение принадлежащего ему имущества.

При этом коллегией не принимается во внимание то, что определением от 19.02.2013 в отношении должника введено наблюдение, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве сняты аресты на имущество, наложенные в ходе исполнительного производства, поскольку данные обстоятельства не существовали на момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения и не могли быть учтены при вынесении судебного акта.

Более того, пунктом 3 статьи 46 Закона о банкротстве установлено, что меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обосновано отказано в принятии обеспечительных мер, заявленных уполномоченным органом, оснований для отмены или изменения определения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.12.2012 по делу N А59-4944/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.М. Синицына Н.А. Скрипка