Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 19АП-271/13

г. Воронеж

28 марта 2013 г.

Дело N А48-3425/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей: Афониной Н.П.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования Академия Федеральной службы охраны Российской Федерации: Гатилов А.В., представитель по доверенности N 9/4/24/1-176 от 30.03.2011, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Орелтеплоцентр": Лунин Е.В., представитель по доверенности б/н от 27.06.2012, паспорт РФ,

рассмотрев апелляционную жалобу государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования Академия Федеральной службы охраны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.11.2012 г. по делу N А48-3425/2012 (судья Волкова Е.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Орелтеплоцентр" (ОГРН 1065742017582, ИНН 5751030897) к государственному казенному образовательному учреждению высшего профессионального образования Академия Федеральной службы охраны Российской Федерации (ОГРН - 1025700833443, ИНН 5753014795) взыскании 1 238 471 руб. 96 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Орелтеплоцентр" (далее - истец, ООО "Орелтеплоцентр") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к государственному казенному образовательному учреждению высшего профессионального образования Академия Федеральной службы охраны Российской Федерации (далее - ответчик, Академия ФСО) о взыскании 1 153 793 руб. 53 коп. неосновательного обогащения за период с сентября 2011 года по сентябрь 2012 года (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 30.11.2012 г. суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, Академия ФСО обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывал на то, что расчет истца основан на недостоверных данных о количестве квартир.

По мнению ответчика, ООО "Эксплуатация жилья" было выбрано в качестве управляющей организации со значительными нарушениями, и ответчик не уполномочивал ООО "Эксплуатация жилья" передавать функции по ТО и эксплуатации котельных ООО "Орелтеплоцентр".

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, истец представил объяснения, в которых указал на то, что он руководствовался тарифом, установленным письмами Комитета по тарифам администрации г. Орла N 30/27 от 16.02.2011 г. и N 31/27 от 06.03.2012 г.

Во исполнение определения через канцелярию суда от ООО "Орелтеплоцентр" поступили письменные объяснения по делу с приложенными документами: расчетами задолженности по отоплению, техническому обслуживанию и текущему ремонту, копией письма Комитета по тарифам Администрации г. Орла N 31/27 от 06.03.2013 г.; копиями актов проверки предприятия на предмет учета расхода газа от 23.08.2013 г.; копиями актов поданного-принятого газа; копией акта о предоставлении (непредоставлении) коммунальных услуг ненадлежащего качества от 03.02.2012 г.; справкой ОАО "Орелжилэксплуатация" N 8 от 04.03.2013 г. с приложениями; копией решения Советского районного суда г. Орла от 21.09.2012 г.; копией апелляционного определения Орловского областного суда от 13.11.2012 г. с доказательствами направления ответчику.

Во исполнение определения суда по электронной почте с помощью сервиса "Мой арбитр" от ООО "Орелтеплоцентр" поступил расчет стоимости отопления на 1 кв.м. площади жилых помещений, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования Академия Федеральной службы охраны Российской Федерации поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Орелтеплоцентр" возражал на доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил в судебном заседании перерыв до 14 час. 00 мин. 14.03.2013 г.

После перерыва, в 14 час. 00 мин. 14.03.2013 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженное судебное заседание явились те же представители, которые поддержали ранее изложенные правовые позиции.

После перерыва истец, в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ отказался от иска в части взыскания 1 448 руб. 11 коп. неосновательного обогащения.

Суд, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 09 час. 00 мин. 21.03.2013 г.

Информация о перерыве размещена на информационном стенде, официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва, в 09 час. 00 мин. 21.03.2013 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженное судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились.

Рассмотрев заявление ООО "Орелтеплоцентр" об отказе от исковых требований в части взыскания 1 448 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что отказ от иска подлежит принятию, решение Арбитражного суда Орловской области от 30.11.2012 г. - отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 448 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, а производство по делу - прекращению в указанной части. В остальной части обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ ООО "Орелтеплоцентр" от иска в части подлежит принятию в силу положений ст. 49 АПК РФ, так как не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, ООО "Эксплуатация жилья" на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 80, расположенном по улице Приборостроительной г. Орла, от 29.07.2011 г. является управляющей организацией данного многоквартирного дома (т. 1 л.д. 10 - 12).

В связи с исполнением государственного контракта N 11/1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29.04.2010 г. ОАО "Орелстрой" (застройщик) передало, а государственное казенное образовательное учреждение высшего профессионального образования Академия Федеральной службы охраны Российской Федерации (участник долевого строительства) приняло в собственность Российской Федерации на праве оперативного управления 304 квартиры в доме N 80 по ул. Приборостроительная г. Орла по актам приема-передачи квартир NN п80/1 - п80/304 от 02.09.2011 г. Таким образом, данные квартиры находятся в оперативном управлении ответчика, что не оспаривается сторонами по делу (т. 1 л.д. 108 - 150, т. 2 л.д. 1 - 151, л.д. 1 - 142). Полученные квартиры предназначались для предоставления их военнослужащим по договорам социального найма.

В указанном многоквартирном доме имеются две автономные котельные: для секции N 1 (подъезды 1-4) и для секции N 2 (подъезды 5-8).

В соответствии с договором на полное техническое обслуживание и эксплуатацию котельных от 02.12.2008 г. в редакции дополнительного соглашения N 4 от 01.08.2011 г., заключенного между ООО "Орелтеплоцентр" и ООО "Эксплуатация жилья" (управляющей компанией), истцу переданы управляющей компанией на полное техническое обслуживание и эксплуатацию с возложением функции теплоснабжения жилого дома встроенно-пристроенные индивидуальные котельные к многоквартирному дому по адресу: г. Орел, ул. Приборостроительная, д. 80.

По условиям данного договора ООО "Орелтеплоцентр" обязалось осуществлять техническое обслуживание всего газового, электрического и тепломеханического оборудования, систем диспетчерского контроля, аварийно и пожарной сигнализации, а также производить текущий, профилактический и аварийный ремонт (в дальнейшем - выполнение работ (оказание услуг) помещений и оборудования котельных, а также производить теплоснабжение жилых домов, в том числе расположенного по улице Приборостроительная, д. 80. ООО "Орелтеплоцентр" обязалось также заключить с каждым собственником жилого/нежилого помещений договоры теплоснабжения.

В целях отопления и горячего водоснабжения квартир данного жилого дома 01.08.2011 г. между ООО "Газпром межрегионгаз Орел" (поставщиком) и ООО "Орелтеплоцентр" (покупателем) было заключено дополнительное соглашение к договору поставки газа N 4-2866/Н от 31.12.2010 г., согласно которому поставщик обязуется поставлять газ покупателю до выхода из газораспределительных станций (ГРС) ООО "Газпром трансгаз Москва", а покупатель обязуется получать (отбирать) газ для конечных потребителей, имеющих точку подключения к сетям ГРО (таблица N 1) на условиях, определенных договором и выплачивать поставщику стоимость газа и плату за снабженческо-сбытовые услуги (ПССУ), где в качестве точек подключения (конечных потребителей) определены котельные NN 1 и 2 по адресу: г. Орел, ул. Приборостроительная, д. 80.

Во исполнение принятых на себя договорных обязательств ООО "Орелтеплоцентр" в период с сентября 2011 года по сентябрь 2012 года включительно производило теплоснабжение всех помещений спорного и оказывало услуги по техническому обслуживанию и ремонту котельных, используя при расчете размера оплаты за них тарифы, установленные Службой по тарифам Орловской области.

Договор на теплоснабжение между истцом и ответчиком заключен не был.

Полагая, что ответчик в спорный период не производил оплату за теплоснабжение находящихся у него в оперативном управлении жилых помещений, а также пользовался услугами по техническому ремонту и обслуживанию котельных и обогатился на сумму 1 152 345 руб. 42 коп., ООО "Орелтеплоцентр" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался нормами ГК РФ о неосновательном обогащении, положениями ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила N 491).

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В п. 1 ст. 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Указанные обязанности также установлены пунктами 28 и 29 Правил N 491.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п.п. 1 и 2 ст. 153 ЖК РФ).

В п. 4 ст. 154 ЖК РФ определено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании изложенных норм права собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения.

Таким образом, Академия ФСО России, как лицо, владеющее на праве оперативного управления жилыми помещениями, в силу закона должно нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. При этом отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может являться основанием для освобождения ответчика от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.

В обоснование исковых требований ООО "Орелтеплоцентр" представлены уточненные расчеты поставленных коммунальных ресурсов и оказанных услуг, составленные в разрезе по месяцам за спорный период с учетом доводов ответчика о передаче ряда квартир нанимателям по договорам социального найма.

Факт оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту котельных многоквартирного дома N 80, расположенного в городе Орле по улице Приборостроительной, подтверждается представленными истцом в материалы дела копиями актов оказанных услуг, а именно: гидравлическими испытаниями котельной и жилого дома, периодической прочисткой и проверкой на плотность газовых вентиляционных каналов к данным договорам, проверкой готовности к работе в осенне-зимний период 2011 - 2012 и 2012 - 2013 годов (т. 3 л.д. 88 - 97). Оказание услуг по теплоснабжению жилого дома также подтверждено договором на поставку газа, заключенным между истцом и ООО "Орелрегионгаз", товарными накладными на отпуск газа и конденсата, счетами-фактурами (т. 3 л.д. 106 - 150, т. 4 л.д. 1 - 12).

Ответчик по существу факт оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту котельных, а также по теплоснабжению находящихся в его владении жилых помещений, не оспорил.

Доказательства оплаты истцу оказанных спорных услуг за период с сентября 2011 года по сентябрь 2012 года ответчик не представил.

Учитывая изложенные обстоятельства, материалами дела подтверждается наличие у ответчика неосновательного обогащения, возникшего за период с сентября 2011 года по сентябрь 2012 года включительно.

При расчете суммы неосновательного обогащения истец правомерно пользовался ставками платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, утвержденных постановлениями мэра г. Орла "О плате за помещение для собственников и нанимателей в многоквартирных домах" 4380 от 27.12.2010 г. (т. 3 л.д. 65 - 69).

Согласно Постановлению администрации города Орла от 27.12.2010 г. N 4380 "О плате за помещение для собственников и нанимателей в многоквартирных домах" расходы на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем, используемых для производства тепловой энергии с помощью автономных систем отопления, составляются из двух элементов: 1) платы на техническое обслуживание локальных котельных в размере 2,94 руб. за 1 кв.м. общей площади помещения; 2) платы за текущий ремонт локальной котельной, устанавливаемой индивидуально по каждому многоквартирному дому па общем собрании собственников помещений на основании предложений управляющей (эксплуатирующей) организации.

Таким образом, по услуге "Техническое обслуживание локальных котельных" истец использовал тариф - 2,94 рубля за 1 кв.м. площади жилого помещения, принадлежащего ответчику.

Что касается тарифа за текущий ремонт локальных котельных, то общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 80 по ул. Приборостроительная г. Орла не было принято решения об определении платы за текущий ремонт локальных котельных данного дома.

Согласно информации Комитета по тарифам администрации г. Орла, изложенной в письмах N 30/27 от 16.02.2011 г., N 31/27 от 06.03.2013 г., плата за текущий ремонт локальных котельных по тарифу 1,89 руб. в месяц за 1 кв.м. помещения взималась с 2011 г. в большинстве многоквартирных домов г. Орла, в связи с чем, данная ставка, по существу, представляет собой минимальную рыночную стоимость услуги по текущему ремонту локальных котельных на территории города Орла.

В этой связи, ООО "Орелтеплоцентр" при взимании платы за услугу "Текущий ремонт локальных котельных" руководствовался тарифом - 1,89 руб. за 1 кв.м. площади жилого помещения в месяц.

Обоснованных возражений по представленному истцом расчету задолженности, а также контррасчет ответчик судам не представил.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда заканчивалось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, учитывая, что доказательств оплаты неосновательного обогащения ответчик не представил, также как и доказательств неоказания услуг и неполучения энергии от истца, 1 152 345 руб. 42 коп. неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы заявителя жалобы о том, что расчет истца основан на недостоверных данных о количестве квартир, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и ранее ему была дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ООО "Эксплуатация жилья" было выбрано в качестве управляющей организации со значительными нарушениями, и ответчик не уполномочивал ООО "Эксплуатация жилья" передавать функции по ТО и эксплуатации котельных ООО "Орелтеплоцентр", не относится к существу заявленного спора.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик, являясь владельцем спорных квартир, по нормам ст. 210 ГК РФ, несет ответственность за их содержание. Факт оказания услуг истцом ответчиком по существу не оспорен.

Если ответчик считает, что порядок избрания управляющей компании и наделение ее соответствующими полномочиями был нарушен, он не лишен права обжаловать в установленном законом порядке данные решения как собственников, так и управляющей организации.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в части взыскания 1 152 345 руб. 42 коп.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по иску распределяется следующим образом: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 24 507 руб. 13 коп. государственной пошлины по иску, 877 руб. 58 коп. госпошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Расходы по рассмотрению апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, пунктом 4 части 1 статьи 150, ст.ст. 266 - 268, пунктами 2 и 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 30.11.2012 г. по делу N А48-3425/2012 отменить в части.

Принять от общества с ограниченной ответственностью "Орелтеплоцентр" отказ от иска в части взыскания 1 448 руб. 11 коп.

Производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Орелтеплоцентр" (ОГРН 1065742017582, ИНН 5751030897) к государственному казенному образовательному учреждению высшего профессионального образования Академия Федеральной службы охраны Российской Федерации (ОГРН - 1025700833443, ИНН 5753014795) взыскании 1 448 руб. 11 коп. прекратить.

Апелляционную жалобу государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования Академия Федеральной службы охраны Российской Федерации оставить без удовлетворения.

В остальной части взыскания с государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования Академии Федеральной службы охраны Российской Федерации (г. Орел, ул. Приборостроительная, 35, ОГРН 1025700833443) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Орелтеплоцентр" (г. Орел, ул. Московская, д. 155а, литер Б, ОГРН 1065742017582) 1 152 345 руб. 42 коп. неосновательного обогащения и 24 507 руб. 13 коп. расходов по госпошлине, решение Арбитражного суда Орловской области от 30.11.2012 г. по делу N А48-3425/2012 оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Орелтеплоцентр" (г. Орел, ул. Московская, д. 155а, литер Б, ОГРН 1065742017582) 877 руб. 58 коп. госпошлины, перечисленной по платежному поручению N 696 от 15.08.2012 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина Л.А. Колянчикова